Решение № 2-1972/2018 2-1972/2018 ~ М-273/2018 М-273/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1972/2018

Дело № 2-1972/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 18 384 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 21 288 рублей 57 копеек, убытки по стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 271270 рублей, пени за задержку возмещения ущерба в размере 239 851 рубля 04 копеек, упущенную выгоду за простой автомобиля в размере 48 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы на заправку транспортного средства до полного бака в размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 680 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа и предоставления информационных услуг. В соответствии с договором истец передал за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Mercedes Benz E200, V1N <номер обезличен>, государственный знак <номер обезличен>, черного цвета, в технически исправном состоянии сроком на 1 год, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в аренду.

Автомобиль предоставлялся для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Арендная плата устанавливалась в зависимости от факта подключения арендатора к услугам партнеров арендодателя.

Согласно приложению <номер обезличен> к договору сумма арендной платы за пользование автомобилем и предоставления информационных услуг составляет 24 000 рублей в неделю, которая вычитается из дохода арендатора при условии подключения арендатора через партнерский кабинет арендодателя. Так, данное условие было соблюдено арендатором, соответственно размер арендной платы по договору составил 24 000 рублей в неделю.

<дата обезличена> сторонами был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым автомобиль был возвращен арендодателю с повреждениями заднего бампера, отсутствием знака на капоте автомобиля. С указанными повреждениями ответчик согласился, о чем в тексте акта имеется соответствующая подпись.

Предварительно стоимость ремонта была оценена в 12 000 рублей, стоимость простоя за два дня в размере 8 000 рублей (п. 3.2.9. Договора). Ответчик обязался оплатить указанные суммы в срок до <дата обезличена>.

Кроме того, ответчик согласился с имеющейся задолженностью по арендной плате в размере 18 384 рублей и обязался погасить ее в срок до <дата обезличена>.

Помимо вышеперечисленного, в Акте зафиксированы повреждения в виде прожженного переднего водительского сиденья и заднего левого пассажирского сиденья, а также повреждения нижних дисков транспортного средства; салон автомобиля был прокурен. Ответчик необоснованно отказался от подписи Акта в подтверждение наличия указанных недостатков на сданном из аренды автомобиле.

Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «АВАНТ-Эксперт» для проведения исследования транспортного средства в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. В результате проведенного исследования было составлено Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes Benz Е200 составила 21 288 рублей 57 копеек.

Кроме того, этой же экспертной компанией был подготовлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости, ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 271 270 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Простой автомобиля составил 12 календарных дней, начиная со дня, следующего после передачи автомобиля из аренды по день направления требования о выплате задолженности и убытков по договору аренды <номер обезличен>, а именно с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Поскольку простой автомобиля в течение суток составляет 4 000 рублей, то размер убытков, вызванных простоем автомобиля, составляет 12 x 4 000 = 48 000 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора в случае задержки возмещения ущерба согласно п. 4.1., арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки в течение 30 дней, далее пени составляют 2 %.

Согласно п 3.2.5. договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора передать арендодателю по акту приема-передачи арендованный автомобиль с тем количеством топлива, с которым автомобиль был передан в аренду. При недостаче количества топлива при сдаче автомобиля из аренды по акту, арендатор обязан доплатить стоимость недостающего топлива.

Так, автомобиль был передан истцу с недостающим количеством топлива, в связи с чем, им была произведена заправка автомобиля до полного бака на сумму 1 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес ответчика было направлено требование по уплате задолженности, причиненного ущерба, а также вынужденного простоя автомобиля в досудебном порядке в срок до <дата обезличена>, однако оно не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Соответственно, пеня по п. 4.2. договора, подлежит начислению с <дата обезличена> и составляет на момент подачи искового заявления 239 851 рубль 04 копейки.

Помимо вышеизложенных убытков, при предъявлении иска в суд истец понес судебные расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 1 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 680 рублей 07 копеек.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, извещался судом о дне и времени рассмотрения дела. Судебное извещение согласно отчету об отслеживании отправления возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Отказ от получения судебной корреспонденции суд расценивает как надлежащее извещение и умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцаБулавинов С.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа и предоставления информационных услуг. В соответствии с договором истец передал за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Mercedes Benz E200, V1N <номер обезличен>, государственный знак <номер обезличен>, черного цвета, в технически исправном состоянии сроком на 1 год, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в аренду.

Автомобиль предоставлялся для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Арендная плата устанавливалась в зависимости от факта подключения арендатора к услугам партнеров арендодателя.

Согласно приложению <номер обезличен> к договору сумма арендной платы за пользование автомобилем и предоставления информационных услуг составляет 24 000 рублей в неделю, которая вычитается из дохода арендатора при условии подключения арендатора через партнерский кабинет арендодателя. Так, данное условие было соблюдено арендатором, соответственно размер арендной платы по договору составил 24 000 рублей в неделю.

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

<дата обезличена> сторонами был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым автомобиль был возвращен арендодателю с повреждениями заднего бампера, отсутствием знака на капоте автомобиля. С указанными повреждениями ответчик согласился, о чем в тексте акта имеется соответствующая подпись.

Предварительно стоимость ремонта была оценена в 12 000 рублей, стоимость простоя за два дня в размере 8 000 рублей (п. 3.2.9. Договора). Ответчик обязался оплатить указанные суммы в срок до <дата обезличена>.

Кроме того, ответчик согласился с имеющейся задолженностью по арендной плате в размере 18 384 рублей и обязался погасить ее в срок до <дата обезличена>.

Помимо вышеперечисленного, в Акте зафиксированы повреждения в виде прожженного переднего водительского сиденья и заднего левого пассажирского сиденья, а также повреждения нижних дисков транспортного средства; салон автомобиля был прокурен.

Ответчик отказался от подписи акта в подтверждение наличия указанных недостатков на сданном из аренды автомобиле.

Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «АВАНТ-Эксперт» для проведения исследования транспортного средства в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. В результате проведенного исследования было составлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes Benz Е200 составила 21 288 рублей 57 копеек.

Кроме того, этой же экспертной компанией был подготовлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости, ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 251 270 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес ответчика было направлено требование по уплате задолженности, причиненного ущерба, а также вынужденного простоя автомобиля в досудебном порядке в срок до <дата обезличена>, однако оно не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

При рассмотрении стороной ответчика не представлено каких либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО2 БЬ.

Анализируя заключение эксперта<номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа и стоимость УТС, являются достоверными, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ООО «АВАНТ-Эксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п. 3.3.7. договора арендатор обязан бережно относиться к арендованному автомобилю и использовать его по согласованному настоящим договором назначению.

Согласно п. 3.3.3. договора арендатор несет ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам и оборудованию третьими лицами или арендатором.

В соответствии с п. 4.1. договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента возврата его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 10 дней после документального оформления факта утраты или повреждения автомобиля. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией специализированного автосервиса либо заключением независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 18 384 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 21 288 рублей 57 копеек, убытки по стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 251270 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков по стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20000 рублей суд отказывает, поскольку произведенной оценкой стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в 251720 рублей.

Согласно п. 4.2 договора в случае задержки возмещения ущерба согласно п. 4.1., арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки в течение 30 дней, далее пени составляют 2 %.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка подлежит начислению в размере 1 % за 32 дня в период с <дата обезличена> (день, когда арендатор должен был оплатить ущерб) по <дата обезличена> (30-й день в соответствии с п. 4.2. договора), а также в размере 2 % в период с <дата обезличена> (после 30-и дней в соответствии с п. 4.2. договора) по <дата обезличена> (день составления иска).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 239 851 рубль 04 копейки.

Однако, суд не согласен с расчетами истца и полагает, что неустойка, с учетом экспертного заключения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 251270 * 1 % * 32 = 80 406 рублей 40 копеек, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 251270 * 2 % * 28 = 140711 рублей 20 копеек.

Всего неустойка составляет 80406,40 + 140711,20 = 221117 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания задолженности по пени, суд учитывает общий размер убытков по стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер суммы задолженности по о пени до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за задержку возмещения ущерба в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за задержку возмещения ущерба в размере 229 851 рубля 04 копеек суд отказывает.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время устранения повреждений.

Простой автомобиля составил 12 календарных дней, начиная со дня, следующего после передачи автомобиля из аренды по день направления требования о выплате задолженности и убытков по договору аренды <номер обезличен>, а именно с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Поскольку простой автомобиля в течение суток составляет 4 000 рублей, то размер убытков, вызванных простоем автомобиля, составляет 12 x 4 000 = 48 000 рублей.

Согласно п. 3.2.5. договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора передать арендодателю по акту приема-передачи арендованный автомобиль с тем количеством топлива, с которым автомобиль был передан в аренду. При недостаче количества топлива при сдаче автомобиля из аренды по акту, арендатор обязан доплатить стоимость недостающего топлива.

Истец указал, что автомобиль был передан ему с недостающим количеством топлива, в связи с чем, им была произведена заправка автомобиля до полного бака на сумму 1 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>.

Однако доказательств понесенных истцом расходы на заправку транспортного средства суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 490 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 289 рублей 42 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 390 рублей 65 копеек суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, сложности рассматриваемого дела, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 18 384 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 21 288 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки по стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 251270 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за задержку возмещения ущерба в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 упущенную выгоду за простой автомобиля в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков по стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20000 рублей, пени за задержку возмещения ущерба в размере 229851 рубля 04 копеек, расходов на заправку транспортного средства до полного бака в размере 1 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1490 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 390 рублей 65 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина