Решение № 12-26/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шаговского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор группы ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по его – заявителя мнению, вынесено необоснованно и подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им - инспектором группы ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 согласно, которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут <адрес>, <адрес> ФИО3 управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Он – ФИО2 считает, что прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что доказательств нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения суде не представлено, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела. По результатам медицинского освидетельствования ФИО3 было вынесено заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, направить на новое рассмотрение.

Заявитель - инспектор группы ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в изложенным в жалобе, дополнив, что процесс освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проводился в ГБУЗ СО Красноармейская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и в первой пробе выдыхаемого ФИО3 воздуха, была обнаружена концентрация алкоголя превышающая допустимое значение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3 и его представитель – ФИО4 с доводами жалобы заявителя не согласились пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут ФИО3 ехал по пер. Кооперативный <адрес> где был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО3 отказался, после чего проследовали в Красноармейскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 дважды дышал в прибор. Во второй пробе выдыхаемого ФИО3 воздуха, была обнаружена концентрация алкоголя не превышающая допустимое значение. Потом ФИО3 было предложено сдать мочу и кровь на анализ. Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял 0,5 л. пива. Никаких алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО3 не употреблял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, заслушав инспектора группы ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, выслушав лицо в отношении которого вынесено обжалуемое постановление и его представителя по доверенности, предварительно обозрев видеозапись, суд считает, что жалоба заявителя на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образуется при управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения, которое установлено в результате освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на <адрес>, <адрес> ФИО3 управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждён Приказом Министерства здравоохранения «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с абзацем 1 п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемой- воздуха для подтверждения состояния опьянения и исключения (недопущения) возможной ошибки при первом исследовании.

Согласно, сведениям содержащимся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в 07 часов 13 минут составило 0,175 мг/л, через 20 минут в 07 часов 34 минуты наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,15 мг/л, после чего у ФИО3 была отобрана проба биологического объекта (кровь). По результатам химико-токсического исследования в крови ФИО3 обнаружен этанол – 0,35 г/л.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются показания врача-нарколога Красноармейской ЦРБ ФИО6, из которых следует, что ошибка заключается в том, что при наличии таких результатов необходим был только анализ мочи для исследования наркотических веществ, забор крови для направления на химико-токсическое исследование для определения алкоголя в крови отбирать не следовало. При такой комбинации, при втором отрицательном результате и отсутствии наркотических веществ достаточно было вынести заключение: «состояние опьянения не установлено». В акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО3 ею - ФИО6 ошибочно указано заключение: «установлено состояние опьянения», поскольку заключение было сделано на основании результатов химико-токсического исследования крови, что делать было не нужно. Результаты исследования мочи на наркотические вещества были отрицательные, то есть акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 был выполнен с нарушениями Порядка №н.

После проведенного исследования выдыхаемого воздуха у ФИО3 была отобрана проба биологического объекта (кровь), что является нарушением п. 12 Порядка №н, поскольку при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха проба биологического объекта (моча, кровь) не может отбираться для направления на химико-токсическое исследование с целью определения алкоголя.

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка №н с учётом того обстоятельства, что заключение врача-нарколога Красноармейской ЦРБ <адрес> о том, что ФИО3 находился в алкогольном опьянении, сделано на основе результатов химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (крови), проведенного с целью определения алкоголя, который был отобран у ФИО3 несмотря на то, что при повторном исследовании выдыхаемого ФИО3 при освидетельствовании воздуха, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,115 мг/л., не позволяет признать данное заключение врача объективным и достоверным.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут автомобилем в состоянии опьянения, отсутствуют.

В силу п. 16 Порядка №н медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Принимая во внимание, что результат повторного исследование выдыхаемого воздуха у ФИО3 - отрицательный, в пробе биологического объекта (анализ мочи) – наркотические и психотропные вещества отсутствуют, суд считает, что при таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный вывод, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Названные выше несоответствия не позволяют признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО3 было дано заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, не могут быть положены в основу решения, по указанным выше основаниям и опровергаются материала дела.

Доводы заявителя в жалобе не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к иной субъективной оценке собранных по делу доказательств и на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления не влияют.

Собранные по делу доказательства, при вынесении постановления мировым судьёй, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспектор группы ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шаговского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Сафронов