Апелляционное определение № 11-13441/2025 11-394/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Дуплякина А.А.

УИД 74RS0038-01-2025-001559-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-394/2026
15 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Заварухиной Е.Ю., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посиной Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2025 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», ФИО1 о взыскании ущерба, об обязании разработать проект рекультивации, провести рекультивацию.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Победа» - ФИО2 и представителя ответчиков ООО «Победа», ФИО1 - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО4, ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО1 о возложении обязанности возместить экологический вред, причиненный почвам – категорий земель: земли промышленного назначения, вид разрешенного использования: для промышленного производства с кадастровым номером № на площади 0,5 га, где зафиксировано повреждение верхнего слоя почвы, в размере 9 948 000 руб.;

возложении обязанности разработать проект рекультивации земель на земельном участке из земель промышленного назначения в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»;

возложении обязанности провести рекультивацию земель на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с разработанным проектом рекультивации (л.д.111-113 т. 4).

В обоснование исковых требований указано, что Россельхознадзором в ДД.ММ.ГГГГ году проведена проверка законности разработки щебеночного карьера ООО «Победа» на землях сельхозназначения <адрес>. управлением проведены выездные обследования земельных участков с кадастровыми номерами №; №, №, № №, №. В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения установлено наличие буртов земли высотой 1,5 м (плодородный слой почвы перемешан с глиняным). На земельном участке с кадастровым номером № на всей площади имеется неравномерный карьер по добыче камня, высотой от 1,5-3 м., на всей площади земельного участка плодородный слой почвы снят и полностью отсутствует. На земельных участках с кадастровыми номерами №, № установлено частичное захламление мусором (шифер, доски, кирпичи), а также ТКО (бутылки, полиэтиленовая пленка, пакеты и др.), на участке расположена яма высотой 2 м, шириной 10,5 м, а также рядом насыпь камня высотой 2 м. На северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № расположен обрыв, захламленный отходами производства и потребления: доски, полиэтиленовые пакеты, пластиковые бутылки, поролон, ветошь. На земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № № отобраны почвенные образцы для проведения агрохимических исследований, по результатам которых установлено снижение агрохимических показателей в пахотном горизонте земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № снижение массовой доли органического вещества от 29,2% до 42,5%, снижение доли калия (подвижная форма) от 34,9% до 67,6%; установлено незначительное снижение агрохимических показателей в гумусовом горизонте земельного участка с кадастровым номером №; на земельном участке с кадастровым номером № установлено незначительное снижение показателей. Собственником указанных земельных участков являлся ФИО1 Впоследствии, из указанных земельных участков образованы участки с кадастровыми номерами №, № собственником которых также является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездных обследований земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлено повреждение верхнего слоя почвы, путем проезда тяжелой техники, почва перемешана с нижележащими слоями почвенного горизонта, расположены временные бытовые помещения без фундамента, зафиксированы пластиковые баки с жидкостью. На момент осмотра на участках зафиксировано наличие специализированной техники, используемой для снятия и перемещения плодородного слоя почвы. На земельном участке с кадастровым номером № произведен отбор проб почвы, установлено, что в пахотном горизонте имеется снижение массовой доли органического вещества от 36,0% до 44,0%, снижение доли калия (подвижная форма) от 12,6% до 26,6%, снижение доли фосфора от 48,8% до 77,8%.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в его границах образован земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого также является ФИО1

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № –земли сельскохозяйственного назначения, установлено, что на площади 0,5 га расположен карьер по добыче горных пород. На площади 1 га установлено повреждение верхнего слоя почвы, путем проезда тяжелой техники, почва перемешана с бесструктурной почвой. На площади 19,9 га наблюдается зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Из земельных участков с кадастровыми номерами №, в дальнейшем образованного из него земельного участка с КН № ФИО1 образован земельный участок с кадастровым номером № и переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. Границы земельного участка с кадастровым номером №, где установлено повреждение верхнего слоя почвы, совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с зафиксированным повреждением почвы был разделен и преобразован, один из вновь образованных участков в ДД.ММ.ГГГГ года переведен в категорию земель промышленности для разработки недр. После завершения разработки недр первостепенной задачей является полное восстановление окружающей среды, в частности земель сельскохозяйственного назначения, до их первоначального надлежащего состояния. В адрес ответчика неоднократно направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и разработки проекта рекультивации земель. Однако, до настоящего времени ответчиком проект рекультивации земельного участка не разработан. Своими действиями ответчик причинил ущерб почвам как объекту окружающей среды, размер которого составил 9 948 000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее по тексту - ООО «Победа») (л.д. 228 том 4).

В судебном заседании представитель истца Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФИО5 требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования. Взысканы с ООО «Победа» в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ущерб в размере 9 948 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 86 818 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Победа» об обязании разработать проект рекультивации, провести рекультивацию, отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Победа» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, дополнений к ней, указано на то, что судом в качестве одного из доказательств, положенного в основу принятого решения, учтены результаты испытаний, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом не учтено, что является недопустимым отбор проб и образцов в отсутствие представителя проверяемого лица, а также эксперта, следовательно, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств ухудшения качества земель, что является необходимым условием для рекультивации земельных участков и возмещения экологического вреда, причиненного почвам. Судом первой инстанции не принят во внимание довод стороны ответчика о том, что если государство как собственник недр выдает лицензию на добычу полезных ископаемых, то это означает выражение им готовности к тому, что земельный участок не останется в прежнем состоянии, когда такая добыча начнется, поскольку она сопряжена с нарушением почвенного слоя. Более того, исковые требования истца мотивированы тем, что стороной ответчика причинен вред землям сельскохозяйственного назначения, однако на момент вынесения обжалуемого решения земельный участок с кадастровым номером № входил в состав земель промышленности, данному земельному участку присвоена функциональная зона «промышленная зона». Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовал ранее существовавший объект причинения вреда, указанный объект имеет иной правовой статус. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что на земельном участке с кадастровым номером № ООО «Победа» осуществляет добычу строительного камня, а также производится добыча полезных ископаемых, в результате которых причинен вред почвам, на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Добыча строительного камня на спорном земельном участке начала осуществляться только после перевода указанного земельного участка в категорию земли промышленности, доказательств иного материалы дела не содержат. Судом первой инстанции также сделан необоснованный вывод о несоответствии представленного ответчиками проекта рекультивации земель требованиям законодательства. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в удовлетворении исковых требований к ООО «Победа», которые истцом не заявлены. Обращает внимание на то, что истец не обладает полномочиями по обращению в суд с настоящим иском, поскольку органом, осуществляющим контроль за использованием земель промышленности является Управление Росприроднадзора. Также полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В основание возражений ссылается на то, что отбор проб проводился не в ходе рейдового осмотра, а в рамках выездного обследования, в связи с чем оснований для информирования контролируемого лица о проведении выездного обследования не имелось. В рамках выездных обследований установлено, что плодородный слой снят в 2022 году, когда земельный участок имел статус сельскохозяйственного назначения, а не с августа 2025 года, когда участок переведен в земли промышленности. Отмечает, что исковое заявление подано в суд в апреле 2025 года, тогда когда спорный участок также относился к землям сельскохозяйственного назначения.

Представитель ответчика ООО «Победа» - ФИО2, представитель ответчиков ООО «Победа», ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителя ответчика ООО «Победа» - ФИО2, представителя ответчиков ООО «Победа», ФИО1 – ФИО3, представителей истца Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО4, ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 140 148 кв.м категория земель- земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 на основании договора купли –продажи о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36 том 4).

Данный земельный участок, а также земельный участок № образованы из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 74-95 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства имущества <адрес> № земельный участок с кадастровым номером № переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности (л.д. 120-121 том 4). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 140 148 кв.м, имеет категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – недропользование (л.д. 74-95 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 148 161 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (л.д. 234-237 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, а также с земельный участок с кадастровым номером № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123 том 1). В свою очередь земельный участок с КН № образован из земельных участков с кадастровыми номерами №; № (л.д. 237-252 том 4).

Земельные участки с кадастровыми номерами №; № образованы из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №. Перечисленные земельные участки имели категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежали на праве собственности ФИО1 (л.д. 95-98, 99-102 том 1, л.д. 202-204, 231-233, 266-268 том 2, л.д. 27-29, 46-48, 65-67 том 3).

Согласно материалам дела земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № переданы в аренду ООО «Победа» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Победа» ( л.д. 171-173 том 3).

В ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора проведена проверка законности разработки щебеночного карьера ООО «Победа» на землях сельхозназначения <адрес><адрес>.

В ходе проведения выездных обследований земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения установлено наличие буртов земли высотой 1.5 м. (плодородный слой почвы перемешан с глиняным), полоса снятия плодородного слоя почвы на глубину более 15 см. на площади 21 200 кв.м., ширина полосы 2-2,25 м. (л.д. 189-194 том 2).

На земельном участке с кадастровым номером № на всех площади имеется неравномерный карьер по добыче камня, высотой от 1,5-3 м., на всех площади земельного участка плодородный слой почвы снят и полностью отсутствует (л.д. 60-64 том 2).

На земельных участках с кадастровыми номерами №, № установлено частичное захламление мусором (шифер, доски, кирпичи), а также ТКО (бутылки, полиэтиленовая пленка, пакеты и др.), на участке расположена яма высотой 2 м., шириной 10,5 м., а также рядом насыпь камня высотой 2 м. Мероприятия по воспроизводству плодородия сельскохозяйственных земель не проводятся, признаков сенокошения нет (2 л.д. 156-160, 216-221 том 2).

На северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № расположен обрыв, захламленный отходами производства и потребления: доски, полиэтиленовые пакеты, пластиковые бутылки, поролон, ветошь. Мероприятия по воспроизводству плодородия сельскохозяйственных земель не проводятся (л.д. 89-93 том 2).

В ходе проведения обследования на земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, № отобраны почвенные образцы для проведения агрохимических исследований, по результатам которых установлено снижение агрохимических показателей в пахотном горизонте земельного участка с кадастровым номером №: снижение массовой доли органического вещества от 29,9% до 46,9%, снижение доли калия (подвижная форма) от 52,1% до 64,2%; на земельном участке с кадастровым номером № снижение массовой доли органического вещества от 29,2% до 42,5%, снижение доли калия (подвижная форма) от 34,9% до 67,6%; установлено незначительное снижение агрохимических показателей в гумусовом горизонте земельного участка с кадастровым номером №: снижение массовой доли органического вещества от 2,5% до 6,9%, снижение доли калия (подвижная форма) от 2,6% до 4,8%, снижение доли фосфора на 1,5%; на земельном участке с кадастровым номером № установлено незначительное снижение показателей (л.д. 98-100, 108-113, 166-168, 176-181, 205-207, 234-236, Том 2).

В ДД.ММ.ГГГГ года Управлением проведено обследование земельных участков ФИО1, в том числе с кадастровыми номерами №, № в результате которого установлено, что плодородный слой почвы отсутствует (л.д. 75-94 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездных обследований земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлено, что повреждение верхнего слоя почвы, путем проезда тяжелой техники, почва перемешана с нижележащими слоями почвенного горизонта, расположены временные бытовые помещения без фундамента, зафиксированы пластиковые баки с жидкостью. На момент осмотра на участках зафиксировано наличие специализированной техники, используемой для снятия и перемещения плодородного слоя почвы (л.д. 132-133, 139-140 том 1).

В ходе проведения обследования отобраны пробы почвы, установлено, что в пахотном горизонте земельного участка с кадастровым номером № имеется снижение массовой доли органического вещества от 36,0% до 44,0%, снижение доли калия (подвижная форма) от 12,6% до 26,6%, снижение доли фосфора от 48,8% до 77,8% (л.д. 157-159, 167-176 том 1).

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на площадь 0,5 га расположен карьер по добыче горных пород. На площади 1 га установлено повреждение верхнего слоя почвы, путем проезда тяжелой техники, почва перемешана с бесструктурной почвой. На площади 19,9 га наблюдается зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью (л.д. 103-211 том 1).

По результатам проведенного обследования Управлением Россельхознадзора в адрес ФИО1 направлены предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в которых содержались, в том числе и требования проведения рекультивации земельных участков сельскохозяйственного назначения (л.д. 194-195 том 1, л.д. 30-34, 117-120, 185-188, 211-215, 241-244 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзором в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на сумму 9 948 000 руб., в ответ на которую ФИО1 указано, что на лицо, причинившее вред, не может быть одновременно возложена обязанность провести рекультивацию земельного участка и возместить вред в денежной форме, рекультивация земельного участка предусмотрена техническим проектом (л.д. 31-36 37-39 том 1).

Сторонами не оспаривается, что на вышеперечисленных земельных участках ООО «Победа» осуществляет добычу строительного камня, распоряжением Министерства имущества и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Победа» предоставлено право пользования участком недр, ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на пользование недрами (л.д. 175-181 том 3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из наличия вины ООО «Победа» в причинении ущерба почвам, как лица, осуществлявшего добычу полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения, не усмотрев оснований для избрания способа защиты в виде возложения обязанности по рекультивации земельного участка, поскольку ответчиками не представлено доказательств возможности возмещения вреда в натуре, равно как и доказательств фактического возмещения вреда путем восстановления плодородного покрова и приведения его в прежнее состояние, согласившись с расчетом размера ущерба, представленным истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Победа» ущерба в размере 9 948 000 руб., отказав в удовлетворении требований к ООО «Победа» в части возложения обязанности разработать проект рекультивации, проведения рекультивации, а также отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО1

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, и верность выводов суда в соответствующей части судебная коллегия не проверяет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Победа» ущерба, находит их правильными, а согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания судебная коллегия оснований не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 02.06.2015 года № 12-П указал, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; объектами охраны окружающей среды являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (включая землю, недра, почвы). Законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 7, 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ООО «Победа» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Победа» и ФИО1, принимая во внимание, что на указанном земельном участке ООО «Победа» осуществляет добычу строительного камня, судебная коллегия приходит к выводу, что факт и объем причинения ответчиком ООО «Победа» вреда, причиненного путем снятия плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № доказан, из материалов дела следует противоправность действий ответчика ООО «Победа», доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Победа» и причиненным ущербом, в связи с чем являются верными выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Победа» обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред окружающей среде.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Победа» вред, причиненный почвам, не возмещен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добыча строительного камня на спорном земельном участке начала осуществляться только после перевода указанного земельного участка в категорию земли промышленности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым земельные участки, из которых в дальнейшем образовался земельный участок с кадастровым номером № и в границах которых было установлено повреждение верхнего слоя почвы, в период с ДД.ММ.ГГГГ год имели категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены и приняты судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в частности ответ Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Победа» обращалось в Уральское управление Ростехнадзора за согласованием плана развития горных работ на ДД.ММ.ГГГГ г.г. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на опасном производственном объекте месторождение строительного камня «Победа» ООО «Победа» на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в подтверждение сведений на право пользования земельными участками ООО «Победа» представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Аналогичные сведения представлены ООО «Победа» при рассмотрении плана развития горных работ на опасном производственном объекте месторождение строительного камня «Победа» ООО «Победа» на ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ технического совещания Уральского управления Ростехнадзора.

Земельный участок с кадастровым номером № последовательно образован из земельного участка №, в свою очередь образованного из земельного участка с кадастровым номером №, который образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, доказательств опровергающих совпадение границы земельного участка с кадастровым номером №, где установлено повреждение верхнего слоя почвы, с границами земельного участка с кадастровым номером № ответчиком ООО «Победа» не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что если государство как собственник недр выдает лицензию на добычу полезных ископаемых, то это означает выражение им готовности к тому, что земельный участок не останется в прежнем состоянии, когда такая добыча начнется, поскольку она сопряжена с нарушением почвенного слоя, судебная коллегия отмечает, что получение лицензии на добычу полезных ископаемых наделяет сторону ответчика правом заниматься указанным родом деятельности, однако это не свидетельствует о возникновении у стороны ответчика права осуществлять добычу полезных ископаемых на земельных участках (землях) не отведенных для такого рода занятий. Более того, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных в лицензии. Таким образом, деятельность по добыче полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером № до приведения его категории вида разрешенного использования в соответствие с земельным законодательством недопустима.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что по данным выездных обследований установлено, что плодородный слой почвы на спорном земельном участке снят в ДД.ММ.ГГГГ, когда земельный участок имел статус земель сельскохозяйственного назначения, то есть до перевода земель в земли промышленности. Более того, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный земельный участок также имел категорию земель сельскохозяйственного назначения, и не был переведен в земли промышленности.

Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе ООО «Победа» разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Долгодеревенского сельского поселения ООО «Победа» на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, согласно которому предоставлено право на проведение работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на лицензионном участке недр в границах земельных участков №, №, №, №, №, №, №, № (л.д.78 том 5) отменено распоряжением администрации Сосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступлением протеста Прокуратуры Сосновского муниципального района (л.д. 117 том 5).

Оснований у ООО «Победа» для снятия плодородного слоя и осуществления добычи недр не спорном земельном участке не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии представленного ответчиком проекта рекультивации земель требованиям законодательства отклоняются судебной коллегий.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика представлен технический проект «Разработка месторождения строительного камня Победа в Сосновском муниципальном районе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого имеется раздел 11.2 «Мероприятия по охране окружающей среды».

Проанализировав представленный технический проект, содержащий в себе раздел, предусматривающий рекультивацию земель, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии представленного проекта требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В пункте 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 (далее - Правила), действующих на дату разработки ответчиком технического проекта, закреплено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 8 Правил № 800 технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ (пункт 9 Правил № 800).

Требования к содержанию проекта рекультивации земель предусмотрены п. 14 Правил № 800, согласно которым проект должен содержать:

раздел «Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель, консервации земель», включающий:

экологическое и экономическое обоснование планируемых мероприятий и технических решений по рекультивации земель, консервации земель с учетом целевого назначения и разрешенного использования земель после завершения рекультивации, консервации;

описание требований к параметрам и качественным характеристикам работ по рекультивации земель, консервации земель;

обоснование достижения запланированных значений физических, химических и биологических показателей состояния почв и земель по окончании рекультивации земель (в случае разработки проекта рекультивации земель);

раздел «Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель, консервации земель», включающий:

состав работ по рекультивации земель, консервации земель, определяемый на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, консервации земель, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий;

описание последовательности и объема проведения работ по рекультивации земель, консервации земель;

сроки проведения работ по рекультивации земель, консервации земель;

планируемые сроки окончания работ по рекультивации земель, консервации земель.

Требования к выбору направления рекультивации нарушенных земель, осуществлению рекультивации нарушенных земель в два последовательных этапа, которыми являются технический и биологический, перечень комплекса работ, необходимого при проведении каждого из этапов рекультивации предусмотрен также ГОСТ Р 59057-2020 «Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель», введенного в действие приказом Росстандарта от 30.09.2020 года № 709-ст.

Срок проведения работ по рекультивации земель, консервации земель определяется проектом консервации земель, проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет для рекультивации земель, более 25 лет для консервации земель (пункт 28 указанных Правил).

Представленный ответчиком технический проект в части рекультивации земель этим требованиям не отвечает (л.д. 125-225 том 4).

Так раздел рекультивации земель (11.2.1) в составе технического проекта утвержденного ООО «Победа» в 2020 году не содержит указания на кадастровые номера земельных участков, в отношении которых проводится рекультивация, сведения о границах земель, подлежащих рекультивации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории или на выписке из ЕГРН; сведения об установлении целевого назначения земель и разрешенного вида использования земельного участка, подлежащего рекультивации, раздела «Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель, консервации земель», исследовательская часть проекта отсутствует, равно как и отсутствует ссылка на результаты обследования земель, которое должно быть проведено в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств ухудшения качества земель, кроме того отбор проб и образцов почв проведен в отсутствие представителя проверяемого лица, без участия эксперта, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств обратного, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Согласно положениям ст. 56 указанного Закона, взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках рассмотрения обращения, с учетом ограничений установленных Постановлением Правительства от 10.03.2022 года № 336 проведены выездные обследования земельных участков, на которых осуществляется деятельность ответчиком ООО «Победа».

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 75 Федерального Закона № 248-ФЗ, выездное обследование может проводиться по месту нахождения организации, месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность обеспечить явку представителя проверяемого лица при проведении такого обследования, в связи с чем не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам отбора проб и образцов почвы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском являются необоснованными.

Статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) (далее - Положение), устанавливающее порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (пункт 1 Положения).

Предметом государственного земельного надзора является, в том числе, соблюдение юридическими лицами обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений (земля, земельные участки, части земельных участков) (статья 6, пункты 2, 3 статьи 71 ЗК РФ, пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 3 Положения государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, их территориальными органами.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Такие полномочия осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (подпункт "г" пункта 9, пункт 10 Положения).

Подпунктом 7 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Исходя из того, что спорный земельный участок на момент обращения истца в суд с настоящим иском относился к категории земель сельскохозяйственного назначения настоящее заявление подано Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в рамках предоставленных ему полномочий,

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявленный спор не носит экономический характер, кроме того, ответчиком по делу также является физическое лицо, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на подсудность спора арбитражному суду, не состоятельны.

Не может быть признано обоснованным и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении исковых требований к ООО «Победа», которые истцом не заявлены.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, у суда первой инстанции имелись основания, установленные частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Победа». Возражений относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Победа» истцом не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.