Постановление № 22-54/2018 22К-54/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 22-54/2018

Председательствующий в суде первой инстанции судья Жидков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-54/2018
г. Североморск
27 июля 2018 года
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Волчка В.Г.,

при секретаре Рубцовой А.В.,

с участием начальника отдела военной прокуратуры Северного флота полковника юстиции ФИО1, старшего следователя военного следственного отдела по Североморскому гарнизону (далее – ВСО по СГ) майора юстиции ФИО2, обвиняемого майора ФИО3 (с применением систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Кузнецова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузнецова Р.В. на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 18 июля 2018 года, которым продлен на два месяца до 23 сентября 2018 года, а всего до 9 (девяти) месяцев 23 суток срок содержания под стражей военнослужащему войсковой части № майору

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыновей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не судимому, с высшим профессиональным образованием, проходящему военную службу по контракту, зарегистрированному при войсковой части №, проживающему по адресу: Мурманская обл., г. <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

23 мая 2017 года следователем ВСО по СГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

30 ноября 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО31 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединенное в этот же день с имеющимся.

30 ноября 2017 года ФИО3 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, а 1 декабря 2017 года судьей Североморского гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 января 2018 года включительно.

8 декабря 2017 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 января 2018 года старшим следователем ФИО2 в отношении ФИО3 и ФИО31 возбуждено уголовное дело по признакам 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединенное в этот же день с вышеуказанным уголовным делом.

Срок содержания под стражей ФИО3 продлевался постановлениями судей Североморского гарнизонного военного суда, последний раз 21 мая 2018 года до 23 июля 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу установленным порядком продлевался, в том числе 12 июля 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ – руководителем Главного военного следственного управления ФИО4 на 2 месяца, а всего до 16-ти месяцев, то есть до 23 сентября 2018 года.

10 июля 2018 года старшим следователем ВСО по СГ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2018 года, с которым согласился руководитель ВСУ по СФ.

Постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 18 июля 2018 года ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 на 2 месяца, т.е. до 23 сентября 2018 года, удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник - адвокат Кузнецов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения.

Аргументируя свою жалобу, защитник со ссылкой на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» утверждает, что органами предварительного следствия достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства не приведено, все обстоятельства, на основании которых в отношении подзащитного ранее была избрана данная мера пресечения в настоящее время не указывают на необходимость дальнейшего её продления.

По мнению Кузнецова Р.В. судья суда первой инстанции не обсудил возможность применения к его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения и не учел, что ФИО3 является социально-адаптированной личностью, имеет постоянное место жительства, состоит на военной службе, неоднократно поощрялся командованием, положительно характеризуется по службе, воспитывает и материально содержит четверых несовершеннолетних детей, семья ФИО3, не имеющая иных видов дохода, фактически оказалась без средств к существованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его защитник – адвокат Кузнецов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

При этом защитник указал на возможность избрания ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Кузнецов Р.В. также отметил, что его ходатайства в суде первой инстанции об избрании ФИО3 иной более мягкой меры пресечения судьей фактически не рассмотрены, так как отдельных процессуальных решений по ним не вынесено.

Старший следователь ВСО по СГ ФИО2, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, полагал необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

При этом ФИО2 отметил, что ФИО3 задержан в момент совершения им противоправных действий уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, уничтожал документы первичного учета, оказывал воздействие на свидетелей. 24 мая 2018 года и после судебного заседания 29 мая 2018 года отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. К настоящему времени ФИО3 дал показания об уже известных и установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, не сообщая ничего нового, поэтому ранее заключённое с ФИО3 досудебное соглашение о сотрудничестве прокурором расторгнуто.

Выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, следователя и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного следствия ФИО3, являющийся <данные изъяты> войсковой части №, обвиняется и подозревается в покушении на хищение и хищении продуктов питания, предназначенных для военнослужащих войсковой части №, по предварительному сговору и в группе с <данные изъяты> в г. <адрес> ФИО31., а именно в том, что ФИО3 и ФИО31., действуя совместно и согласованно, похитили 28 февраля и 23 марта 2017 года продовольствия, каждый раз на общие суммы 1126376 руб. и 1045292 руб. 50 коп., соответственно.

Также по версии органа предварительного следствия, 24 марта и 28 ноября 2017 года они же, действуя аналогичным образом, совершили хищения продовольствия на суммы, соответственно, 800662 руб. 05 коп. и 300000 руб., но не довели указанные действия до конца по независящим от них причинам, в связи с задержанием их сотрудниками правоохранительных органов.

В своем ходатайстве следователь обосновал продление срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе необходимостью получения заключения после проведения повторной судебной бухгалтерской экспертизы, ознакомления с ним обвиняемого, допроса ряда свидетелей, предъявления ФИО3 нового обвинения, а также выполнения ряда иных процессуальных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе по ознакомлению с материалами дела и представления дела прокурору.

Ходатайство составлено и подано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В данном ходатайстве следователь отметил, что основания для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 указал, что после вынесения судьей гарнизонного военного суда постановления по результатам рассмотрения его ходатайства о продлении ФИО3 срока содержания под стражей получено заключение по результатам повторной судебной бухгалтерской экспертизы, однако по прежнему необходимо 2 месяца для окончания предварительного следствия и представления дела прокурору.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания по стражей может быть продлен судьей гарнизонного военного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до двенадцати месяцев.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья в обжалуемом постановлении учел, что органами предварительного следствия представлены убедительные и достаточные данные об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого.

На ФИО3, как на лицо, причастное к совершению указанных действий, указали свидетели ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38, ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья гарнизонного военного суда, проверив и исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, в том числе подчиненных.

Судья принял во внимание и представленные органами предварительного следствия данные, свидетельствующие о реальной возможности у обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности выполнить следственные мероприятия в срок.

Так, об уничтожении ФИО3 первичной учетной документации по получению продовольствия войсковой частью № показал в ходе допросов свидетель ФИО41 Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО42 Они также показали, что ФИО3 оказывал на них давление, уговаривая дать заведомо ложные показания.

Судья в обжалуемом постановлении учел, что ФИО3 после возбуждения в отношении него уголовного дела обвиняется еще в совершении двух тяжких преступлений, а также подозревается в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Оснований, связанных с личностью ФИО3, его состоянием здоровья, семейными и иными обстоятельствами, влекущих избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, не имеется.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей нарушений процессуальных норм не допущено, обжалуемое постановление содержит достаточные мотивы своего обоснования, вынесено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и надлежащим образом отражено в протоколе судебного заседания.

Неуказание в обжалуемом постановлении на результаты рассмотрения судьей суда первой инстанции ходатайств защитника Кузнецова Р.В., не ставит под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку отдельных таких ходатайств об избрании ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста защитником, как видно из протокола судебного заседания, не заявлялось, поэтому необходимости выносить процессуальные решения по каждому из них в порядке ст. 122 УПК РФ не требовалось. Свою же позицию, с приведением мнения защитника, судья изложил в обжалуемом постановлении.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судье были известны и в должной мере учтены характеризующие ФИО3 данные, состояние его здоровья, семейное положение, наличие у него постоянного места жительства и места службы.

С учетом приведенных обстоятельств судья обоснованно согласился с мнением органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований для продления ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Следует учесть, что до настоящего времени основания, по которым избиралась мера пресечения ФИО3, не изменились и время, на которое продлено содержание под стражей, не является чрезмерным, ограничивающим его право на доступ к правосудию в разумный срок.

Необходимо отметить, что в настоящем производстве не рассматриваются вопросы оценки доказательств виновности или невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 18 июля 2018 года в отношении обвиняемого ФИО3 о продлении ему срока содержания по стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев и 23 суток, то есть до 23 сентября 2018 года (по 22 сентября 2018 года включительно), оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кузнецова Р.В., – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.Г. Волчок

29.05.2018г.