Приговор № 1-58/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/2018

<...>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 07 июня 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Стеба Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20:00 часов <дата> до 06:00 часов <дата>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея разрешения на управление автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованному у многоквартирного <адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл не запертую водительскую дверь, открыл передний капот, в гнездо под аккумуляторную батарею вставил аккумуляторную батарею, принесенную с собой, подсоединил клеммы, затем сел в салон автомобиля на водительское сидение, вытащил провода из замка зажигания, соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля, и, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, умышленно без цели хищения неправомерно завладел им. Неправомерно завладев автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 угнал его с места парковки, после чего передвигался на данном автомобиле по улицам <адрес>, и управлял им до того момента пока автомобиль не оставил в гаражном массиве, расположенном напротив <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что вину в совершении преступления не признает, объяснять, почему он изменил свою позицию по делу, не желает.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного деяния установлена следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 31-33), из которых следует, что в первых числах января 2018 года, дату точно не помнит, в вечернее время он пошел в гости к своему знакомому, которого зовут ФИО11, который проживает по <адрес> возле <адрес>, номер дома не помнит. Он и ФИО12 были вдвоем, вместе распивали спиртное. Находился он у ФИО13 около 1-1,5 часов, после чего он один пошел в сторону своего дома, шел он по <адрес>, потом через дворы по <адрес>. Проходя мимо <адрес> он увидел возле мусорного контейнера автомобиль <...>, государственный регистрационный знак он не помнит, помнит, что первая цифра в номере была <...>, автомобиль был в кузове как ему показалось <...> цвета. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знал. Он обратил внимание, что сигнализация на автомобиле отсутствует. Он дернул за ручку водительскую дверь, дверь оказалась открытой. Он решил угнать данный автомобиль, он хотел покататься на нем по городу. Похищать автомобиль он не хотел, хотел его использовать только как транспортное средство, просто покататься на нем. Из самого автомобиля и с автомобиля он ничего похищать не собирался. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, хотя опыт вождения имеется. Из замка зажигания под панелью он выдернул провода и, соединив их, попытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось, после чего он поднял крышку капота и увидел, что отсутствует аккумуляторная батарея. Тогда он решил добровольно отказаться от угона, хотя он мог сходить и найти аккумуляторную батарею, но не стал этого делать. Он закрыл капот, вставил обратно провода, закрыл водительскую дверь и ушел домой.

<дата> в вечернее время, время он точно не помнит, он снова пришел в гости к ФИО14, который был дома один, он с ФИО15, просто общался, спиртное не употребляли. В ходе общения на веранде дома ФИО16 он увидел аккумуляторную батарею от автомобиля. В этот момент он вспомнил про автомобиль <...> припаркованный у <адрес>, и в этот момент ему захотелось его угнать. Он спросил у ФИО17, нужен ли тому данный аккумулятор, ФИО18 сказал, что аккумулятор ему не нужен. С разрешения ФИО19 он взял аккумулятор, для каких целей он ФИО20 не говорил.

Около 02:00 часов <дата> он с аккумулятором ушел от ФИО21, автомобиль <...> также стоял у <адрес> в <адрес>. Подойдя к автомобилю, он осмотрелся, на улице никого не было, водительская дверь была также не заперта. Сев в салон, он потянул за рычаг открывающий капот. После чего он поставил аккумуляторную батарею, которую взял у ФИО22 на платформу и подключил клеммы, после чего сел в автомобиль. Далее он вырвал провода из замка зажигания, соединил их, автомобиль завелся. Далее он рукой повернул рулевое колесо в сторону для того чтобы сорвать рулевой блок. Для того чтобы сорвать рулевой блок, он стал пытаться сломать замок зажигания с помощью гаечного ключа, который нашел под капотом. Сколько было бензина в бензобаке, он не обратил внимания. Он хотел доехать до ближайшей заправки для того чтобы заправиться, но когда он выехал между домами № и № на дорогу по <адрес>, в автомобиле на тонометре стали падать обороты. И для того чтобы не остановиться на дороге, он съехал с горки и свернул возле котельной в гаражный массив. Проехав небольшое расстояние, машина остановилась. Понимая, что машина не поедет, он открыл капот, так как хотел посмотреть причину неполадки, но так как на улице было темно, он ничего не успел разглядеть. Он предположил, что что-то случилось с двигателем. Он подошел к багажнику, но не смог его открыть, тогда он тем же гаечным ключом, который нашел под капотом попытался открыть багажник, вставив в щель под крышкой багажника гаечный ключ, он хотел отогнуть крышку багажника. Но не успел этого сделать, так как услышал, как едет автомобиль. Заметив свет фар, он оставил гаечный ключ в отверстии под крышкой багажника и подошел к капоту, оттуда он вытащил аккумулятор, с которым побежал в сторону частного сектора. Пробежав какое-то расстояние, он выбросил аккумулятор в сугроб, куда именно он не помнит, место показать не сможет. После чего он вернулся домой, о произошедшем он никому ничего не рассказывал. ФИО2 ему была нужна только для поездки в <адрес>, <адрес> в гости к знакомому. Место, где он оставил автомобиль сможет показать, проехал он на нем около 200 метров. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения в судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 36-37), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. У него в собственности находится автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, автомобиль <...> года выпуска в кузове <...>. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Ключи от автомобиля, которыми закрывается автомобиль, он потерял более 1 года назад, где именно не помнит, в связи с чем автомобиль он всегда оставлял не запертым. Имеется только один ключ от замка зажигания, который всегда находится при нем. Автомобиль он всегда паркует во дворе своего дома возле мусорных баков, слева от баков. Автомобиль припаркован как раз напротив его подъезда, а именно <...>го подъезда. Своим автомобилем он управляет почти каждый день и на ночь всегда снимает с автомобиля аккумуляторную батарею и заносит домой для того, чтобы аккумуляторную батарею не смогли похитить. Так он делает примерно с <дата>. В автомобиле ничего ценного нет. В <дата> года до <дата> он своим автомобилем управлял почти каждый день и ничего подозрительного он не заметил. <дата> около 19 часов 30 минут он ходил в магазин и видел, что его автомобиль стоит на месте, когда он возвращался из магазина, то видел, что автомобиль также стоит на месте. Аккумуляторной батареи в автомобиле не было, он ее снял на ночь как обычно. В автомобиле было около 3-х литров бензина. Автомобиль был в исправном состоянии. <дата> около 06 часов он, выйдя из подъезда, обнаружил, что его автомобиля нет на месте. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил об угоне. Кто мог угнать его автомобиль, ему неизвестно, проезду его автомобиль не мешал. Конфликтов у него ни с кем не было, долговых обязательств ни перед кем нет. В ночь с <дата> на <дата> все было спокойно, ничего подозрительного он с улицы не слышал, на улицу он не выходил и наличие своего автомобиля не проверял. С сотрудниками полиции они стали объезжать близлежащую территорию, и за котельной возле гаражных боксов был обнаружен его автомобиль, это место расположено на расстоянии около 200 метров от его дома. Он осмотрел свой автомобиль, ни из автомобиля, ни с самого автомобиля ничего похищено не было. Был поврежден замок зажигания – замок был оторван вместе с проводами, но находился на своем штатном месте, было видно, что автомобиль пытались завести без ключа, была повреждена блокировка рулевого колеса, также была помята крышка багажника, из-под крышки багажника торчал гаечный ключ, который принадлежит ему, ключ у него лежал под крышкой капота. Было видно, что пытались открыть багажник. Более никаких повреждений автомобиль не имел. Такие повреждения как: вмятина левого заднего крыла и трещины на лобовом стекле были еще до угона его автомобиля. Бензина оставалось также около 3-х литров, бензин израсходован не был.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> в <адрес>. В <дата> к нему приходил в гости два раза его знакомый ФИО1. Первый раз в первых числах <дата> в вечернее время, дату и время он точно не помнит, ФИО1 посидел у него какое-то время, он с ним выпили спиртного, и ФИО1 ушел домой, они были с ним вдвоем. Второй раз ФИО1 приходил к нему в гости <дата> в вечернее время, они пообщались какое-то время, спиртные напитки они не употребляли. На веранде дома у него находилась аккумуляторная батарея, которую он нашел <дата>. Автомобиля у него нет, аккумуляторную батарею он взял для того, чтобы сдать ее на цветмет. ФИО1, увидев данную батарею <дата>, спросил у него, нужна ли она ему. Он ответил, что не нужна. ФИО1 попросил отдать ему аккумуляторную батарею, он ее отдал. Для чего ФИО1 нужна была аккумуляторная батарея, он не знал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в ночь с <дата> на <дата> угнал автомобиль, используя аккумуляторную батарею, которую он ему подарил.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.60 – 61), из которых следует, что <дата> около 14 часов ее пригласили поучаствовать в качестве понятой в следственном действии - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. Она согласилась. Она, второй понятой, дознаватель, подозреваемый ФИО1 и его защитник по указанию подозреваемого ФИО1 на служебном автомобиле проехали от здания полиции, расположенного по <адрес> «а» в <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>. ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив <...> подъезда данного дома слева от мусорных баков и пояснил, что именно с данного участка он <дата> около 02 часов угнал автомобиль марки <...> в кузове <...>, государственный регистрационный знак автомобиля, он не помнит. Также пояснил, что дверцы указанного автомобиля были не заперты, в автомобиль он установил аккумуляторную батарею, которую заранее принес с собой и автомобиль он завел, выдернув из замка зажигания провода. Также пояснил, что на данном автомобиле он доехал до гаражей, которые расположены через дорогу от <адрес> в <адрес> и там оставил угнанный автомобиль, так как автомобиль сломался. После чего все участвующие лица проследовали до места, где ФИО1 оставил угнанный автомобиль, а именно доехали до <адрес>, который расположен через дорогу от <адрес>, где ФИО1 попросил остановить автомобиль. Все участвующие лица вышли на улицу, где ФИО1 указал на гаражный ряд, расположенный слева от <адрес>, и попросил проследовать туда. Все участвующие лица проследовали за ФИО1 Находясь приблизительно по центру указанного ФИО1 гаражного ряда, он пояснил, что именно на данном участке местности он <дата> оставил угнанный им автомобиль, автомобиль оставил в связи с тем, что тот сломался, аккумуляторную батарею он забрал с собой и побежал в сторону дома, где по дороге в сугроб выбросил аккумуляторную батарею. Место показать не смог. После чего проверка показаний на месте была окончена. По ходу проверки показаний на месте составлялся протокол, с которым все ознакомились, в протоколах были указаны точная дата и время, которое соответствовало действительности. Замечаний на протокол, с которыми все ознакомились, ни у кого не было, его подписали ФИО1, она, второй понятой и защитник. Она никакого отношения к сотрудникам полиции не имеет, службу в органах внутренних дел не проходила, ни с кем из сотрудников личные отношения не поддерживает. ФИО1 она не знает, в этот день видела его впервые, ни в каких отношениях с ним не состоит. Никакой заинтересованности в исходе уголовного дела у нее нет.

Кроме указанных выше показаний, причастность ФИО1 к совершенному преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив первого подъезда <адрес> в <адрес>, откуда он в период времени с 20:00 часов <дата> до 06:00 часов <дата> угнал автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Потерпевший №1, также указал место, расположенное возле гаражей у <адрес> в <адрес>, где он оставил угнанный автомобиль (л.д.55-59) В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенное в данном протоколе протоколе;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <...>, г/н №, припаркованный на территории гаражного массива в 100 метрах от котельной № по <адрес> в <адрес>. Под крышку багажника был вставлен гаечный ключ на 22. Замок зажигания имеет повреждения в виде отломанной нижней части (л.д.6-11);

- протоколом выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного <дата> (л.д.39);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому у здания полиции по <адрес> «а» в <адрес> были осмотрены: автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> выданное <дата> и гаечный ключ (л.д.40-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признаны вещественным доказательством предметы и документы, а именно: автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> выданное <дата> и гаечный ключ – хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.45-47).

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей, последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено. В силу изложенного суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми как доказательство виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Отказ ФИО1 от признательных показаний, заявленный в ходе рассмотрения дела, расценивается судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, в силу положений ст.46 УПК РФ данный отказ не влечет невозможность использования показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела, поскольку допрос ФИО1 проведен в соответствии с требованиями УПК РФ: ФИО1 разъяснены процессуальные права, он допрошен в присутствии защитника, после ознакомления с протоколом допроса замечаний ни ФИО1, ни его защитник не подали.

С учетом изложенного виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии у суда сомнений не вызывает. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в том, что психическое состояние ФИО1 позволяет ему понимать характер и последствия своих действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст.60 УК РФ, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105), <...>, условия жизни семьи подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины подсудимым, заявленное в начале судебного следствия, явку с повинной (л.д. 23), <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку угнанный ФИО1 автомобиль обнаружен и осмотрен сотрудниками полиции <дата>, т.е. до дачи ФИО1 явки с повинной <дата>.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание без применения положений ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом даты совершения преступления окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с даты постановления приговора с зачетом в счет отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата>.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: автомобиль марки <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное <дата>, гаечный ключ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить во владении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в счет отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата>.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное <дата>, гаечный ключ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева