Апелляционное определение № 33-1080/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Тарараксина С.Э. № 33-1080/2026

2-1-393/2025

64RS0007-01-2025-000674-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий по отключению газоснабжения незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий по отключению газоснабжения незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

03 сентября 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия положениям ст. 322 ГПК РФ.

25 сентября 2025 года на указанное определение суда истцом подана частная жалоба.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2025 года частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия положениям ст. 322 ГПК РФ.

02 октября 2025 года на данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2025 года частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия положениям ст. 322 ГПК РФ.

20 октября 2025 года истцом на данное определение суда подана частная жалоба.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2025 года частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия положениям ст. 322 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.Порядок подачи частной жалобы урегулирован ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (ч. 1).

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу частной жалобы в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, не изложены конкретные обстоятельства, по которым считает решение суда неправильным, в качестве заинтересованных лиц указаны организации, не привлеченные к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции как основанным на ошибочном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 10 ст. 13 НК РФ к федеральным сборам относится государственная пошлина.

В частности, государственная пошлина взимается и при подаче частной жалобы в суд (пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Вместе с тем, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины, федеральный законодатель установил ряд льгот. Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Кроме того, приведенные в определении суда иные основания, не могут являться основанием для оставления частной жалобы без движения.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для оставления частной жалобы истца без движения не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2025 года отменить.

Судья