Решение № 12-253/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-253/2021

Дело №12-253/2021
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж «10» июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Морхова Л.Н.,

с участием заявителя ФИО4,

адвоката Луцкевич Георгия Георгиевича,

представившего удостоверение №2181 и ордер №16670 от 09.06.2021,

рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.04.2021, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В постановлении указано, что ФИО4 12.04.2021 в 12:00 час. по адресу: <...> у дома 15, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что причиненный ущерб не является крупным, не представил собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в материалах дела имеется расписка второго участника ДТП об отсутствии претензий к нему, в связи с чем, просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

Заявителю и его адвокату разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба ФИО4, требования которой заявитель и его адвокат поддержали в полном объеме.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, просмотрев представленный диск с фотоматериалами, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, правильно признанными мировым судьей допустимыми и достоверными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Согласно представленным материалам, ФИО4 12.04.2021 в 12:00 час. по адресу: <...> у дома 15, управляя автомобилем № допустил столкновение с автомобилем №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 36ТТ №174130 от 27.04.2021, постновлением по делу об административном правонарушении №18810036200002132575 от 27.04.2021, объяснением ФИО4 согласно которым он совершил ДТП и через неделю встретился со вторым участником ДТП, справками об отсутствии претензий к ФИО4 со стороны ФИО1 сведениями об административных правонарушениях, протоколом осмотра и проверки ТС от 27.04.2021 согласно которому у автомобиля ФИО4 имеется повреждение в виде ЛКП заднего левого крыла, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО2 согласно которым она была свидетелем скрывшегося с места ДТП автомобиля №, схемой места совершения ДТП, объяснением ФИО3 согласно которым он предполагает, что водитель № не заметил столкновения, объяснением ФИО2 согласно которым ей сообщили о ДТП и со слов очевидцев она установила виновного в ДТП, распиской о признании вины ФИО4, фотоматериалами.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы стороны заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, – может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом того, что вредные последствия в результате его действий наступили и выразились в причинении вреда имуществу ФИО5, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО4 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Тот факт, что размер ущерба является незначительным и составил со слов заявителя 10000 руб. также не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Ссылка жалобы на то, что у ФИО4 не было умысла на оставление места ДТП, опровергается исследованными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, объяснения свидетелей, для которых факт ДТП был очевиден, т.е. ФИО4 покинул место ДТП, не сообщив о произошедшем, чем фактически проигнорировал требования ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности и допустил угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

В связи с изложенным жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Морхова Л.Н.

Дело №12-253/2021 РЕШЕНИЕ

г. Воронеж «10» июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Морхова Л.Н.,

с участием заявителя ФИО4,

адвоката Луцкевич Георгия Георгиевича,

представившего удостоверение №2181 и ордер №16670 от 09.06.2021,

рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.04.2021, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В постановлении указано, что ФИО4 12.04.2021 в 12:00 час. по адресу: <...> у дома 15, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что причиненный ущерб не является крупным, не представил собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в материалах дела имеется расписка второго участника ДТП об отсутствии претензий к нему, в связи с чем, просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

Заявителю и его адвокату разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба ФИО4, требования которой заявитель и его адвокат поддержали в полном объеме.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, просмотрев представленный диск с фотоматериалами, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, правильно признанными мировым судьей допустимыми и достоверными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Согласно представленным материалам, ФИО4 12.04.2021 в 12:00 час. по адресу: <...> у дома 15, управляя автомобилем № допустил столкновение с автомобилем №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 36ТТ №174130 от 27.04.2021, постновлением по делу об административном правонарушении №18810036200002132575 от 27.04.2021, объяснением ФИО4 согласно которым он совершил ДТП и через неделю встретился со вторым участником ДТП, справками об отсутствии претензий к ФИО4 со стороны ФИО1 сведениями об административных правонарушениях, протоколом осмотра и проверки ТС от 27.04.2021 согласно которому у автомобиля ФИО4 имеется повреждение в виде ЛКП заднего левого крыла, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО2 согласно которым она была свидетелем скрывшегося с места ДТП автомобиля №, схемой места совершения ДТП, объяснением ФИО3 согласно которым он предполагает, что водитель № не заметил столкновения, объяснением ФИО2 согласно которым ей сообщили о ДТП и со слов очевидцев она установила виновного в ДТП, распиской о признании вины ФИО4, фотоматериалами.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы стороны заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, – может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом того, что вредные последствия в результате его действий наступили и выразились в причинении вреда имуществу ФИО5, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО4 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Тот факт, что размер ущерба является незначительным и составил со слов заявителя 10000 руб. также не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Ссылка жалобы на то, что у ФИО4 не было умысла на оставление места ДТП, опровергается исследованными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, объяснения свидетелей, для которых факт ДТП был очевиден, т.е. ФИО4 покинул место ДТП, не сообщив о произошедшем, чем фактически проигнорировал требования ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности и допустил угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

В связи с изложенным жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Морхова Л.Н.

1версия для печати