Апелляционное постановление № 22-4003/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 22-4003/2018

Судья Коптев А.А. дело № 22-4003


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Дударь И.В.,

при секретаре Штаб Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

2) приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление совершено 1 октября 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление совершено 3 октября 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 4 октября 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 17 октября 2013 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 20 октября 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление совершено 15 октября 2013 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 25 октября 2013 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 сентября 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Дударь И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор от 22 августа 2018 года незаконным, необоснованным.

Указывает, что не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и обстоятельства, подлежащие учету при вынесении приговора.

Так, ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, дал последовательные признательные показания, написал явку с повинной, частично возместил причиненный ущерб, после освобождения к административной ответственности не привлекался, работал (без официального трудоустройства).

Кроме того ФИО1, является <данные изъяты>, нуждается в лечении, в том числе и оперативном, на 10 сентября 2018 года у него была запланирована операция.

Таким образом, сделанный судом вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не достаточно обоснован и в этой части приговор не может считаться законным и справедливым.

Считает, что при тщательном исследовании и учете всех изложенных обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судья приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действия верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит, участковым отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, состояние его здоровья, <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы суд учел указанные в жалобе данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание в качестве обстоятельств смягчающих наказание, тех, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда и может учитываться в качестве таковых, по его усмотрению.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не установлены судом первой инстанции, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применения условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришел к выводу, что ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности ФИО1 не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Основания для назначения осужденному более мягкого наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: подпись С.А.Зорина

<данные изъяты>

<данные изъяты>