Решение № 12-195/2019 12-3/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-195/2019

36RS001-01-2019-003017-37

12-3/2020


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 28 января 2020 года

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Золотых Е.Н.

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810036180001643139 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО от 10.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО ФИО1 признан виновным в совершении административного наказания предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что управлял автомобилем Рено Кенго по ул. Остужева г. Воронежа от ул. Изыскателей в направлении Ленинского проспекта г. Воронежа в правом ряду. Автомобиль Тойота двигался в попутном направлении в левом ряду. Водитель автомобиля Тойота двигался на одном уровне с его автомобилем и вытеснил его в направлении обочины, так как край проезжей части был оборудован бордюрным камнем, автомобиль Рено Кенгу под управлением ФИО1 ударился правым колесом в бордюр, от чего автомобиль отбросило на автомобиль Тойота.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы на постановление и пояснил, что управлял автомобилем Тойота, двигался по ул. Остужева г. Воронежа от ул. Изыскателей в направлении Ленинского проспекта г. Воронежа в левом ряду. Автомобиль Рено Кенго двигался в попутном направлении в правом ряду. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке, где не было бордюрного камня.

ФИО2 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы поставив перед экспертом на чьей полосе движения произошло ДТП, произошло ли столкновение автомобилей Рено Кенго с бордюрным камнем с целью установления надлежащих действия водителя Рено Кенго. В удовлетворении заявленного ходатайства суд считает необходимым отказать, так как рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не направлено на установление степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, ответы на вопросы поставленные перед экспертом необходимые для рассмотрения настоящей жалобы судом получены.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180001643139 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО от 10.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах 12.09.2019 года в 12 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством Рено Кенго государственный регистрационный знак ......... <адрес> в направлении Ленинского проспекта не уступил дорогу транспортному средству Toyota Town Ake Noan регистрационный знак ......... двигавшемуся в попутном направлении в левом ряду, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Town Ake Noan.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №10512/7-4 от 12.12.2019 года в сложившейся дорожной обстановке, при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, водителю автомобиля Тойота гос. номер <***>, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1, 8.4 и 9.7 ПДД РФ (подробнее см. исследовательскую часть). Это означает, что водителю автомобиля Тойота необходимо было осуществлять движение строго в пределах обозначенной соответствующими линиями дорожной разметки полосы (в данном случае левой). А если по какой-то причине водитель автомобиля Тойота решил сместиться (перестроиться) с левой в правую полосу, то ему необходимо было уступить дорогу всем движущимся попутно в этой правой полосе ТС, в том числе и автомобилю Рено, т.е. не вынуждать водителя последнего менять направление движения или скорость (т.е. маневрировать или тормозить).

В данном случае сам факт того, что рассматриваемому столкновению предшествовал частичный выезд автомобиля Тойота из левой полосы движения на правую, где двигался автомобиль Рено, в совокупности с тем, что это перестроение автомобиля Тойота вынудило водителя автомобиля Рено изменить направление движения вправо (что привело к его наезду на бордюр, после чего он и начал смещаться (его отбросило) влево, а далее произошло столкновение), свидетельствует о наличии в действиях водителя автомобиля Тойота гос. номер <***> несоответствий требованиями вышеуказанных пунктов Правил.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Рено гос. номер <***>, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.,10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что если водитель автомобиля Рено воспринял выполнение водителем движущегося слева от него попутного автомобиля Тойота смешения (перестроения) вправо, как создающее опасность для его дальнейшего движения то ему (водителю автомобиля Рено) необходимо было тормозить, вплоть до полной остановки своего ТС.

При этом том следует отметить, что при возникновении опасности для движения маневр, как средство предотвращения происшествия, Правилами дорожного движения не регламентирован. С технической точки зрения это обусловлено тем, что при наличии подвижного препятствия изменение направления движения одним из участников происшествия, не только не может гарантировать предотвращения происшествия, но может только усугубить ситуацию.

Несмотря на то, что в рассматриваемой ситуации опасность для движения изначально была создана именно водителем автомобиля Тойота, который по какой-то причине перед столкновением смещался из левой полосы в правую, где двигался автомобиль Рено, однако действия водителя автомобиля Рено, который предпринял нерегламентированный Правилами при возникновении опасности маневр отворота вправо (именно в результате которого сначала наехал)бордюр и только после чего произошло столкновение), с технической точки зрения, следует расценивать, как несоответствующие требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в действиях обоих водителей-участников ДТП, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые, опять же с технической точки зрения, могут находиться в причинной связи с рассматриваемым столкновением, поскольку при выполнении каждым из водителей вышеуказанных требований Правил (как вместе, так и по отдельности) столкновение автомобилей Тойота и Рено, которое, как следует из видеозаписи, произошло в районе прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей правую и левую полосы движения в сторону Ленинского проспекта, исключалось бы (л.д. 25-31).

Исследовав экспертное заключение суд, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Отсутствие преимущества в движении одного водителя перед вторым исключает виновность последнего в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ и, как следствие, административную ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Водитель ФИО2 не обладал преимуществом при совершении маневра.

Таким образом в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Иные доказательства находящиеся в материалах дела согласуются с результатами экспертизы.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 8810036180001643139 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО от 10.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.Н. Золотых