Решение № 12-195/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь 6 сентября 2019 г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Техно-Темп Корея» на постановление №... от 21.06.2019 г. по факту совершения ООО «Техно–Темп Корея» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение от 31.07.2019 г. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по жалобе на это постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 21.06.2019 г. ООО «Техно-Темп Корея» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 17 мая 2019 г. в 18:46:48 на участке дороги по адресу: <.......> с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон – М2», имеющего функции фото-видеосъемки было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, гос. рег. знак №..., который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/час. Собственником указанного транспортного средства являлся ООО «Техно-Темп Корея».

ООО «Техно-Темп Корея» обратилось в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на данное постановление, указывая на то, что оно не является собственником указанного автомобиля. Однако, решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.07.2019 года постановление №... от 21.06.2019 г. по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техно-Темп Корея» обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на указанные постановление и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по жалобе на это постановление, в которой заявитель просил оспариваемые постановление и решение отменить.

О месте и времени рассмотрения жалобы ООО «Техно-Темп Корея» было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч. 1–2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов поданной в суд жалобы ООО «Техно-Темп Корея» надлежащим образом заверенные копии: договора купли – продажи № МА -19 – БУ – 002 10 от 12 мая 2019 г.; акта приема-передачи автомобиля транспортного средства от 17.05.2019 г.; счет-фактуры от 17.05.2019 г.; платежных поручений № 29 от 13.05.2019г. и №784 от 13.05.2019 г.; договора комиссии №КР-19-КМ-00001 от 09.01.2019 г.; акта приема-передачи автомобиля на комиссию от 29.04.2019 г.; отчета Комиссионера от 17.05.2019 г; товарной накладной от 29.04.2019 г. накладной на перемещение от 29.04.2019 г., из содержания которых следует, что 29 апреля 2019 г. автомобиль марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, гос. рег. знак №... был собственником – ООО «Техно-Темп Корея» передан на комиссию и 12 мая 2019 г. продан ООО «Лидер».

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт того, что в момент фиксации вышуказанного административного правонарушения транспортное средство HYUNDAI GRAND SANTA FE, гос. рег. знак №... находилось во владении и пользовании другого лица.

Изложенные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, по мнению суда, исключают наличие в действиях ООО «Техно-Темп Корея» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

В этой связи, постановление №... от 21.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Техно-Темп Корея» подлежит отмене.

До обращения в суд ООО «Техно-Темп Корея» подавало жалобу на указанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.07.2019 года жалоба заявителя на оспариваемое постановление была оставлена без удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценка должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, доказательств, представленных заявителем, должна быть адекватной и аргументированной.

В обжалуемом решении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области оценка представленных ООО «Техно-Темп Корея» доказательств представлена формально, с точки зрения их относимости и допустимости не мотивируется.

При рассмотрении жалобы начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области круг допустимых, по его мнению, доказательств по делу определен не был, заявителю не предлагалось их представить.

Таким образом, ООО «Техно-Темп Корея» фактически было лишено возможности представить должностному лицу, рассматривающему его жалобу, необходимые, достаточные и допустимые, по мнению этого должностного лица, доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ООО «Техно-Темп Корея» была рассмотрена начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области формально и с нарушением вышеприведенных норм КоАП РФ, а вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом.

По указанным основаниям решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.07.2019 г. по жалобе на постановление №... от 21.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 21.06.2019 г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Техно-Темп Корея» и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.07.2019 года по жалобе на это постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Техно-Темп Корея» прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев