Решение № 2-1901/2020 2-1901/2020~М-876/2020 М-876/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-1901/2020

дело № 2-1901/2020

УИД 03RS0003-01-2020-001028-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от 06.04.2015 года, мотивируя свои требования следующим.

06 апреля 2015 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах, договор о предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев заявление клиента, Банк открыл ему банковский счет № и перечислил на счет клиента денежные средства в размере суммы кредита - 406 966 руб., что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора, кредит предоставлен на срок 2 558 дней с процентной ставкой 36 % годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 510 479,84 руб., направив ответчику Заключительное требование.

Задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 510 479,84 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.04.2014 года в размере 510 479,84 руб., в том числе: сумма основного долга - 406 966,99 руб., проценты - 72 935,80 руб., плата за пропуск обязательного платежа 30 577,05 руб.

Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по месту жительства по адресу регистрации. Поскольку по последнему известному адресу места жительства пришло уведомление о том, что адресат по извещению за заказной корреспонденции не является, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 06 апреля 2015 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах, договор о предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев заявление клиента, Банк открыл ему банковский счет № и перечислил на счет клиента денежные средства в размере суммы кредита - 406 966 руб., что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора, кредит предоставлен на срок 2 558 дней с процентной ставкой 36 % годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 510 479,84 руб., направив ответчику Заключительное требование.

Задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 510 479,84 руб., в том числе: сумма основного долга - 406 966,99 руб., процентов - 72 935,80 руб., плата за пропуск обязательного платежа 30 577,05 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент платы за пропуск обязательного платежа, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер платы за пропуск обязательного платежа до 3 000,00 руб.

Таким образом, факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № года от 06.04.2015 года в размере 482 902,79 руб., из них основной долг - 406966,99 руб., проценты 72 935,80 руб., плата за пропуск минимального платежа - 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8 305,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте по кредитному договору № года от 06.04.2015 года в размере 482 902,79 руб., из них основной долг - 406 966,99 руб., проценты 72 935,80 руб., плата за пропуск минимального платежа - 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 305,00 руб.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.У. Казбулатов