Решение № 12-6/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

№ 12-6/2020

УИД 56RS0018-01-2019-008563-40


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года п. Переволоцкий

Оренбургской области

Судья Переволоцкого районного суда Чарикова Т.Н., при секретаре Бикбаеве И.Г., с участием представителя должностного лица отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью СХП «Хирси» ФИО2 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО СХП «Хирси»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3 юридическое лицо ООО СХП «Хирси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно данному постановлению на основании приказа ... К от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СХП «Хирси» проводилась внеплановая выездная проверка соблюдений требований земельного законодательства в границах <адрес> проверка по факту нарушения требований земельного законодательства РФ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью ... расположенном в границах <адрес> находящемся в аренде у ООО СХП «Хирси». Государственным инспектором ... Р после составления акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об административном правонарушении АБ № № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия. Установлено, что указанный земельный участок не используется на площади около ... не обрабатывается, зарос сорной им растительностью. Нарушена статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласно которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Директор ООО СХП «Хирси» ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что при осуществлении проверки, проводимой межрайонным отделом, не были соблюдены требования ФЗ-249 «О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц». Внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры. О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо не было уведомлено за двадцать четыре часа до начала ее проведения. В нарушение ч. 3 ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовало необходимое количество понятых. Нарушена подведомственность дела, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Административное расследование в отношении ООО СХП «Хирси» проводил государственный инспектор ..., а дело рассматривалось государственным земельным надзором по адресу: <адрес>. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по факту зарастания земельного участка с кадастровым № отменить ввиду процессуальных нарушений, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СХП «Хирси», извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения.

Представитель должностного лица ... ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании жалобу не поддержал, просил суд в отказать заявителю в удовлетворении жалобы, указал на необоснованность доводов жалобы, просил постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в о привлечении юридического лица ООО СХП «Хирси» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как следует из материалов дела, административного материала и установлено судьей, на основании приказа ... К от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО СХП «Хирси» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... проводилась внеплановая выездная проверка по факту нарушения требований земельного законодательства РФ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью ... входящий в состав единого землепользования № расположенного в границах <адрес>.

Данный участок находится в аренде у ООО СХП «Хирси» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ООО СХП «Хирси», а также дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор заключен на ..., подписан сторонами и зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение проверки согласовано с прокуратурой Оренбургской области, что следует из решения заместителя прокурора области Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО СХП «Хирси» ФИО2 был уведомлен о проведении внеплановой проверки, что подтверждается уведомлением государственного инспектора земельного надзора ... Р, а также следует из объяснения Р от ДД.ММ.ГГГГ, который принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре территории земельного участка с кадастровым №

Из акта осмотра территории (местности) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № расположенный в границах <адрес>, общей площадью ... представлен 2 контурами. Земельный участок № общей площадью ... входящий в состав единого земельного участка № обильно зарос сорной травяной растительностью, свободен от застроек, зданий и сооружений.

Согласно акту обследования земельных угодий на выявление количества сорной и древесно-кустарниковой растительности ... от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: степень засоренности многолетними сорняками составила: полынь обыкновенная – 8 шт. ромашка полевая - 7 шт., молочай лозный - 8 шт., молокан татарский – 10 шт., осот полевой - 10 шт., бодяк полевой - 1 шт., сурепка обыкновенная - 2 шт., житняк - 8 шт., малолетними: конопля дикая - 4 шт., дурнишник обыкновенный - 4 шт., горец вьюнковый - 4 шт., щирица запрокинутая - 6 шт., чертополох крючковатый - 1 шт. Численность малолетних и многолетних сорняков на 1 кв.м, составила 73 шт/кв.м, т.е. степень засоренности сильная. Имеются куртины многолетних сорных растений, стебли сухостоя сорняков, задерненносгь видами растений не используемых в сельском хозяйстве, появление растений семейства мятликовых. Обнаружен карантинный сорняк повилика полевая. Учет проводился на основе визуального и количественного методов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица ООО СХП «Хирси» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Представитель ООО СХП «Хирси» не согласился с постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подал жалобу в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя ... жалоба директора ООО СХП «Хирси» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт административного правонарушения и вина ООО СХП «Хирси» в его совершении подтверждается вышеуказанными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, приказом о проведении внеплановой выездной проверки, решением о согласовании проверки, актом осмотра территории (местности), актом обследования земельных угодий, актом проверки, предписанием, выпиской из ЕГРН, фотоматериалами и другими материалами дела.

Все доказательства по делу оценены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО СХП «Хирси» с учетом в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ для юридических лиц, является справедливым и разумным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ООО СХП «Хирси» правильно квалифицированы по ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии согласования проверки с органами прокуратуры, а также о том, что юридическое лицо не было уведомлено за двадцать четыре часа до начала ее проведения опровергаются материалами дела.

Также не основан на правильном понимании закона довод жалобы о том, что при составлении протокола не присутствовали понятые и вследствие этого данное доказательство согласно п.3 ст. 26.2 КоАП РФ должно быть признано недопустимым

Присутствие понятых в силу ч. 2 ст. 25.7 КРФ об АП обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае такие меры по делу не применялись.

Судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО СХП «Хирси» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области охраны земель.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нею меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Административное наказание, назначено юридическом лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела, по которому было проведено административное расследование, была нарушена подведомственность и дело в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ должно было рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование – Новосергиевского межрайонного отдела Управления – также не основан на правильном понимании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное расследование в отношении ООО СХП «Хирси» не проводилось, поэтом в силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ жалоба должна быть рассмотрена по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО СХП «Хирси» является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО СХП «Хирси» оставить без изменения, а жалобу ООО СХП «Хирси» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Чарикова