Апелляционное постановление № 22-3/10-78/2018 22-78/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22-3/10-78/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-3/10-78/2018

6 сентября 2018 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. с участием заявителя ФИО5 (посредством видеоконференц-связи), заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по <данные изъяты> от 7 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., выступление заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора подполковника юстиции ФИО6, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по <данные изъяты> (далее – военный следственный отдел) от 7 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление судьи отменить и принять новое решение, в котором признать незаконным указанное постановление следователя и обязать его устранить допущенные нарушения, приводя следующие доводы.

Судья гарнизонного военного суда не выяснил, имеются ли достаточные основания для производства следственных действий для проверки заявления о преступлении. По мнению заявителя, указание судьей в постановлении на вывод следователя о том, что формально в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, противоречат выводу судьи о законности обжалованного постановления следователя.

Не согласен заявитель с выводом судьи о том, что свидетели не указывали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

Также ФИО5 обращает внимание на то, что следователем в ходе проверки заявления о преступлении не установлено местонахождение ФИО1 и по обстоятельствам, указанным им в заявлении ФИО1 не был опрошен.

Кроме того, заявитель считает, что судья необоснованно сослался на вынесенный в отношении него приговор Новосибирского областного суда, как на доказательство непричастности ФИО1 к хищению военной техники в воинской части, командиром которой он являлся.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона майор юстиции ФИО7 опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить постановление судьи гарнизонного военного суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные его действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу положений статьи 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица следственным органам при наличии соответствующего повода необходимо установить основания, то есть достаточные данные, указывающие на признаки совершенного преступления. В противном случае, в соответствии с частью 1 статьи 148 УПК РФ следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно положениям части 1 статьи 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 145 УПК РФ, включая и решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии в разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 14 постановления от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ) обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (абзац 4 пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как видно из представленных материалов, в заявлении ФИО5 от 30 октября 2017 года, поступившем в военный следственный отдел, содержится сообщение о совершении командиром войсковой части № ФИО1 преступления. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления ФИО5 в заявлении не приводит, ссылаясь лишь на показания <данные изъяты> ФИО2 и его заместителя ФИО3 о том, что ФИО1 не вправе был отпускать вверенную ему технику.

Проверяя данное заявление, следователь отобрал у ФИО5 объяснение, в котором ФИО5 указал, что приговором Новосибирского областного суда был признан виновным в пособничестве другому лицу в хищении путем мошенничества военной техники из войсковой части №, командиром которой был ФИО1

Далее ФИО5 изложил свою версию обстоятельств дела, заявил о непричастности к совершению данного преступления, и, ссылаясь на содержание показания по делу свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 не вправе был передавать технику воинской части похитителю, в связи с неправильным оформлением соответствующих нарядов, высказал предположение о том, что ФИО1 был причастен к совершению хищения военного имущества.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь дал оценку как сведениям, сообщенным ему ФИО5, так и материалам уголовного дела о преступлениях, совершенных ФИО5.

Согласно приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей ФИО5 в 2006 году дважды совершил пособничество ФИО4 в хищении путем обмана по поддельным документам техники войсковой части №.

Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлен факт обмана виновными лицами командира войсковой части №. При этом, как следует из обвинительного заключения по данному уголовному делу, ФИО1. был признан представителем потерпевшего и входе последовательно показывал о том, что наряды, по которым он передавал технику у него сомнений не вызывали.

Приведя в постановлении и оценив указанные обстоятельства, следователь пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 состава преступления не образуют.

Вопреки утверждению ФИО5 свидетели ФИО2 и ФИО3 не свидетельствовали о причастности ФИО1 к хищению техники, а давали показания о том, что представленные ФИО1 наряды являлись подложными.

Каких-либо выводов, противоречащих выводу судьи гарнизонного военного суда о законности постановления следователя обжалованное судебное постановление не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по <данные изъяты> от 7 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.Г. Корякин