Решение № 2-385/2021 2-385/2021~М-273/2021 М-273/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-385/2021

№ 2-385/2021

03RS0044-01-2021-000498-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2021 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника по сводному исполнительному производству,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на ее исполнении находятся исполнительные документы в отношении должника ФИО2 В отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № №-СД от 07.08.2019. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности ФИО2 перед взыскателями составляет 124 217,21 руб. От добровольного исполнения судебных решений ответчик уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, кадастровый номер №, площадью 609 кв.м. 11.11.2019 судебным приставом- исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. На основании изложенного, ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 609 кв.м.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы ФИО3 не явилась, надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представители заинтересованных лиц ООО МКК Главмикрофинас, МУП «Водоканал», ООО АРС «Финанс», ООО МКК «Арифметка», ООО «Обувь России» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу истца, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава- исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 находятся исполнительные документы:

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2020/2018-18 от 09.08.2018, выданный судебным участком № 18 Иристонского муниципального округа города Волгограда о взыскании задолженности в размере 754 руб. в пользу ООО МКК Главмикрофинанс;

ИП №-ИП от 20.12.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1735/2019 от 24.09.2019, выданного судебным участком № 3 по Советскому району г. Уфы о взыскании задолженности в сумме 3 982,71 руб. в пользу МУП «Водоканал»;

ИП № № от 04.03.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-171/19 от 23.07.2019, выданного судебным участком № 3 по Кировскому району г. Уфы, о взыскании задолженности в сумме 75 920,50 руб. в пользу ООО АРС Финанс;

ИП № №-ИП от 08.06.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-225/2020 от 21.03.2020, выданного судебным участком № 3 по Советскому району г. Уфы, о взыскании задолженности в сумме 12 964 руб. в пользу ООО МКК «Арифметика».

ИП № №-ИП от 17.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-454/2020 от 19.05.2020, выданного судебным участком № 3 по Советскому району г. Уфы, о взыскании задолженности в сумме 15 696 руб. в пользу ООО «Обувь России».

Постановлением судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы об объединении ИП в сводное по должнику овозбуждено сводное исполнительное производство № №СД от 07.08.2019, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

1. ИП №№ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2020/2018-18 от 09.08.2018, выданный судебным участком № 18 Иристонского муниципального округа города Волгограда о взыскании задолженности в размере 754 руб. в пользу ООО МКК Главмикрофинанс;

2. ИП № №-ИП от 20.12.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1735/2019 от 24.09.2019, выданного судебным участком № 3 по Советскому району г. Уфы о взыскании задолженности в сумме 3 982,71 руб. в пользу МУП «Водоканал»;

3. ИП № № 04.03.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-171/19 от 23.07.2019, выданного судебным участком № 3 по Кировскому району г. Уфы, о взыскании задолженности в сумме 75 920,50 руб. в пользу ООО АРС Финанс;

4. ИП № № от 08.06.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-225/2020 от 21.03.2020, выданного судебным участком № 3 по Советскому району г. Уфы, о взыскании задолженности в сумме 12 964 руб. в пользу ООО МКК «Арифметика».

5. ИП № №-Ип от 17.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-454/2020 от 19.05.2020, выданного судебным участком № 3 по Советскому району г. Уфы, о взыскании задолженности в сумме 15 696 руб. в пользу ООО «Обувь России».

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности ФИО2 перед взыскателями составляет 124 217,21 руб.

От добровольного исполнения судебного решения должник ФИО2 уклоняется.

Согласно постановления от 11.11.2019 г. судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 609 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства, а также представленная суду выписка Управления Росреестра свидетельствуют о наличии в собственности ответчика указанного истцом имущества.

Основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим иском явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Из положений ст. ст. 237, 278 ГК РФ следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На момент рассмотрения дела данных об исполнении ответчиком вышеуказанных судебных решений не имеется, что не оспаривается ответчиком.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Доказательств, подтверждающих, что указанный объект недвижимости является единственным жильем, а также, что спорное имущество приобретено ответчиком в период брака, на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены, в материалах дела не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования истца судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 в виде земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не исполняет вступившие в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, при этом земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено истцом, не является имуществом, в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на который не может быть обращено взыскание.

Также суд учитывает, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника, направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренном законом, и не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы об обращении взыскания на земельный участок должника по сводному исполнительному производству, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 609 кв.м., в целях исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД от 7 августа 2019 года, возбужденного в отношении должника ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Решение14.03.2021