Приговор № 1-57/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело №1-57/2024

УИД-05RS0022-01-2024-000357-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 04 апреля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Чагаева Э.Ш., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого –адвоката Магомедрасулова Ш.И., представившего удостоверение № 1121 и ордер № 130748 от 01.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего фельдшером ФАП Хунзахской ЦРБ «Новая жизнь», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования газа без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного в установленном порядке допуска на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за аналогичное деяние, повторно, умышленно подключил свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок № д.б/н, в тело уличного газопровода, путем подсоединения металлического переходника к кранику, установленного на газопроводе.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО2 с обвинительным актом и материалами уголовного дела, последний заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает.

На судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель по настоящему делу ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в отношенииФИО2в особом порядке, т.е., без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, ходатайство последним заявлено добровольно после проведения консультации со своим защитником и максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает пяти лет.

Суд, удовлетворив ходатайство подсудимого, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, рассмотрел настоящее дело в особом порядке.

Обвинение в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, суд признает ФИО2 вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном и семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание требования ст.316УПК Российской Федерации.

На основании ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающихнаказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста, и возможности получения им заработной платы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, и рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимого назначается с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Такой вид наказания достигнет целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что работает фельдшером ФАП Хунзахской ЦРБ «Новая жизнь» и способен уплатить штраф.

Поскольку санкция ч.1 ст.215.3 УК РФ предусматривает помимо наказания в виде штрафа и другие альтернативные основные наказания в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы, суд с учетом личности подсудимого, мотива совершения преступления и иных фактических обстоятельств уголовного дела, считает невозможным их назначение, поскольку эти наказания не приведут к достижению целей наказания.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

Процессуальные издержки по делу не заявлены

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяча) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Указанный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней, после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: л/с <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, ЕКС 40102810945370000069, УИН 18811603124010000140, КС 03100643000000010300, КБК 18811603124010000140, БИК 018209001, ОГРН <***>, отделение НБ Республика Дагестан, г.Махачкала.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: