Приговор № 1-32/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

1-32/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 08 февраля 2018 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Р.А.,

с участием

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника Давлетова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

До 27 октября 2017 г., ФИО1 путем переписки в сети «Интернет» вступила в предварительный сговор с другим лицом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Согласно договоренности, ФИО1 отвечала за распространение через тайники – закладки наркотического средства и уведомление об этом другого лица.

Роль другого лица заключалась в снабжении подсудимой наркотическим средством, переводе ФИО1 денежных средств в счет оплаты за преступную деятельность.

Так, во исполнение своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1, 27 октября 2017 г. около 17 час. возле гаражей, расположенных по <адрес> извлекла расфасованное в 25 пакетиков вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> общей массой 6,808 гр., что отнесено к крупному размеру.

Указанное наркотическое средство, с целью последующего сбыта через тайники - закладки ФИО1 незаконно хранила при себе в сумке.

Однако ФИО1 не довела преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку 27 октября 2017 г. около 18 час. 00 мин. возле <адрес> была задержана, а наркотическое средство из ее сумки было изъято в ходе личного досмотра, произведенного в тот же день около 18 час. 21 мин. в <адрес>, тем самым ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002, N-метилэфедрон и его производные относится к наркотическому средству и включено в Список I. Крупный размер для данного наркотического средства составляет количество, превышающее 1 гр.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, в незаконном хранении наркотического средства. По существу предъявленного обвинения показала, что ранее работала в магазине <данные изъяты>. Она выкурила весь товар, за это ее уволили. 27 октября 2017 г. она ехала из <адрес>. Возле гаражей она нашла сверток с наркотиками. Оставила их для личного потребления, умысла на сбыт не было. Затем ее задержали сотрудники полиции, забрали телефон, били по голове. Вину в сбыте наркотических средств признала по давлением, угрожали закрыть сестру, обещали подписку о невыезде. Телефон у нее изъяли из левого кармана жилетки, а в акте досмотра указано – из левого кармана джинс. Досмотр проводился дважды. Телефон ей передала подруга 26 октября 2017 г., фотоизображения ей не принадлежат.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

28 октября 2017 г. при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала (т. 1, л.д. 49-54), что наркотические средства она начала употреблять в январе 2017 г. В начале 2017 г. она работала в Интернет – магазине <данные изъяты> закладчиком наркотических средств. Приняли на работу ее документам, которые она отправила неустановленному лицу под ником «царек царек». За одну закладку ей обещали заплатить 150 руб. Спустя непродолжительное время ее уволили, поскольку она «скурила» весь товар. 27 октября 2017 г. она выехала из поселка <данные изъяты> к себе домой в квартиру, которая находится по <адрес>. Она вышла на остановке и пошла в сторону гаражей. По дороге увидела сверток, обмотанный прозрачным скотчем. Указанный сверток она подобрала, развернула. Внутри находились полимерные пакетики. Она сразу поняла, что это наркотики. Далее у нее возникла мысль восстановиться на работе в магазине <данные изъяты>, связаться с неустановленным лицом, чтобы вернуть ему эти наркотики взамен тех, которые она курила. По дороге она начала переписку с человеком под ником «царек царек», отправила ему адреса старых закладок. Далее по дороге домой она была задержана и досмотрена. В ходе досмотра были изъяты полимерные пакетики, сотовый телефон. В телефоне имеется приложение Телеграмм, где она переписывалась с человеком под ником «царек царек» и <данные изъяты>. Указанные в приложении адреса закладок были пустые, поскольку ею лишь планировалось сделать в этих адресах закладки. Закладки хотела сделать в <адрес>.

В этот же день, 28 октября 2017 г., ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 113-116). В ходе данного допроса ФИО1 показала, что отправила сообщение человеку под ником «царек царек», чтобы показать, что хочет снова работать. Также показала, что в августе ее знакомый Г. предложил работать у него закладчицей. Сотрудниками полиции она была задержана с 43 пакетиками наркотических средств. В <адрес> она также занималась сбытом наркотических средств. За 50 закладок она получила 4000 руб. Уточнила, что на человека под ником «царек царек» она работает с октября 2017 г.

Далее 23 декабря 2017 г. при допросе в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что возле гаражей она обнаружила сверток, обмотанный скотчем, взяла его. Когда развернула, обнаружила в пластиковом контейнере полимерные пакетики, поняла, что это наркотики. Пакетики положила к себе в сумку. При этом, часть развернула и положила отдельно в косметичку черного цвета, не развернутые оставила в контейнере. По дороге переписывалась с человеком под ником «царек царек», скопировала ему адреса старых закладок в <адрес>, и отправила ему. Сама же хотела по приезду в <адрес> сделать эти тайники-закладки. Телефон марки <данные изъяты> принадлежит ей. В изъятом телефоне имеется переписка, где есть адреса, куда она хотела разложить изъятые у нее наркотические средства. Обнаруженные при ней наркотические средства она планировала продать путем тайников – закладок в <адрес>. Она уже работала в <адрес> на человека под ником «царек царек». Она получила адрес закладки, в ней было 50 пакетиков. Половину она скурила. За указанные 50 закладок она получила 4000 руб. (т. 1, л.д. 239-244).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Т.А.А. суду показал, в октябре 2017 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана подсудимая. В ходе личного досмотра подсудимой было изъято 25 полимерных пакетиков, сотовый телефон, блокнот. Подсудимая пояснила, что нашла указанные полимерные пакетики, хотела их отдать в магазин <данные изъяты>, занимающийся сбытом наркотических средств. Ранее она работала в этом магазине, хотела восстановиться на работе. В сотовом телефоне имелась переписка, свидетельствующая о том, что подсудимая работала в магазине <данные изъяты>, имелись адреса закладок.

Из показаний свидетеля Г.И.К. следует, что она производила личный досмотр подсудимой. В ходе досмотра были изъяты полимерные пакетики в количестве более 20 шт., блокнот, банковская карта, телефон, косметичка. По поводу обнаруженного наркотического средства ФИО1 пояснила, что хранила при себе для дальнейшей реализации, для закладок.

В ходе предварительного следствия Г.И.К. дала более подробные показания, пояснив, что пакетиков было 25. (т. 1, л.д. 42-45). Эти показания свидетель Г.И.К. подтвердила в судебном заседании.

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами.

Наблюдение предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", как один из видов установленных законом оперативных мероприятий. Нарушений требований указанного закона при проведении ОРМ, направленного на документирование незаконного оборота наркотических средств, судом не выявлено.

Так, согласно акта наблюдения, 27 октября 2017 г. в 18 час. возле <адрес> была задержана девушка – ФИО1, после чего произведен ее личный досмотр (т. 1, л.д. 9-10).

В ходе личного досмотра 27 октября 2017 г. ФИО1 были обнаружены и изъяты из сумки: 15 пакетиков с порошкообразным веществом, в пластиковом контейнере 10 пакетиков с порошкообразным веществом, блокнот с рукописными записями. Также изъят телефон <данные изъяты> (т. 1, л.д. 14-19).

Из акта личного досмотра следует, что досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых – В.И.В., С.Л.Р., которым были разъяснены их права и обязанности.

Достоверность изложенных в акте сведений удостоверена подписями понятых, замечаний к протоколу и проведенному действию присутствующие лица не имели.

Видеозапись личного досмотра ФИО1 была просмотрена в судебном заседании. События, запечатленные на данной видеозаписи сторонами не оспаривались. Ход личного досмотра объективно отражен в соответствующем акте. Телесных повреждений на лице подсудимой нет. Нарушений, связанных с проведением личного досмотра, участием в нем понятых, фиксацией обнаруженного вещественного доказательства, не имеется. Сотовый телефон изъят из левого кармана жилетки ФИО1 (т. 1, л.д. 231).

В этот же день, у ФИО1 были взяты смывы с пальцев и ладоней рук (т. 1, л.д.13).

Вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра, содержит в своем составе <данные изъяты>. Масса наркотического средства в 10 пакетиках составила 2,472 гр., в 15 пакетиках – 4,336 г. (справка № от 28 октября 2017 г., заключение эксперта № от 10 ноября 2017 г., т. 1, л.д. 33, т. 1, л.д. 192-194, справка № от 28 октября 2017 г., заключение эксперта № от 10 ноября 2017 г., т. 1, л.д. 35, т. 1, л.д. 185-187).

Заключением эксперта № от 09 ноября 2017 г. установлено, что на поверхности ватных тампонов со смывами с рук, полимерного контейнера и сумки ФИО1 обнаружены следовые количества <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 178-180).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на место, где она обнаружила наркотические средства – по <адрес> (т. 1, л.д. 117-123).

Изъятый в ходе личного досмотра телефон был осмотрен. Так, анализ имеющейся в телефоне информации свидетельствуют о переписке ФИО1 с лицами под никами «царек царек», «Король специй». При этом ФИО1 обсуждает вопросы, касающиеся распространения наркотических средств в роли курьера, денежного вознаграждения за произведенные закладки. Другое лицо сообщает подсудимой условия работы в качестве курьера и дает указания по организации тайников. Впоследствии подсудимая просит у другого лица 4000 руб., но то отвечает, что оплата будет после выполнения работы. Также подсудимая направила другому лицу адреса тайников, по которым планировала заложить наркотическое средство.

Имеющиеся фотоиллюстрации наглядно подтверждают данные обстоятельства (т. 1, л.д. 83-112).

Выводы заключения эксперта № от 14 ноября 2017 г. подтверждают Интернет – переписку ФИО1 (т. 1, л.д. 199-201). Согласно данным, имеющимся на диске, подсудимая вела переписку с другим лицом относительно сбыта наркотических средств, собиралась заложить закладки в <адрес> по конкретным адресам.

В блокноте подсудимой также указаны адреса тайников – закладок (т. 1, л.д. 173-175).

Изъятые в ходе личного досмотра предметы, а также видеозапись личного досмотра были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 173-175, 228-230, 214-215, 232).

Таким образом, вина подсудимой, полностью подтверждается совокупностью вышеперечисленных исследованных доказательств.

Так, доказательства по делу получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми. Все они относимы к рассматриваемому делу.

Заявление подсудимой о том, что телефон (переписка в сети) в изъятом у нее сотовом телефоне ей не принадлежит, суд расценивает как попытку отрицать очевидное, поскольку в телефоне содержится информация, относящаяся только к подсудимой. Учетная запись в программе Телеграмм была привязана к сим-картам, находящимся в пользовании ФИО1, в телефоне имеются аудиофайлы с голосом подсудимой и ее фотоизображениями.

Так, сразу после задержания при допросе в качестве подозреваемой 28 октября 2017 г. ФИО1 показала, что после того, как подняла сверток с наркотическим средством, она отправила адреса закладок человеку под ником «царек царек».

В переписке подсудимой имеется указание о ранее полученных 4000 руб. за распространение наркотических средств. Об этом она же указывала в ходе предварительного следствия, не отрицала и в судебном заседании.

Эти показания в полном объеме согласуются с данными осмотра сотового телефона. Органам предварительного следствия данная информация на момент ее допроса известна не была, поскольку осмотр телефона был произведен позднее.

Ссылка подсудимой на то, что в акте досмотра указано на изъятие телефона из левого кармана джинс, не влечет недопустимость указанного доказательства, поскольку является явной технической ошибкой. Из просмотренной видеозаписи видно, что телефон изъят из левого кармана жилетки.

Ссылка ФИО1 на то, что личный досмотр проводился дважды, противоречит материалам дела. Изъятие у подсудимой предметов, в т.ч. телефона, происходило один раз, в присутствии понятых, что было запечатлено на видеокамеру. Следует отметить и наличие пароля на телефоне, который не был известен сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах суд исключает возможность внесения в сотовый телефон ФИО1 каких-либо изменений с целью искусственного создания доказательств по делу.

Довод ФИО1 о применении к ней физической силы, оказании давления является голословным. С подобными заявлениями подсудимая ранее не обращалась, на всех следственных действиях ее интересы представлял адвокат. На видеозаписи наличие телесных повреждений у подсудимой не усматривается, а ее непринужденное поведение в ходе личного досмотра указывает на отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подсудимая ФИО1 дала показания не соответствующие действительности, с целью облегчить свое положение в сложившейся судебной ситуации.

В то же время показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей Т.А.А. и Г.И.К., не являющихся заинтересованными в исходе данного уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется. Эти показания ФИО1 согласуются и с иными вышеприведенными доказательствами по делу, в частности, актом досмотра, протоколом осмотра предметов (телефона) подсудимой с фотоизображениями скрин-шотов и т.д. Оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Таким образом, в основу приговора следует положить показания ФИО1, данные на предварительном следствии, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и отвергнуть как недостоверные показания в суде об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств.

Умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства судом установлен на основании таких объективных данных, как общая масса, образующая крупный размер, изъятого у нее при себе наркотического средства, расфасованного для удобства незаконного сбыта в пакетики; договоренность с другим лицом на сбыт наркотического средства через тайники – закладки; наличие готовых адресов тайников, в которые планировалась закладка наркотического средства.

Тем самым ФИО1 совершила умышленные действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от нее обстоятельствам не довела преступление до конца.

При таком положении оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как о том ходатайствует сторона защита, не имеется.

Квалификация действий.

Наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что между ФИО1 и другим лицом были распределены роли, действия каждого участника группы охватывались единым умыслом, и направлены на один преступный результат - сбыт наркотического средства за денежное вознаграждение. При этом, подсудимая согласовывала свои действия посредством переписки в сети «Интернет» и ожидала получение денежных средств за выполнение поручений соучастника.

Государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения признак «использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

С указанной позицией суд соглашается. Так, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Само же по себе использование сети «Интернет», переговоры между соучастниками преступления для достижения договоренности о сбыте наркотического средства, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства и получении оплаты, использовались информационно-телекоммуникационные сети. В данном случае информация о наличии у подсудимой наркотического средства для сбыта не была доступна третьим лицам.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимой.

ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит.

Поведение подсудимой на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в ее психической полноценности, поэтому, суд, соглашаясь с выводами комиссии экспертов (т. 1, л.д. 205-207), считает ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Объяснение ФИО1 суд расценивает как явку с повинной, поскольку в нем содержится информация о незаконной деятельности подсудимой, связанной с распространением наркотических средств. При этом, суд учитывает, что сведения, добровольно сообщенные ФИО1 ранее не были известны правоохранительным органам.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает молодой возраст подсудимой, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО1 лишение свободы, которое предусмотрено санкцией статьи как единственный вид наказания. При определении срока лишения свободы, назначаемого ФИО1 суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 и ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым указанный срок не может превышать 10 лет.

Каких-либо оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и/или штрафа, не имеется.

Исключительные обстоятельства, дающие основание для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.

Оснований для назначения условного осуждения ФИО1 не имеется, поскольку совершенное ей преступление является умышленным, направлено против здоровья населения и общественной нравственности и, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Исправительное воздействие наказания может быть достигнуто только в случае реального отбывания лишения свободы. Такое наказание будет отвечать и его превентивной функции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением к реальному лишению свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

Разрешение судьбы вещественных доказательств.

DVD – диск с видеозаписью, являющийся вещественным доказательством, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с положением п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, сумка, карта ПАО <данные изъяты>, подлежат возвращению законным владельцам.

С учетом требований п. 2 и п. 3 части 3 ст. 81 УПК РФ наркотическое средство, хранящееся в камере хранения органа предварительного расследования, а также ватные тампоны, пластиковый контейнер, блокнот, находящиеся в камере хранения суда, подлежат уничтожению.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Поскольку мобильный телефон <данные изъяты> имеет материальную ценность, суд считает необходимым конфисковать его в доход государства.

При этом, суд исходит из того, что мобильный телефон подсудимой является средством совершения преступления. Так, подсудимый согласовывал свои действия по телефону, в т.ч. с помощью приложения <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденной ФИО1 оставить без изменения, этапировать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 08 февраля 2018 г.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время ее содержания под стражей с 29 октября 2017 г. до 08 февраля 2018 г.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: пакеты с наркотическим средством - уничтожить;

- находящиеся в камере хранения суда: мобильный телефон мобильный телефон «Vertex», обратить в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления; ватные тампоны, пластиковый контейнер, блокнот, уничтожить; сумку, возвратить ФИО1; карту <данные изъяты> на имя Г.Р., возвратить в ПАО <данные изъяты>.

- DVD – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин