Апелляционное постановление № 22-353/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/1-16/2025

Судья ФИО7. Дело 22-353/2025

УИД 60RS0(****)-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<****> 03 июля 2025 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующий судья ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО5 на постановление Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>,

- удовлетворено ходатайство защитника - адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката ФИО7., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК (приговор Псковского городского суда от (дд.мм.гг.)) к 2 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания (дд.мм.гг.).

Защитник - адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Псковский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5, не оспаривая вывод суда об удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции ни в описательной, ни в резолютивной частях обжалуемого постановления, не установил фактически отбытый и оставшийся к отбытию осужденным срок наказания в виде лишения свободы. Указывает, что в резолютивной части постановления от (дд.мм.гг.) суд ошибочно указал об освобождении осужденного ФИО1 условно-досрочно в порядке, установленном ч. 5 ст. 173 УИК РФ. При этом не определил срок, на который условно-досрочно освободил осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть, по сути, не установил размер наказания, подлежащий отбытию осужденному.

Кроме того, в нарушении разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не разъяснил осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким в соответствии со ст. 297 УПК РФ признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона по данному материалу не были соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом указано, что из материалов дела следует, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения от администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области за активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет, продолжает обучение в школе, участвует в олимпиадах по различным предметам, принимает активное участие в различных мероприятиях, в проводимых администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, осуществил пожертвование организации, осуществляющей помощь детям, оставшимся без попечения родителей.

При этом суд указал, что из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что ФИО1 за время отбывания наказания, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время действующих дисциплинарных нарушений не имеет, взыскание погашено досрочно. Поощрялся 3 раза за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. Прошел обучение в ФКПОУ (****) по профессии повар.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о положительной динамике в поведении осужденного и что, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В тоже время, судом в полном объеме не были учтены все данные характеризующие поведение осужденного, которые отражены в представленных администрацией исправительного учреждения документах.

Так, исходя из представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеристики (не заверенная копия) на осужденного ФИО1, следует, что он, помимо прочего, допускает конфликтные ситуации с сотрудниками администрации, в общении импульсивен, не всегда корректен, имеет нестабильное поведение, в связи с чем его исправление не наступило и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда сделаны в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, так как суд не дал оценки всем исследованным доказательствам в совокупности и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не установил и не указал фактически отбытый и оставшийся к отбытию осужденным срок наказания в виде лишения свободы.

Помимо этого, судом не учтены и не приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона об участии потерпевших в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентированные ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, в том числе при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) об удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья. подпись ФИО6

Копия верна:

Судья ФИО6