Решение № 12-44/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-44/2020

мировой судья А.Б. Эрдниева Дело № 12-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 ноября 2020 года г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области

Судья Матвеев Д.М., с участием защитника Абаловой М.Е. (на основании доверенности от 03.11.2020г б/н), при помощнике судьи Шулятиковой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Воронцова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Лыткаринского судебного района Московской области от 21.09.2020г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 21.08.2019г постановлением ОГИБДД по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; штраф оплачен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Лыткаринского судебного района Московской области от 21.09.2020г, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах описанных в указанном постановлении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Его защитником Воронцовым М.Ю. была подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что не установлено событие административного правонарушения, так как ФИО1 не управлял транспортным средством, у него отсутствовали мотивы выезда на встречную полосу, суд взял за основу только материалы сотрудников ГИБДД, но не дал им надлежащей оценки и необоснованно отверг показания свидетелей защиты, а дело рассмотрено в отсутствие лицо, привлекаемого к административной ответственности, который находился на больничном.

В настоящем заседании ФИО1 и его защитник Абалова М.Е. просили жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Также ФИО1 пояснил, что он не участвовал в последнем судебном заседании из-за болезни, что нарушило его права; он не управлял машиной во время ДТП и считает, что его оговорили из-за неприязни, причин которой он не знает. Защитник Абалова считает, что не доказано участие в ДТП не только самого ФИО1, но и его автомобиля, а мировой судья предвзято отнесся к показаниям свидетелей защиты.

Оценив доводы жалобы и исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, которое, в свою очередь, должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2020 года около 21час 00мин, при движении по дороге в районе дома 13 по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген» г/н № RUS, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Хендай» г/н № RUS под управлением ФИО7

После этого, ФИО1 протоколом об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судьей первой инстанций им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.Дело рассмотрено в соответствии со статьями 25.1, 29.1-29.10 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд согласен с выводами мирового судьи, так как виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд учитывает, что согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Оценивая доводы жалобы, что сотрудники ГАИ не были очевидцами происшествия, что не позволяло им видеть маневр ФИО1, суд отмечает, что ссылка последнего на указанные обстоятельства не состоятельна.

Как усматривается из материалов дела, очевидцами выезда на полосу встречного движения автомобиля под управлением ФИО1, кроме водителя указанного выше автомобиля «Хендай» ФИО7, были ФИО8 и ФИО9, чья машина следовала за машиной ФИО2 и которые проследовали за машиной ФИО1 и были очевидцами того, что именно последний находился на месте водителя. Кроме того, так как данное нарушение ПДД повлекло за собой ДТП, выезд на полосу встречного движения автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается также актом осмотра автомобиля «Фольксваген», который имеет повреждения с левой стороны.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях – нарушении права ФИО1 на защиту, суд отвергает, так как они противоречат изученным материалам дела. Так ФИО1, с момента составления протокола об административном правонарушении и до вынесения мировым судьей постановления по делу, разъяснялись его права, в том числе право воспользоваться услугами защитника.

Доводы ФИО1, что имеет место его оговор со стороны свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, судом отвергаются, так как ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Суд считает, что показания о нарушениях, которые якобы имели место, и рассказ о своих действиях на месте происшествия после случившегося в более выгодном свете, даны ФИО1 с целью уйти от административной ответственности.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, суд отвергает, так как соглашается с выводом мирового судьи, что они даны с целью помочь ФИО1 уйти от административной ответственности.

Суд не может согласиться с мнением ФИО1, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, а значит с нарушениями закона. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ФИО1, последний участвовал в судебном заседании, давал показания, участвовал в допросах свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 После этого ФИО1 неоднократно оповещался о месте и времени судебного заседания, но в суд не являлся, мотивируя это заболеванием. Несмотря на это он имел возможность представить дополнительные объяснения в письменном виде, воспользоваться помощью защитника. Таким образом, мировым судьей принято мотивированное решение о рассмотрении данного дела в отсутствие ФИО1.

Суд считает, что, оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что касается назначенного наказания, то суд считает его соответствующим характеру совершенного правонарушения и личности виновного, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебное разбирательство мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов дела об административном правонарушении, в том числе по доводам, приведенным в жалобе. Оснований, не соглашаться с данным постановлением мирового судьи, Лыткаринский городской суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Лыткаринского судебного района Московской области от 21.09.2020г в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника последнего без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Секретарь: