Решение № 12-63/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-63/2018

№ 12-63/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село ФИО1 5 июня 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Нуримановский район РБ от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Нуримановский район Республики Башкортостан от 09.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Представитель ФИО2- ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены с грубейшими нарушениями, инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования. Просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление суда первой инстанции от 09.04.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей выслушаны инспектора ГИБДД ФИО8., ФИО9.Х., ФИО10

Свидетели ФИО11. и ФИО12.Х. показал, что 07.04.2018 была остановлена автомашина «ВАЗ 21074», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование последний написал согласен, поставил подпись в виде крестика. Однако в больницу на медицинское освидетельствование не поехал, от сотрудников ГИБДД скрылся.

Свидетель ФИО13 показал, что ему поступило сообщение, что при составлении материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, последний от сотрудников ГИБДД скрылся.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с частью 6 настоящей статьи лицо, отстраненное от управления транспортным средством направляется на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 названной правовой нормы предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движений или речи, поведение, не соответствующее обстановке, и т.п.); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических веществ; признание самого лица в их употреблении.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении от 07.04.2018, ФИО2 в указанную дату в 03-45, на <адрес><адрес> управляя ТС «ВАЗ 21074», гос. рег. знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 от ознакомления с протоколом и получения протокола отказался (л.д. 3).

Данные обстоятельства подтверждены:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2018, согласно которому ФИО2 отстранен от управления ТС «ВАЗ 21074», гос. рег. знак №, ФИО2 копию протокола получить отказался (л.д. 4).

- актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от 07.04.2018, согласно которому у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянении- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов. От освидетельствования отказался, от получения копии протокола отказался (л.д. 5).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2018 (л.д. 6).

- протоколом о задержании транспортного средства «ВАЗ 21074», гос. рег. знак №. 7).

- рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по РБ ФИО14. (л.д. 8).

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены с грубейшими нарушениями, также инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования, не могут быть признаны обоснованными.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 каких-либо замечаний в протоколах, составленных в отношении него, не указал.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2018, ФИО2 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Однако из пояснений свидетелей: ФИО15 ФИО16 выслушанных в судебном заседании, а также из записи видеорегистратора, следует, что ФИО2 на медицинское освидетельствование не поехал, от сотрудников ГИБДД скрылся.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление мирового суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Имеющиеся доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Нуримановский район РБ от 09.04.2018 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Р.М. Хамидуллин