Приговор № 1-21/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Акунченко П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение <> и ордер <> от <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <> в <>, судимости не имеющего, проживающего в <>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<> около <> часов ФИО1 с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта прибыл на участок местности расположенный на расстоянии <> метров от <> по автодороге сообщением <> – <>, где на расстоянии <> метров в <> руками собрал верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые поместил в отрез ткани и стал хранить при себе. Затем ФИО1 на автомобиле ВАЗ - <> г/н. <> под управлением Свидетель №1 проследовал в <>. <> около <> часов <> минут вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, на расстоянии <> метров в западном направлении от дорожного знака «<>», расположенного на <>, после чего отрез ткани с частями растений конопли, полученными при вышеописанных событиях, был изъят сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия в период с <> часов <> минут до <> часов <> минут.

Согласно заключению эксперта <> от <> изъятое вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой, с учетом израсходованного для проведения экспертного исследования,58 граммов. В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 618 от 30.06.1998 г. каннабис (марихуана) является наркотическим средством. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ, данное количество наркотического средства относится к значительному размеру.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, не оспаривая обстоятельств предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, не явившихся в судебное заседание, а так же исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя как из полного признания своей вины подсудимым, так и всей совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что он <> около <> часов захотел употребить наркотическое средство из растений конопли путем курения. С этой целью он взял тряпку, чтобы завернуть растения конопли, после чего на попутном транспорте доехал до <>, расположенного с <>. На указанном поле он нарвал растений конопли, которые свернул в принесенный материал и пошел назад к автодороге. Затем он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил последнего приехать за ним и забрать на автобусной остановке. По дороге возле <> они увидели сотрудников ДПС, которые проследовали за ними. В <> сотрудники ДПС включили сирену и потребовали остановиться. Он, испугавшись ответственности, на <> выкинул сверток с коноплей на обочину с правой стороны, после этого Свидетель №1 выполнил требование полиции и остановился. В последующем при изъятии наркотического средства в присутствии понятых он признался сотрудникам полиции в его незаконном приобретении и показал поле, где произрастает конопля. В содеянном раскаивается (л.д.81-83).

Оглашенные показания ФИО1 поддержал в полном объеме. Суд полагает возможным принять изложенные показания ФИО1, поскольку они даны в присутствии защитника, в отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №3 при допросе на стадии дознания показывал, что <> около <> часов он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции для осмотра перекрестка <>. В его присутствии на обочине дороги <> была обнаружена тряпка, похожая на мешок, с частями растений конопли. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что этот мешок принадлежит ему, в нем находятся части растений конопли собранные им. После этого ФИО1 так же указал на поле, где он рвал растения конопли (л.д. 70-71).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в <> МО МВД России «Курагинский». <> около <> часов <> минут он в составе патрульной группы на служебном автомобиле передвигался по автодороге сообщением <> – <>. В районе <> км им встретился автомобиль ВАЗ-<>, в салоне которого находились граждане по внешнему виду похожие на иностранцев. В связи проводимым оперативно-профилактическим мероприятием было принято решение об остановке автомобиля. Во время разворота служебного автомобиля указанный автомобиль резко увеличил скорость. При въезде в <> на служебном автомобиле были включены проблескивающие маячки, включена сирена и водителю автомобиля ВАЗ-<> было предложено остановиться. В это время из заднего правого окна автомобиля, свернувшего на <>, был выброшен сверток материи, из которого всыпались растения, похожие на растения конопли, после чего водитель автомобиля остановился. В салоне автомобиля находились ранее знакомые ему Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №1, который управлял транспортным средством. На заданные вопросы ФИО1 пояснил, что растения конопли были нарваны им, во время преследования сотрудниками полиции он испугался, поэтому выбросил сверток. После этого была вызвана следственная группа (л.д. 68-69).

При допросе на стадии досудебного производства свидетель Свидетель №1 показал, что <> он вместе с Свидетель №5 находился <>. Около <> часов ему на телефон позвонил знакомый ФИО1 и попросил забрать его с остановки, которая располагается в районе <>. На автомобиле ВАЗ-<> вместе с Свидетель №5 он поехал на указанную остановку, где забрал ФИО1 и поехал обратно. У ФИО1 с собой был какой-то сверток ткани (мешок). По дороге в <> ими был замечен автомобиль ГИБДД. После въезда в <> сотрудники полиции включили маяки на автомобиле и сирену, в это ФИО1 открыл в автомобиле дверь и выкинул сверток, пояснив, что это мусор. После этого он свернул на <>, где выполнил требование об остановке сотрудников полиции. О том, что у ФИО1 при себе находилось наркотическое средство, ему не было известно. Далее мешок, который выкинул ФИО1 из автомобиля, был изъят сотрудниками полиции (л.д.66-67).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-75).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, показаниями подозреваемого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, при осмотре места происшествия <> – участка местности, расположенного на <> обнаружен и изъят отрез ткани (мешок) с частями растений конопли. Участвующий в осмотре ФИО1 дал пояснения, что изъятые предметы принадлежат ему, а части растений конопли сорваны им для личного употребления (л.д.12-17).

При проведении осмотра места происшествия - участка местности расположенного на расстоянии <> метров от <> и на расстоянии <> метров в <>» участник ФИО1 указал на поле, пояснив, что в данном месте он собирал растения конопли (л.д.18-23).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 <> получены образцы смывов рук (л.д. 25).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство, образцы смывов с ладоней рук, отрез ткани (мешок) следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-64, 65).

Заключением химической судебной экспертизы <> от <> установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой, с учетом израсходованного для проведения экспертного исследования, 58 грамм, на смывах ладоней рук ФИО1 обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, который входит в состав и является действующим началом наркотических средств, получаемых из растений конопли (л.д.52-57).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <> от <> у ФИО1 обнаруживаются признаки <> расстройства личности <>. При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности <>, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе, временного болезненного состояния психики, которые могли бы лишать его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили последовательный, целенаправленный, обдуманный характер с полностью сохраненной ориентировкой в личности, месте и времени и полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Подэкспертный обнаруживает признаки <> стадии. ФИО1 в связи с выявленной <> зависимостью нуждается в лечении и социальной реабилитации, противопоказаний к лечению не имеет (л.д. 59-61).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 с учетом приведенного заключения и материалов дела не имеется.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает полное признание своей им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и полностью раскаявшегося в содеянном, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы <> от <> суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по прохождению лечения от <> зависимости и обязанность пройти социальную реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана остаточной массой 56 гр., отрез материи (мешок), смывы с ладоней ФИО1 и контрольные марлевые тампоны подлежат уничтожению в силу п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, прекращен по инициативе суда, то ФИО1 в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения труда защитника, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом, а так же обязанность пройти лечение от наркомании, алкогольной зависимости и обязанность пройти социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства: марихуану остаточной массой 56 гр., отрез материи (мешок), смывы с ладоней ФИО1 и контрольные марлевые тампоны по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Чугунников