Апелляционное постановление № 22-229/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-757/2024

Судья Тархов Д.В. №22-229/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 17 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Костыряченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Снегиревой Д.Е. на приговор Ленинского районного суда города Курска от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Росийской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>;

судимый 27 февраля 2020 года приговором Железнодорожного городского суда Московской области по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 января 2023 года по отбытии срока наказания;

осужденный 21 мая 2024 года приговором Железногорского городского суда Курской области по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок неотбытого наказания составил 10 месяцев 19 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2024 года окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом:

отбытого наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2024 года в виде лишения свободы с 29 апреля 2024 года по 09 декабря 2024 года;

времени содержания под стражей с 10 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принято решение по мере пресечения: избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

установил:

ФИО1 осужден за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным полностью.

С приговором не согласился заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Снегирева Д.Е., ею подано апелляционное представление, в котором указано на допущенные судом нарушения уголовного закона и отмечено, что суд первой инстанции, обоснованно осудив ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал, что осужденный, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при освобождении из мест лишения свободы, вместе с тем, как фактически было установлено судом, ФИО1 по ч.1 ст.314 УК РФ при освобождении из мест лишения свободы прибыл в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства, но спустя время самовольно его оставил в целях уклонения от административного надзора.

Помимо изложенного указывает, что суд, обоснованно не признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, имеющийся в действиях ФИО1 и являющийся одним из признаков объективной стороны данного преступления, не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ суд засчитал в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое последним по приговору суда от 21 мая 2024 г. с 29 апреля 2024 г. по 9 декабря 2024 г., что, по мнению прокурора, составляет 7 месяцев 10 дней и не соответствует фактически отбытому наказанию 7 месяцев 11 дней, с учетом указанного во вводной части приговора неотбытого срока – 10 месяцев 19 дней.

С учетом изложенного просит приговор изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы на отсутствие оснований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2024 г. наказание в виде лишения свободы 7 месяцев 11 дней.

В документе, поименованном как «Дополнение» осужденным ФИО1 указано на отсутствие с его стороны возражений против удовлетворения апелляционного представления прокурора, одновременно просил, не подавая апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, применить к нему при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Болотникова О.В. поддержала апелляционное представление в части, отказавшись от требований об определения срока зачета в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, уточнив, что зачет в срок окончательного наказания по оспариваемому приговору отбытого наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2024 г. в виде лишения свободы 7 месяцев 11 дней, является верным, возражала против доводов осужденного, отраженных в документе, поименованном как «дополнения» о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ;

защитник осужденного – адвокат Костыряченко А.В. не возражал против удовлетворения представления и поддержал занятую его подзащитным позицию.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного, признавшего свою вину и подтвердившего, что в целях уклонения от административного надзора он не позднее 15 февраля 2024 года самовольно, не уведомив об этом в должном порядке сотрудников полиции, покинул избранное им место жительства, где с указанной даты не находился, его место жительства было определено сотрудниками полиции 29 апреля 2024 года;

показаниями свидетелей П3, Щ., Д., П., Л., Д1, Т., О., П1, П2 об отсутствии ФИО1 по месту жительства 15,19, 20, 22, 24 февраля 2024 года и 3, 4, 5, 6, 8 и 13 марта 2024 года в ночное время после 22 часов и неприбытии его на регистрацию в отдел полиции 05 февраля 2024 г., 4 марта 2024 г. и 1 апреля 2024г.;

показаниями свидетеля Ш. об отсутствии ФИО1 с середины февраля 2024 года в принадлежащей ей квартире, в которой тот проживал, с начала ноября 2023 года;

фактическими данными, содержащимися в:

решении Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2022 года об установлении ФИО1 административного надзора с административными ограничениями, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 до 06.00 часов, и обязанности в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц (т.1 л.д.8-9);

предписании о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (т.1 л.д.32);

актах посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 15, 20, 22, 24 февраля, 3 – 6, 8, 13 марта 2024 года (т.1 л.д.35, 39, 40, 42-49), согласно которым в указанные даты ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, которое указал в качестве такового в заявлении в отдел полиции от 2 ноября 2023 года и просил его проверять по указанному адресу (т.1 л.д.28);

графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 3 ноября 2023 года (т.1 л.д.30), согласно которому ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску каждый первый понедельник месяца, и данными регистрационного листа поднадзорного лица (т.1 л.д. 31), свидетельствующими о неявке последнего на регистрацию 5 февраля, 4 марта, 1 апреля 2024 года.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку установил, что осужденный, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Часть 1 статьи 314.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность как за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, так и за за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Судом фактически было установлено, что ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, но спустя время самовольно его оставил в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора при освобождении из мест лишения свободы, что не соответствует действительности, предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению: в описательно мотивировочной части приговора следует уточнить квалификацию действий осужденного ФИО1, считая его осужденным по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив фразу «при освобождении из мест лишения свободы».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его воспитание в неполной семье, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи своим близким родственникам, в том числе, являющимися пенсионерами и страдающими хроническими заболеваниями.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в силу закона в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не определено, не названы они и стороной защиты.

В действиях ФИО1 верно установлен рецидив преступлений в связи с наличием судимости по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г, в связи с чем наказание за преступление назначено в силу ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения части 3 указанной нормы, в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступлений может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, вопреки доводам осужденного в документе, поименованном как «дополнения», не имеется, учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и учет в полной мере обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, совокупность которых позволила суду назначить ФИО1 наказания не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, а в размере, близком к минимально возможному при рецидиве преступлений.

С учетом изложенного при отсутствии в приговоре суждений по вопросу применения ч.3 ст.68 УК РФ доводы апелляционного представления о необходимости дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ заслуживают внимание.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Решение о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2024 г., а также о зачете отбытого по указанному приговору наказания в указанном в приговоре периоде соответствует закону и не подлежит изменению, вопреки доводам представления.

Определенный судом первой инстанции к зачету в окончательное наказание осужденному период с 29 апреля 2024 г. по 9 декабря 2024 г. соответствует отраженному в представлении сроку зачета (07 месяцев 11 дней) и сопоставим с указанным во вводной части сроком неотбытого наказания в виде 10 месяцев 19 дней по названному приговору, в связи с чем апелляционное представление в этой части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в вводной части приговора необходимо утонить дату приговора Железнодорожного городского суда Московской области, в связи с которым у ФИО1 имеется судимость: вместо «27 февраля 2013г.» указать «27 февраля 2020 г.»

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.18. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Курска от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив в части апелляционное преставление.

В описательно мотивировочной части приговора уточнить:

- квалификацию действий осужденного ФИО1, считая его осужденным по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив фразу «при освобождении из мест лишения свободы»;

- дату приговора Железнодорожного городского суда Московской области, в связи с которым у ФИО1 имеется судимость: вместо «27 февраля 2013г.» указать «27 февраля 2020 г.».

- указать на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: (подпись) И.А. Павлова