Решение № 12-249/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-249/2020

Дело № 12-249/2020

УИД: 78RS0008-01-2020-003033-39


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 ноября 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич, в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414, с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <_>, гражданина России, <_>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №000798 от 22 февраля 2020 года, вынесенное врио начальника <№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу <№> от 22 февраля 2020 года, вынесенное врио начальника <№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 - ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 в жалобе выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. В обосновании жалобы указывает, что должностным лицом, при вынесении постановления, не дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Видеозапись с видеорегистратора Дозор 77 <№> и 20 не приобщена к материалам дела.

ФИО3 в судебное заседание, явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить. Также по обстоятельствам дела показал следующее, что 22 февраля 2020 года в вечернее время он совместно с ФИО4 ехали в автомобиле по Муринской дороге. За рулем автомобиля находилась ФИО4 В какой-то момент ФИО4 не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего они съехали в канаву, в которой находилась вода. Далее он самостоятельно покинул автомобиль. Однако из-за наличия в канаве воды ФИО4 не могла самостоятельно покинуть автомобиль, при этом оказать помощь ей самостоятельно он немого из-за наличия у него травмы ноги. Далее он решил позвать кого-нибудь, кто бы мог помочь ФИО4 покинуть автомобиль. В это время мимо проезжал автомобиль с сотрудниками полиции, которые отказались помочь, извлечь ФИО4 из автомобиля. На что, он высказал свое недовольство в адрес сотрудников, по данному поводу. Далее он остановил мимо проезжавшую машину, в которой находился ФИО5, который помог выбраться ФИО4 из автомобиля, а также отвез её домой. После того как он вернулся на место ДТП, нарушений общественного порядка он не нарушал, грубой нецензурной бранью не высказывался. Однако в последствии он был задержан одним из нарядов Росгвардии за совершение мелкого хулиганства, которого не совершал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показала, что 22 февраля 2020 года она управляла транспортным средством, двигалась по Муринской дороге. Также с ней в автомобиле находился ФИО3 Не справившись с управлением, её автомобиль съехал в придорожную канаву, в которой находилась вода. Так как автомобиль на половину погрузился в воду, она не могла самостоятельно покинуть транспортное средство. Тогда ФИО3 вылез из автомобиля и пошел звать на помощь. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, однако они отказались помочь и извлечь её из автомобиля. После чего ФИО3 остановил проезжающий мимо попутный автомобиль, в котором находился ФИО5, который помог ей выбраться из автомобиля, а также отвез её домой. В её присутствии ФИО3 не нарушал общественного порядка, а лишь просил сотрудников помочь извлечь её из автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 22 февраля 2020 года в ночное время он ехал на автомобиле по Муринской дороге, в этот момент его остановил ФИО3 и попросил оказать помощь достать из автомобиля женщину, которая находилась в канаве с водой. В это время на месте происшествия также находилось 3-4 сотрудника полиции. Он согласился, после того как он помог женщине покинуть автомобиль, он отвез её домой. Он не видел, чтобы в его присутствии ФИО3 с кем-либо из сотрудников конфликтовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 показал, что 22 февраля 2020 года в ночное время он нес службу в составе экипажа ФИО6 и ФИО2. От дежурного поступила заявка о необходимости оказать помощь сотрудникам Росгвардии, у <адрес>. По приезду на место, он обнаружил находящийся в канаве автомобиль. От сотрудников Росгвардии, находившихся до их приезда, на месте происшествия ему стало известно, что водителя автомобиля извлекали из автомобиля и увезли. Через некоторое время появился ФИО3, который стал, выражаться грубой нецензурной бранью, снимал с себя одежду. Все эти действия ФИО3 совершал на протяжении не менее 20-30 минут, а также в присутствии посторонних граждан, которые проходили мимо. Кроме этого ФИО3 сотрудниками полиции неоднократно было указано о необходимости прекратить данное поведения, однако, ФИО3 на замечания не реагировал. В связи с чем, было принято решение о доставлении ФИО3 в <№> отдел полиции для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 показал, что 22 февраля 2020 года в ночное время их экипаж на основании заявки о необходимости оказать помощь сотрудникам Росгвардии, прибыл к <адрес>. На месте происшествия, был обнаружен автомобиль, который находился в канаве. Водителя, а также ФИО3 на месте ДТП не было. От сотрудников Росгвардии, ему стало известно, что водителя извлекали из автомобиля и увез мужчина. Через некоторое время на место приехал ФИО3, который стал, выражаться грубой нецензурной бранью, также снимал с себя одежду, а именно футболку и штаны, демонстрировал на ноге рану. Все указанные действия ФИО3 совершал в присутствии посторонних граждан, которые двигались вдоль дороги. ФИО3 им лично неоднократно было указано о необходимости прекратить данное поведения, однако, последний на его замечания не реагировал. Так как ФИО3 длительное время не прекращал совершать нарушение общественного порядка, было принято решение о доставлении ФИО3 в <№> отдел полиции для решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В отделе им на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Фактические обстоятельства, изложенные в проколе об административном правонарушении, подтверждает в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения, по следующим основаниям.

Часть первая статьи 20.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно: ФИО3 22 февраля 2020 года в 01 часов 50 минут, находясь у <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал порядок и спокойствие граждан.

Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом №007898 от 22.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО3; протоколом №000450 от 22.02.2020 об административном задержании ФИО3, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ; рапортами сотрудников ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о доставлении 22.02.2020 года 02 часа 00 минут ФИО3, за совершение мелкого хулиганства; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО6, данными в судебном заседании.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, установленные должностным лицом по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Протокол об административном правонарушении от 22.02.2020 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено. В протоколе указаны, среди прочего, место, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО6 и ФИО6 не имеется, поскольку указанные показания, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Кроме этого, суд также не находит оснований и для оговора ФИО3 со стороны ФИО6 и ФИО6 Доказательств, подтверждающих наличие неприязненных либо личную или служебную заинтересованность должностных лиц в исходе дела, исследованные материалы не содержат.

Доводы ФИО3 о том, что ему не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, суд находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается наличием соответствующей подписи ФИО3 в протоколе, а также показаниями ФИО6 опровергнувшего версию ФИО3 в указанной части.

Суд, не находит оснований для признания рапортов сотрудников ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 и ФИО6 о доставлении ФИО3, за совершение мелкого хулиганства, в качестве недопустимого либо неотносимого доказательства, изложенные в них обстоятельства были полностью подтверждены ФИО6 и ФИО6 в судебном заседании.

Также суд не находит противоречий в части времени совершения административного правонарушения, поскольку как следует из показаний ФИО6 и ФИО6, ФИО3 совершал данное правонарушения на протяжении длительного времени и было прекращено с момента задержания и доставления последнего в отдел полиции, что соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении 22.02.2020 года в 1 час 50 минут.

Версия ФИО3 о том, что после того как ФИО4 извлекли из автомобиля, он общественный порядок не нарушал, своего подтверждения не нашла и опровергается исследованными материалами дела, в том числе показаниями ФИО6 и ФИО6

Приведенные в жалобе и в судебном заседании ФИО3 доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств и расцениваются, как способ избежать ФИО3 административной ответственности за совершенное правонарушение.

То обстоятельство, что к материалам дела не была приобщена видеозапись с видеорегистратора Дозор 77 <№> и 20, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку совокупность представленных материалов дела достаточна для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ

Действия ФИО3 верно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Фактов нарушений должным лицом, допущенных в отношении ФИО3, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО3, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление №000798 по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года, вынесенное начальником <№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворить.

Постановление №000798 по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Копия верна