Решение № 12-193/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело № 12-193/2020

УИД 29RS0014-01-2020-000730-95

УИН 17<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

19 мая 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – заместителя главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – заместителя главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 <№> от <Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что вина индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку были приняты все зависящие от нее меры для недопущения нарушений требований пожарной безопасности.

Полагает, что нарушение требований пожарной безопасности произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг заявителю сторонними специализированными организациями.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Настаивала на прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, позицию должностных лиц ФИО2 и ФИО4, изучив отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, заявитель и защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, не учитывают следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» установлено, что организации, их должностные лица на своих объектах должны соблюдать требования пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 37 и части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе на руководителей организаций.

Пи этом обеспечение соответствия арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности не является исключительной обязанностью какой-либо из сторон договора аренды.

По смыслу закона обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора) с учетом конкретных нарушений.

Статьей 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что здание по адресу: г. Архангельск, ... является областной собственностью и закреплено за ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» на праве хозяйственного ведения.

На втором этаже здания располагаются административные помещения ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Признавался и тот факт, что согласно договору аренды <№>-ЧЛ/2015 от <Дата> и договора аренды <№>-ЧЛ/2015 от <Дата> помещения первого этажа указанного задания переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1

Не оспаривалось и то обстоятельство, что в силу пунктов 2.2.9, <Дата> названных договоров арендатор обязуется выполнять в обязательном порядке требования госпожнадзора. Ответственность за пожарную безопасность в арендуемых помещениях несет арендатор. Арендатор за свой счет обеспечивает пожарную безопасность объекта аренды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 является лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности на данном объекте защиты.

Именно индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации помещения ресторана «Генацвале».

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила договор с ООО «Микроклимат» <№>/ПР от <Дата>, согласно которому Общество обязуется разработать проект вентиляции и кондиционирования стадии П объекта «Грузинский ресторан по адресу: г. Архангельск, ...».

В разработанной ООО «Микроклимат» проектной документации «Объект историко-культурного наследия регионального значения «Восстановительная лечебница» 1911 ... область, г. Архангельск, ...»; Вентиляция и кондиционирование; 02.2017-05-ОВ на листе <№> «План 1-го этажа. Вентиляция» в помещении <№> отсутствует технологическое оборудование, а также системы вентиляции к этому оборудованию, которые представлены на исполнительном листе без подписи ГИПа, разработчика, с подписью некого ФИО5, то есть с отступлением от первоначального проекта.

Далее, между ООО «Микроклимат» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор <№> от <Дата> на поставку и монтаж вертикальных участков воздуховодов из нержавеющей стали помещений по адресу: г. Архангельск, ....

Акт о приемке выполненных работ подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1 <Дата>.

На основании условий договора подряда <№> от <Дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИП ФИО6 обязуется произвести монтаж систем вентиляции и кондиционирования для объекта «Грузинский ресторан по адресу: г. Архангельск, ...».

В акте о приемке выполненных работ специфика угольной печи не отражена.

При этом технического задания заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 не прилагалось ни к одному из договоров.

Согласно договору поставки <№> от <Дата> индивидуальный предприниматель ФИО7 поставляет, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает и оплачивает товар: печь-мангал VESTA 50, подставка для мангала VESTA, жарочная решетка, решетка для жарки шашлыка VESTA, решетка для теплового шкафа.

При этом специфика монтируемого оборудования, как на стадии проектирования, так и на стадии монтажа систем вентиляции и кондиционирования, направлялась несвоевременно.

<Дата> ООО «Хорека29» произвело монтаж и пусконаладочные работы угольной печи VESTA в помещении кухни ресторана.

Товарная накладная подписана индивидуальным предпринимателем ФИО1

Договором аренды оборудования от <Дата> индивидуальный предприниматель ФИО8 передала во временное пользование оборудование - печь-мангал VESTA 50, подставка для мангала VESTA, жарочная решетка, решетка для жарки шашлыка VESTA, решетка для теплового шкафа арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО1

Таким образом, при надлежащей степени внимательности, заботливости, осмотрительности и осторожности индивидуальный предприниматель ФИО1 имела возможность для соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Следовательно, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – заместителя главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 соблюден.

Нарушения норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены в полном объеме, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно.

Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – заместителя главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова