Апелляционное постановление № 22К-1554/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/10-159/2024

Судья Жукова О.В. Дело 22К-1554/2025

50RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Тюкине К.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Шляхова О.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Ногинское», возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

Адвокат Шляхов О.В. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Ногинское».

<данные изъяты> постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> жалоба адвоката Шляхова О.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхов О.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в приложенном к жалобе ордере указано, что адвокат в соответствии с соглашением оказывает юридическую помощь Потерпевшая в уголовном судопроизводстве в Ногинском городском суде <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов усматривается, что адвокат Шляхов О.П., действующий в интересах потерпевшей Потерпевшая обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, приобщив к документам ордер, заверенный усиленной квалифицированной подписью, на представление интересов Потерпевшая в уголовном судопроизводстве, в том числе, в Ногинском городском суде <данные изъяты> по уголовному делу, на основании заключенного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК представителями потерпевшего могут быть адвокаты.

На основании п. 18 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

В силу Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката подтверждаются ордером.

Никаких иных ограничений для вступления адвоката в дело закон не содержит.

При подаче жалобы адвокат Шляхов О.П., представив суду официальный ордер на представление интересов потерпевшей по уголовному делу, действовал в рамках закона и никаких иных документов, подтверждающих тот факт, что он уполномочен потерпевшей отстаивать ее интересы в суде при рассмотрении жалобы в рамках ст. 125 УПК РФ, был представлять не обязан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия адвоката были подтверждены приложенным к жалобе ордером.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Ногинский городской суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона надлежит проверить доводы заявителя, исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе адвоката Шляхова О.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина