Решение № 12-569/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-569/2020

Дело № 12-569/2020

УИД 78RS0022-01-2020-005088-19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «23» ноября 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 жалобу защитника Кана В.Т., поданную в защиту ФИО1, .

на постановление по делу об административном правонарушении № 0-П, вынесенное 13.03.2020 начальником МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу Н,

с участием защитника Кана В.Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу Н № 0-П от 13.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 на 00 часов 01 минуту 06.11.2019, являясь должностным лицом – генеральным директором ОАО «Школа ЛУУ и ФХ», ОГРН <***>, ИНН <***> не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей- МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, сведения о вышеуказанном юридическом лице, а именно достоверные сведения об адресе юридического лица. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения по состоянию на 31.01.2020 об адресу Общества: 196601, г.Санкт-Петербург, <...>, не являются достоверными, что установлено на основании заявления от 02.09.2019 собственника объекта недвижимости ФГБОУ ВО СПБГАУ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кан В.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Кан В.Т. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнил, что с 31.12.2012 ФИО1 не является генеральным директором ОАО «Школа ЛУУ и ФХ», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке ФИО1, представленная суду. Где в настоящее время располагается Школа, кто является акционером, учредителем, генеральным директором стороне защиты неизвестно. К деятельности школы ФИО1 отношение не имеется с 2012 года. После увольнения ФИО1 с должности генерального директора ФИО1 не имел права действовать от имени Общества и соответственно на него законом не возложена обязанность сообщать сведения об Обществе и он не мог этого сделать, так как не знал о смене места нахождения и не мог знать.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный налоговый инспектор МИФНС России №15 по г. СПб С пояснила, что налоговому органу стало известно от ФГБОУ ВО СПбГАУ о том, что «Школа ЛУУиФх» с аграрным университетом не имеет договорных отношений с 08.11.2016. Дополнила, что обязанность о предоставлении сведений или изменении сведений о юридическом лице лежит на руководителе. Уточнила, что бывший руководитель юридического лица, в данном случае ФИО1, не правомочен обратиться в налоговой орган с заявлением установленного образца для внесения изменений, в том числе о месте нахождения Общества. Также С уточнила, что налоговому органу не было известно о том, что ФИО1 с 31.12.2012 не является генеральном директором ООО «Школа ЛУУиФх», о чем должен был сообщить в налоговую новый генеральный директор, чего сделано не было. В случае предоставления сведений в налоговый орган о том, что ФИО1 не являлся генеральным директором с 2012 года, то протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся бы.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Кана В.Т., свидетеля С, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении № № 0-П от 13.03.2020, вынесенное начальником МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу Н не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным не в соответствии с предъявляемыми законом требованиями по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на 00 часов 01 минуту 06.11.2019 будучи должностным лицом – генеральным директором ОАО «Школа ЛУУ и ФХ», ОГРН <***>, ИНН <***> не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, сведения о вышеуказанном юридическом лице, а именно достоверные сведения об адресе юридического лица, что установлено на основании заявления от 02.09.2019 собственника объекта недвижимости ФГБОУ ВО СПБГАУ.

Вместе с тем, согласно вкладышу к представленной суду трудовой книжки серия № 0 следует, что ОАО «Школа ЛУУ и ФХ» трудовой договор со ФИО1 расторгнут 31.12.2012 по инициативе работника. Таким образом, на 00 часов 01 минуту 06.11.2019 ФИО1 должностным лицом ОАО «Школа ЛУУ и ФХ» не являлся.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку обстоятельства увольнения ФИО1 подтверждены копией трудовой книжки, доводами жалобы, не оспаривается сотрудником налоговой инспекции.

Учитывая, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, доводы защиты об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд не исследует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу Н № 0-П от 13.03.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, жалобу защитника Кана В.Т. удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков