Решение № 12-645/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-645/2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-645/17-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» Самылкиной Н.В. на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19 июля 2017 года ООО «ТехРент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ООО «ТехРент» Самылкина Н.В. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Считает, что в действиях юридического лица отсутствует вина и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом производились срочные работы по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно вывоз смета и остатков твердых противогололедных материалов. С учетом увеличения объема работ, связанного с погодными условиями весной 2017г., Обществом принимались меры к продлению срока вывоза смета, однако Администрацией Петрозаводского городского округа указанный срок не был продлен. Также обращает внимание, что материалами дела не подтверждается виновность ООО «ТехРент» в нарушении тишины и покоя граждан, так как измерения шума не производились.

В судебном заседании защитник ООО «ТехРент» Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель прокуратуры г. Петрозаводска Леонтьева И.В. доводы жалобы не признала, полагая постановление законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехРент» 23 мая 2017 года в 22 часа 30 минут и 25 мая 2017 года в 03 часа 00 минут при производстве работ по текущему содержанию автодороги у дома № 18 по ул. Судостроительной в г. Петрозаводске нарушило тишину и покой жильцов дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, копией жалобы, копиями объяснений ФИО2, ФИО1, копией муниципального контракта от 13 июля 2016 г., копиями объяснений генерального директора ООО «ТехРент» ФИО3, другими материалами дела.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ООО «ТехРент» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях».

Действия ООО «ТехРент» правомерно квалифицированы по части 1 статьи 2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях» как нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 07 часов в многоквартирных и жилых домах, выразившееся в производстве работ по текущему содержанию автодороги.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Допущенное ООО «ТехРент» правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не может быть расценено как малозначительное.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества вины и состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку Обществом выполнялись работы по вывозу смета, срочность работ была обусловлена обязанностями юридического лица по договору, неотложность производства работ в ночное время материалами дела не подтверждается, доказательств последнему при рассмотрении жалобы также не представлено, в связи с чем требование о соблюдении тишины и покоя граждан в ночное время распространялось также на ООО «ТехРент», однако было им нарушено. Кроме того, судья полагает, что обеспечение тишины и покоя граждан могло быть обеспечено путем привлечения дополнительных единиц уборочной техники либо принятием мер к работе техники без нарушения прав граждан в части соблюдения тишины и покоя.

Вопреки доводам жалобы наступление административной ответственности связано не с уровнем звука, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых. В связи с чем измерение шума не являлось необходимым.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, того, что Обществом допущено нарушение покоя и тишины граждан во время исполнения необходимых работ, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, отсутствия доказательств наличности угрозы причинения вреда здоровью граждан, а также наличия в санкции статьи альтернативного наказания в виде предупреждения, нахожу возможным изменить вид назначенного наказания на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь