Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-8602/2019;)~М-7692/2019 2-8602/2019 М-7692/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-39/2020

Дело № 2-39/2020 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 января 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1-комнатной <адрес> (далее по тексту - Квартира) на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на Квартиру зарегистрировано 19.02.2019.Квартира построена АО «Желдорипотека» (далее - Застройщик, ответчик) по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и принята участником долевого строительства по Акту приема-передачи 05.05.2015.Квартира находится на гарантийном сроке до 05.05.2020.В период гарантийного срока выявлены недостатки квартиры в части балконного остекления двух балконов, стяжки пола и балконных перегородок.В адрес ответчика были направлены претензии об устранении недостатков в 10-дневный срок (от 11.03.2019, от 20.06.2019). Претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.В связи с невозможностью использования квартиры с имеющимися недостатками, 05.07.2019 был произведен осмотр квартиры специалистом экспертной организации ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (далее - ООО «ДВЭО») на предмет выявления и подтверждения строительных недостатков.Так как истец не могла лично присутствовать на осмотре, присутствовал её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный реестровый № удостоверенной нотариусом ФИО3). Согласно справке от 04.07.2019 к реестру нотариальных действий, за данную доверенность оплачено 1200 рублей.В целях защиты имущественных прав, АО «Желдорипотека» заранее было уведомлено о предстоящем осмотре (уведомление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако представителя на осмотр не направило.Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеется ряд значительных устранимых и неустранимых недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, в том числе балконного остекления, цементной стяжки и перегородок из пазогребневых плит (ПГП) на балконах. В ходе проведённого исследования, специалистом установлено, что при строительстве квартиры № расположенной по адресу <адрес>, строительные работы выполнены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации (далее - НТД), и соответственно, с отступлением от Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушен п. 8.1 договора). Так, светопрозрачные оконные конструкции № 4-5 из алюминиевого профиля и их монтаж в исследуемых оконных проемах не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (далее - НТД), что является препятствием к эксплуатации окон по назначению, данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком и для их устранения необходима полная замена оконных конструкций. По качеству устройства цементная стяжка не соответствует требованиям НТД, данные нарушения неустранимые, являются производственным браком и для их устранения необходима полная замена стяжки.По качеству устройства на балконах перегородки с применением гипсовых пазогребневых плит не соответствуют нормативным требованиям. Данные нарушения неустранимые и являются производственным браком, для устранения нарушения необходим демонтаж перегородок с последующим их устройством по СПК 55-103-2004.По результатам проведенного исследования в адрес ответчика 07.08.2019 направлена претензия об устранении выявленных недостатков и возмещении понесенных затрат на проведение осмотра и экспертизы, с приложением копий заключения специалиста и иных подтверждающих документов. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.Кроме того, после проливных дождей было установлено протекание балконного остекления на обоих балконах и на угловом витражном окне в комнате, о чем свидетельствует Акт комиссионного обследования от 31.07.2019, составленный управляющим ТСЖ «Седьмое небо». Согласно расчету, предоставленному специализированной организацией ООО «Амуринвест», стоимость замены балконного остекления одного балкона из алюминиевого профиля составляет 315121,33 рубля. Учитывая, что недостатки остекления установлены на обоих балконах, которые имеют одинаковую площадь и конфигурацию, стоимость устранения недостатков на двух балконах соответственно составит 630 242,66 рублей.Согласно смете на строительно-отделочные работы, составленной строительной организацией ООО ТСО «ГК Вира» (регистрационный номер в реестре СРО-П-137- 18022010), стоимость замены стяжки в квартире и замена балконных перегородок из ПГП составляет 434942,50 рублей.02.10.2019 в адрес АО «Желдорипотека» ценным письмом с описью вложения дополнительно направлены претензии о выплате стоимости устранения недостатков с приложением подтверждающих расчетов, однако до настоящего времени ответчик претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворил.Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, стоимость услуг ООО «ДВЭО» по определению соответствия качества выполненных строительных работ в квартире требованиям НТД и Договора долевого участия встроительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ, составила 46240 рублей.Стоимость услуг рабочего персонала по демонтажу откосов, подоконников, стеклопакетов и установке их назад, вскрытии стяжки пола, помощи в исследовании балконного остекления согласно Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПК Восток» составила 12 300 рублей. За нарушение срока устранения недостатков ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков.Претензией от 11.03.2019 ответчику был установлен 10-дневный срок устранения недостатков, однако в установленный срок недостатки устранены не были.Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен 10-дневный срок для возмещения расходов на проведение экспертизы и выплаты стоимости устранения недостатков. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и нарушение срока возмещения стоимости недостатков за период с 21.03.2019 на дату подачи иска, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 ЗЗПП, составляет 1065 185,16 рублей. Моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с неустранением ответчиком недостатков, невозможностью использовать принадлежащее имущество по назначению, длительное уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков, уклонение от возмещения убытков, оценивает в 50 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы в общей сумме 58 540 рублей являются убытками (ООО «ДВЭО» - 46 240 рублей, ООО «СПК «Восток» - 12 300 рублей).В целях защиты нарушенного права для получения юридических консультаций, подготовки и подачи в суд настоящего искового заявления, истец заключила Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Общая стоимость оказанных юридических услуг на дату подачи искового заявления составляет 45000 рублей, из которых исполнителю фактически оплачено 45 000 рублей на основании Актов о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенногоистец просит суд взыскать с АО «Желдорипотека» 2 285 342,59 рублей, в том числе: стоимость устранения недостатков в сумме 1065 185,16 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 58 540 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период за период с 21.03.2019по 01.10.2019 и неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 15.10.2019 по 28.10.2019 в общей сумме 1 065185,16 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей; расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей; почтовые расходы за отправку претензий в размере 232,27 рублей; почтовые расходы за оправку искового заявления в адрес третьего лица ООО «Строитель РЖД» в размере 219,04 рублей.При вынесении решения просит применить положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что с целью установления среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкций и монтажа заполнения наружного остекления балконов, она дополнительно обратилась в специализированную организацию ООО «Строительная помощь». Исследование проводилось сертифицированными специалистами со статусом негосударственных судебных экспертов, непосредственно с выездом на объект исследования и проведением соответствующих замеров.Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная помощь», по результатам исследования, стоимость устранения недостатков балконного остекления составила 641236 рублей 26 копеек. Учитывая изменение стоимости замены балконного остекления, просит суд принять уточнение исковых требований, которые (без учета потребительского штрафа) составят в общей сумме 2 326 594,95 рублей, в том числе: стоимость устранения недостатков в сумме 1 076 178,76 рублей; расходы на проведение экспертизы и оценки в общей сумме 71 740 рублей;неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 21.03.2019 по 01.10.2019 и неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 15.10.2019 по 28.10.2019 в общей сумме 1 076 178,76 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей; расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей; почтовые расходы за отправку претензий, иска в адрес третьего лица, и настоящих возражений на отзыв ответчика в адрес ответчика и третьего лица в размере 1070,43 рублей. При вынесении решения просит применить положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика потребительский штраф.

Истецв судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивала.При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, просит учесть, что ответчик не представил суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнить возложенную законом обязанность по устранению выявленных недостатков, а также каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки. В связи с чем у суда не имеется оснований для снижения неустойки за нарушение срока устранения недостатков в гарантийный период.Также при расчете неустойки истцом уже применено ограничение, установленное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и сумма неустойки не превышает стоимость устранения недостатков. До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по устранению недостатков, не выплачены денежные средства на их устранение в добровольном порядке, поэтому просит суд не уменьшать размер потребительского штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в возражениях на исковое заявление указал, чтоАО «Желдорипотека» с исковыми требованиями не согласно.Истцом в подтверждение дефектов представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». В нарушение ст. 84 ГПК РФ ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, однако к проведению осмотра не допущен, дверь в квартиру представителю не открыли, в связи с чем было нарушено его право на присутствие при проведении экспертизы, а с учетом того, что специалисты ответчика имеют строительное образование, ответчик также был лишен права оценки полноты проведения экспертизы и права на дачу пояснений (замечаний) в ходе проведения осмотра светоотражающих конструкций. В связи с этим заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством по данному гражданскому делу. В доказательство затрат по устранению дефектов стяжки пола и устранения дефектов перегородки представлена смета на строительно-отделочные работы на сумму 434 942, 50 рублей. Данная смета является завышенной. Отсутствуют основания к замене стяжки всей квартиры, подлежит замене стяжка в сан. узле общей площадью 5.1 кв.м, и устройство гидроизоляции в местах прилегания между стенами, трубопроводами и стяжкой пола.Также предусмотрено устройство наливного пола на сумму 33 670,00 рублей при стоимости материала наливного пола на сумму 2940,00 рублей, что является улучшениями по лично инициативе Истца и не соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве, в соответствии с приложением № к которому предусмотрено устройство цементной стяжки.В связи с этим предоставленная в качестве доказательства смета является завышенной, предусматривает улучшения по сравнению с условиями, на которых заключался Договор долевого участия в строительстве, в связи с чем является недостоверной и не может быть принята в качестве доказательства размера затрат на устранение дефектов.Представленная калькуляция на замену балконного остекления на сумму 315 121,33 рубля, выполненная ООО «Амуринвест», не имеет индивидуальных характеристик остекления балкона. Доводы истца о замене балконного остекления на втором балконе на аналогичное представленной калькуляции не подтверждено материалами дела, в связи с чем не может быть принято в качестве обоснования доводов истца по затратам на замену остекления второго балкона.Размер неустойки, предъявленный к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по устранению дефектов.Истцом не представлены доказательства перенесения нравственных и физических страданий, их связь с объектом спора, не представлен расчет их оценки.При этом заявленная сумма компенсации морального ущерба является значительно завышенной.Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей ответчик находит несоразмерным степени сложности дела, затраченному представителем времени. ФИО1 имеет юридическое образование, в предыдущих процессах самостоятельно представляла свои интересы, при этом стиль написания претензий и искового заявления, особенности делопроизводства при подготовке документов не отличаются от ранее представляемых ФИО1 документов в суды, что вызывает сомнение в оказании юридических услуг другим лицом и ставит под сомнение действительность представленных документов по оказанию юридических услуг. Также считает, что привзыскания штрафа, сумма штрафа по ст. 13 ЗоЗПП может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Желдорипотека» отказать. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строитель-РЖД», надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по представленным доказательствам.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1-комнатной <адрес> (далее по тексту - Квартира) на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на Квартиру зарегистрировано 19.02.2019.

Квартира построена АО «Желдорипотека» (далее - Застройщик, ответчик) по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО «Желдорипотека» и ФИО4 (далее- Участник).

В соответствии п. 1.1. указанного Договора, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь (объект), находящемся по адресу: в Центральной части г. Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: № произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте однокомнатную квартиру № расположенную на 17этаже, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 46,5 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 48,1 кв.м.

Квартира, являющаяся предметом Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, была передана застройщиком участнику долевого строительства по Акту приема-передачи 5 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и представителем ответчика не оспорены.

В процессе эксплуатации жилого помещения в пределах установленного гарантийного срока собственником в <адрес> были обнаружены недостатки выполненных работв части балконного остекления двух балконов, стяжки пола и балконных перегородок.

В адрес ответчика истцом направлены претензии об устранении недостатков в 10-дневный срок (от 11.03.2019, от 20.06.2019). Претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

05.07.2019 по инициативе истца был произведен осмотр квартиры специалистом экспертной организации ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (далее - ООО «ДВЭО») на предмет выявления и подтверждения строительных недостатков.

АО «Желдорипотека» было уведомлено о предстоящем осмотре (уведомление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя на осмотр не направило.

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеется ряд значительных устранимых и неустранимых недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, в том числе:

1. Балконное остекление - отсутствует маркировка профиля; между створными изделиями в закрытом состоянии и рамами имеются щели до 6 мм.; имеются многочисленные зазоры от 0,5 до 8 мм.;

2. Цементная стяжка - цементная стяжка пола в санузле устроена в одном уровне со стяжкой коридора; имеет наплывы раствора, раковины, выбоины и многочисленные неровности; отсутствует гидроизоляционный слой и демпферная лента между стенами, трубопроводами отопления и стяжкой во всех помещениях квартиры; отсутствуют зазоры на всю толщину стяжки между стенами и стяжкой во всех помещениях квартиры;

3. Перегородки из пазогребневых плит (ПГП) на балконах- поверхность перегородок имеет неровности, загрязнения, наплывы клея, незаполненные швы, пустоты, сколы и раковины; толщина вертикальных и горизонтальных швов превышает допустимые размеры; в стыковых соединениях плит шпаклевка прерывистая, с пустотами, местами вовсе отсутствует; в местах примыкания перегородки к ограждающим конструкциям местами отсутствует клей.

В результате проведения визуально-инструментального исследования специалистами ООО «Строительная помощь» установлено, что при строительстве квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, строительные работы выполнены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации (далее - НТД), и соответственно, с отступлением от Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, специалистами установлено, что светопрозрачные оконные конструкции №4-5 из алюминиевого профиля и их монтаж в исследуемых оконных проемах, цементная стяжка, устройство на балконах перегородок с применением гипсовых пазогребневых плит не соответствует требованиям действующей НТД; для устранения данных недостатков необходима полная замена оконных конструкций, полная замена стяжки и демонтаж перегородок с последующим их устройством по СПК 55-103-2004.

07.08.2019 истцом направлена ответчику претензия с требованием об устранении выявленных недостатков и возмещении понесенных затрат на проведение осмотра и экспертизы, с приложением копий заключения специалиста и иных подтверждающих документов. Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из акта комиссионного обследования от 31.07.2019, составленного управляющим ТСЖ «Седьмое небо», после проливных дождей установлено протекание в квартире истца балконного остекления на обоих балконах и на угловом витражном окне в комнате, что также подтверждает доводы истца о несоответствии качестваКвартирыпроектно-сметной документации, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно смете на строительно-отделочные работы, составленной строительной организацией ООО ТСО «ГК Вира» (регистрационный номер в реестре СРО-П-137- 18022010), стоимость замены стяжки в квартире истца и замена балконных перегородок из ПГП составляет 434 942,50 рублей.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная помощь», по результатам исследования, стоимость устранения недостатков балконного остекления составляет 641236,26 рублей.

02.10.2019 в адрес АО «Желдорипотека» истцом направлены претензии о выплате стоимости устранения недостатков с приложением подтверждающих расчетов, однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчик претензионные требования в добровольном порядке не устранил. Доказательств обратному ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 5 названной статьи предусматривает, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения закреплены и в п. 8.2. Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

При этом п. 8.1. Договора№ от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 названного Федерального закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2 ст. 7. Федерального закона № 214-ФЗ).

Решая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО «Желдорипотека» стоимости расходов по устранению недостатков, связанных с некачественно выполненными работами по устройству цементной стяжки и устройству на балконах перегородок с применением гипсовых пазогребневых плит в размере 434 942,50 рублей (согласно смете на строительно-отделочные работы, составленной строительной организацией ООО ТСО «ГК Вира» (регистрационный номер в реестре №), и стоимости устранения недостатков балконного остекления в размере 641236,26 рублей (согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная помощь»), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как определено в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом в качестве допустимых и относимых доказательств принимаются представленная истцом смета на строительно-отделочные работы, составленная строительной организацией ООО ТСО «ГК Вира» (регистрационный номер в реестре №), и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная помощь».

Так, заключение специалиста отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно: является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных специалистами выводов; составлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующих областях.

Расчет устранения недостатков стяжки пола выполнен крупной строительной организацией ООО ТОО «ГК Вира» (регистрационный номер в реестре №). При этом расчет выполнен исходя из установленного специалистом ООО «ДВЭО» и указанного в заключение специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ объема работ, который необходим для устранения недостатков. Заключение ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ. суд также признает допустимым и относимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным, ясным, объективным и составлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком в предусмотренном порядке не опровергнуто, что дефекты цементной стяжки, балконных перегородок с применением гипсовых пазогребневых плит, балконного остекления в квартире №, расположенной в <адрес>, вызвано ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательства по Договору участия в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что АО «Желдорипотека», в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений в части недоказанности возникновения данных дефектов по вине застройщика не представлено, судом данные доводы ответчика отклоняются, как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Поскольку возникновение дефектов вызвано ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, с АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по устранению недостатков, связанных с некачественно выполненными работами по устройству цементной стяжки и устройству на балконах перегородок с применением гипсовых пазогребневых плит, в размере 434 942,50 рублей и стоимость устранения недостатков балконного остекления в размере 641236,26 рублей; всего 1 076 178,76 рублей (434 942,50 рублей + 641236,26 рублей)

Размер указанных расходов, которые истцу предстоит затратить на приведение принадлежащей ей на праве собственности квартиры в надлежащее состояние, подтвержден сметой на строительно-отделочные работы, составленной строительной организацией ООО ТСО «ГК Вира», и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная помощь»; доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что АО «Желдорипотека» не доказало отсутствие строительных недостатков, выявленных участником долевого строительства в пределах гарантийного срока, застройщик не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РоссийскойФедерации от 07.02.1992 № 2300-1).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из искового заявления, представленных в обоснование заявленных требований документов, и не оспаривается представителем ответчика, претензия об устранении недостатков направлена в адрес АО «Желдорипотека» 11.03.2019, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 21.03.2019 года; претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена 02.10.2019,следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 12.10.2019 года

Тем не менее, до настоящего времени недостатки не устранены, расходы, необходимые для устранения недостатков, АО «Желдорипотека» истцу не возмещены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каждая сторона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком требования потребителя в установленный законом срок не исполнены, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец вправе требовать взыскания с АО «Желдорипотека» неустойки в размере 1% за нарушение срока устранения недостатков за период с 21.03.2019 по 01.10.2019 и за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 15.10.2019 по 28.10.2019 (заявленный истцом период) в общей сумме 1 076178,76 рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд признает заявленное истцом требование о взыскании в её пользу с АО «Желдорипотека» неустойки в размере 1076178,76 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.При таких обстоятельствах, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в её пользу с АО «Желдорипотека» убытков, понесенных на изготовление заключений специалистов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку застройщик в установленный законом срок не устранил выявленные в процессе эксплуатации квартиры №, расположенной в <адрес>, в пределах гарантийного срока недостатки, истец была вынуждена обратиться в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с целью выявления и подтверждения строительных недостатков.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, стоимость услуг ООО «ДВЭО» по определению соответствия качества выполненных строительных работ в квартире требованиям НТД и Договора долевого участия встроительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 46 240 рублей.

Стоимость услуг рабочего персонала по демонтажу откосов, подоконников, стеклопакетов и установке их назад, вскрытии стяжки пола, помощи в исследовании балконного остекления согласно Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПК Восток», составила 12 300 рублей.

Кроме того, поскольку истец не могла лично присутствовать на осмотре квартиры 05.07.2019, она вынуждена была выдать доверенность представителю от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный реестровый №, удостоверенной нотариусом ФИО3), за которую согласно справке от 04.07.2019 к реестру нотариальных действий, оплатила 1200 рублей.

В связи с неудовлетворением АО «Желдорипотека» претензионных требований об устранении недостатков, истец с целью установления размера расходов на устранение имеющихся недостатков была вынуждена обратиться в ООО «Строительная помощь» и понести соответствующие расходы на проведение исследования в размере 12 000 рублей (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, в пользу истца с АО «Желдорипотека» подлежат взысканию в счет возмещения убытков 71740 рублей (46240+12300+1200+12000).

Кроме того, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения АО «Желдорипотека» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 30000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, убытков, выплате неустойки, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в пользу истца с АО «Желдорипотека» подлежит взысканию штраф за неисполнение вдобровольном порядке требований потребителя в размере 1 127 048 рублей 76 копеек.

Разрешая ходатайство представителя АО «Желдорипотека» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из того, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку его размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного АО «Желдорипотека» обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, оплаченных по Договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 (акт приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от 18.11.2019г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 31 200 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по настоящему делу, связанные с необходимостью отправки претензий, иска и уточнений к иску, в размере 1070,43 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ в полном размере.

В связи с тем, что истец при обращении с иском в суд оплатила государственную пошлину в размере 6427 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма в возмещение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 38697 рублей 43 копейки (31200+1070,43+6427).

Поскольку истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13193 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение стоимости расходов по устранению недостатков 1 076 178 рублей 76 копеек, неустойку в размере 1 076 178 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей, в возмещение убытков 71740 рублей,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 127 048 рублей 76 копеек, в возмещение судебных расходов 38697 рублей 43 копейки, а всего 3 419 843 рубля 71 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере13193 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 20.01.2020 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова