Апелляционное определение № 33-57443/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0571/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-57443/2025

УИД 77RS0009-02-2024-011852-49



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОРГН 5147746230253) в пользу ФИО1 (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОРГН 5147746230253) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что фио и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 29.06.2024 года произошел залив квартиры, по факту которого истец фио обратилась в управляющую компанию к ГБУ «Жилищник адрес». 01.07.2024 года был составлен акт о произошедшем заливе, причиной залива квартиры истца послужила течь резьбового соединения и шарового крана на полотенцесушителе. Для оценки стоимости ущерба истец фио обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость строительных материалов и восстановительных работ составила сумма Истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, от возмещения ущерба ответчик отказался.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

29.06.2024 года произошел залив квартиры, по факту которого истец фио обратилась в управляющую компанию к ГБУ «Жилищник адрес».

01.07.2024 года был составлен акт о произошедшем заливе, причиной залива квартиры истца послужила течь резьбового соединения и шарового крана на полотенцесушителе.

Для оценки стоимости ущерба истец фио обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость строительных материалов и восстановительных работ составила сумма

Истцом ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика, от возмещения ущерба ответчик отказался.

В связи с тем, что ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» оспаривались причина залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры, для разрешения гражданского спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Альянс», составленному во исполнение определения суда от 06.11.2024 года, на дату осмотра имеются признаки самовольного (непроектного) переоборудования специалистами аварийной службы ГБУ «Жилищник адрес» санитарно-технического оборудования системы горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: адрес, а именно: не выполнены ответвления от стояка ГВС на полотенцесушитель с установкой на ответвления перекрывающих кранов. На дату аварии также имелся факт (непроектного) переоборудования стояка ГВС (наиболее вероятно специалистами управляющей компании) в квартире, расположенной по адресу: адрес, а именно: установка перекрывающего шарового крана на стояке ГВС между проектными ответвлениями на полотенцесушитель. Причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, адрес, явилось аварийное (критическая коррозия резьбового соединения) состояние имеющейся резьбы ответвления от стояка ГВС до первого перекрывающего крана (до первого отключающего устройства). В соответствии с положением п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 место аварии (до первого отключающего устройства (первого перекрывающего крана) от стояка ГВС находится в зоне ответственности управляющей организации (ГБУ «Жилищник адрес»). Полная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес учетом повреждений, полученных в результате залива 29-30 июня 2024 года, составляет: сумма, в том числе: - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки: сумма (таблица № 1); стоимость движимого имущества: сумма

Экспертное заключение получило судебную оценку во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности и признано достоверным доказательством, поскольку данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике как на управляющей многоквартирным домом организации. В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, исходя из выводов судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс».

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, суд применил к возникшим отношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере сумма, при этом суд не найдя основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание размер причиненного ущерба, требования разумности и справедливости.

Судебные расходы и издержки по делу распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» указывает, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку актом осмотра установлено, что причиной залития послужила течь резьбового соединения шарового крана на полотенцесушителе, который был переоборудован самовольно, фотофиксаци системы ГВС при составлении акта обследования 01.07.2024 года отличается от системы ГВС, зафиксированной экспертом при производстве судебной экспертизы, следовательно, при проведении судебной экспертизы система ГВС уже была переоборудована.

Судебная коллегия не считает указанные доводы состоятельными, поскольку они сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения, недостаточности или неясности исследования, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебной инстанцией выполнены.

Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения, которому судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не нашел. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ГБУ «Жилищник адрес» ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы в связи с несогласием с причиной залива или стоимостью восстановительного ремонта квартиры не заявлял, доказательств иной причины залива не представил. В суд апелляционной инстанции ответчик с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления причин залива и ответственного за причинение ущерба лица не обращался.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: