Апелляционное постановление № 22К-719/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22К-719/2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

№ 22-719


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 28 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Коровкиной А.И., с участием прокурора Шабли В.В., обвиняемой В., адвоката Романова С.Н., представившего ордер № ... от 28 апреля 2018 года, удостоверение № ..., переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах обвиняемой В. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года, которым в отношении

В., _______ года рождения, уроженки .........., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 09 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 09 февраля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа У.

14 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данные уголовные дела 15 февраля 2018 года соединены в одно производство.

09 февраля 2018 года В. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

10 февраля 2018 года постановлением Нюрбинского районного суда в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 месяцев, то есть с 09 февраля 2018 года по 09 апреля 2018 года включительно.

17 февраля 2018 года в отношении В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 мая 2018 года.

Следователь Нюрбинского МСО СУ СК России по РС (Я) К. обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой В. на 01 месяц.

Постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 30 марта 2018 года в отношении В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 09 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. в интересах обвиняемой В. просит отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что предположение о том, что В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию, может оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждаются и не могут являться основанием для продления содержания под стражей. Отмечает, что В. не судима, зарегистрирована и проживает в с. .......... .......... района РС (Я) с места жительства характеризуется положительно, замужем, воспитывает .......... ребенка. Ссылается на то, что В. признает свою вину, деятельно раскаивается, имеется в материалах уголовного дела явка с повинной.

В возражении помощник прокурора Нюрбинского района Винокуров И.М. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы адвоката. Полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая В. и адвокат Романов С.Н. поддержали жалобу, просят удовлетворить.

Прокурор Шабля В.В. выразил несогласие с доводами жалобы. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой В. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99,108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой В. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении В. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Так, судом первой инстанции установлено, что В. явилась с повинной и 09 февраля 2018 года была задержана, при допросе вину признала и рассказала подробно о содеянном. Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Как видно из материалов дела, из объяснения В. следует, что она на почве совместного распития спиртного причинила повреждения потерпевшим, спрятала нож, забрала имеющие к ней предметы и покинула место происшествия.

Судом также установлено, что В. проживает с супругом, имеет .......... ребенка _______ года рождения, с потерпевшей С. в хороших отношениях, общаются, со свидетелем П. поддерживает добрососедские отношения.

Ссылки адвоката на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, с учетом доводов следователя, исходя из которых у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемая В., осознавая тяжесть обвинения, не лишена возможности в любое время покинуть место жительства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, счел их достаточными для принятия решения, и не усмотрел возможности изменить в отношении неё меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения причастности к вменяемым В. деяниях, её задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемой В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников