Решение № 12-68/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-68/2018

Мировой судья Ковзун О.А.


РЕШЕНИЕ

6 июля 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, и ее защитника Назаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 июня 2018 года, в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 июня 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подала на него жалобу, в которой, считала, что видеозаписи являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением процессуальных норм, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм ст. 28.1.1 КоАП РФ, показания свидетеля ФИО3 не могут служить подтверждением наличия или отсутствия какого-либо события, повреждения на автомобиле потерпевшего могли быть получены ранее или позднее. Считала, что не доказано и не установлено событие причинения повреждений чужому имуществу, а значит не доказано и не установлено совершение противоправных действий, прямого умысла не было. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 8 июня 2018 года в отношении нее отменить, производство по делу прекратить, указав, что 10 марта 2018 года она закидывала машину ФИО1 снегом пластмассовой лопатой, снег был рассыпчатый, поэтому не могла причинить механические повреждения его машине.

Защитник Назаренко Ю.В. поддержала жалобу ФИО4 и просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Резолютивная часть решения была объявлена 6 июня 2018 года. Мотивированное постановление, в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, вынесено 8 июня 2018 года. Копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО4 8 июня 2018 года. Жалоба на постановление мирового судьи подана ею 14 июня 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23 апреля 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; заявлением ФИО1 о преступлении от 11 марта 2018 года; объяснениями ФИО1 от 11 марта 2018 года, от 23 апреля 2018 года и пояснениями данными им в суде первой инстанции; протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2018 года с фотоматериалами; заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20 апреля 2018 года; объяснениями ФИО2 от 23 апреля 2018 года и пояснениями данными в судебном заседании у мирового судьи; протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2018 года, в ходе которого изъят СД-диск с видеозаписью правонарушения; рапортом ст. УУП УМВД России по г.Туле от 23 апреля 2018 года; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2018 года; показаниями свидетеля ФИО3.

Из протокола об административном правонарушении № от 23 апреля 2018 года следует, что ФИО4 10 марта 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> умышленно повредила принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Рено Колеос», государственный регистрационный знак №, чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 21200 рублей, и эти действия не повлекли причинения значительного ущерба. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, она была ознакомлена с содержанием протокола.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО4, имеющимся в материалах дела. Нарушений при оформлении протокола не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Обстоятельства по делу в суде первой инстанции установлены, а определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка, и которые явились достаточными для принятия решения.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении. Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при принятии решения не установлено.

Суд второй инстанции считает доводы жалобы ФИО4 необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Исходя из характера правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО4, назначенное наказание является справедливым.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья