Приговор № 1-28/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №1-28/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Бежаницкого района Паршина М.И., прокурора Бежаницкого района Михайлова П.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

задержанной в порядке ст.ст.90-91 УПК РФ 16 июля 2017 года, содержащейся под стражей с 18 июля 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

- 02 мая 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: ..., с сожителем А.., в ходе ссоры на почве ревности с последним, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, вследствие противоправного поведения А., с целью причинения телесных повреждений, осознавая неизбежность тяжких последствий своих действий, взяла с кухонного стола помещения кухни в правую руку нож, которым нанесла один удар в область живота А. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему А. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной поперечной раны (2 см) в верхнем отделе живота по срединной линии его передней брюшной стенки, в области нижнего (мечевидного) отростка грудины, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с раной (до 1,5 см) левой доли печени слева от круглой связки печени, с кровотечением в брюшную полость, которое нанесло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Она же совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

- 15 июля 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: ..., с сожителем А.., в ходе ссоры на почве ревности с последним, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, исходя из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, осознавая неизбежность тяжких последствий своих действий, взяла с кухонного стола помещения кухни в левую руку нож, которым стала наносить удар в область живота А.., но он успел отразить данный удар рукой, в результате чего о лезвие ножа порезал себе палец левой кисти. В продолжение преступного умысла ФИО1, не ожидавшему повторного удара А. нанесла один удар в область живота последнему.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему А.. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной косовертикальной раны (2х0,3 см) в верхнем отделе живота, несколько слева, с раневым каналом, проходящим спереди-назад, справа-налево и снизу-вверх, проникающей в брюшную полость, с повреждениями брюшины в проекции кожной раны брюшной стенки, корня брыжейки тонкой кишки (2х0,3 см), которое нанесло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам преступлений признала частично, пояснив, что она себя таким образом защищала от противоправных действий А.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А. с применением ножа 02 мая 2017 года ФИО1 вину признала частично и в судебном заседании пояснила, что 02 мая 2017 года после того, как А. уехал в отдел полиции в п...., она находилась у В.., с которым употребляла спиртное, куда же через некоторое время пришел А.., который также употребил спиртное, а после они пошли домой. По дороге они встретили Л.., которого пригласили к себе в гости и все втроем пошли к ним домой. Находясь в помещении кухни их квартиры, во время распития спиртного А. стал предъявлять ей претензии по поводу ее нахождения во время его отсутствия у В.., т.е. приревновал, после ударил ее по голове и пытался скинуть ее со стула, но она удержалась, встала и ушла в комнату на диван. Л. после этого ушел из квартиры, А. закрыл за ним дверь, подошел к ней, продолжил ссору, стал наносить ей удары кулаком по спине, после по груди, в какой-то момент она оказалась на полу, где он также продолжил ее избивать. Далее, держа ее за волосы, он заставил дойти до ванной, где она умылась, поскольку из носа шла кровь. После чего, также держа ее за волосы, заставил дойти до кухни, где посадил ее на стул у окна, продолжил ссору, а далее дважды кулаком ударил ее по лицу, поэтому она вскочила со стула, оттолкнула его на расстояние вытянутой руки, взяла со стола кухонный нож в правую руку и предупредила его, чтобы он не подходил, что она больше не позволит себя бить, также сказала, чтобы он ушел, а не то она его ударит, но А. стал к ней приближаться, поднял руку, как будто хотел ее ударить, тогда она машинально ударила его ножом, подумав, что он испугается и не будет ее трогать, при этом удар ножом пришелся в живот А.., хотя она никуда не целилась. Считает, что ее действия имели характер защиты, поскольку в тот момент никаким иным образом она не смогла бы его остановить.

Суд, исследовав материалы дела, находит вину подсудимой ФИО1 по факту умышленного причинения вреда здоровью А. 02 мая 2017 года доказанной и подтверждающейся оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью) показаниями потерпевшего А.., согласно которым 02 мая 2017 года около 13 часов он вместе с ФИО1 и Л.. в квартире ФИО1 по адресу: ..., употреблял спиртные напитки, в ходе распития которых между ним и ФИО1 произошла ссора на почве ревности, он ударил ФИО1 кулаком по лицу и пытался сбросить ее со стула, но ФИО1 удержалась, а потом ушла в комнату и легла на диван. Л. в это время ушел из квартиры, он закрыл за ним дверь ключом, а ключи положил в помещении кухни, и подошел к ФИО1, снова начал ссору. Видя, что ФИО1 никак не реагирует на него, он стащил ее с дивана и нанес несколько ударов кулаком в область лица и туловища, отчего из носа ФИО1 пошла кровь. Он отвел ее в ванную комнату, чтобы та умылась, а после привел в помещение кухни. Там между ними снова возникла ссора, в ходе которой он нанес ФИО1 удар кулаком в область головы и отошел от нее к дверному проему. Тогда ФИО1 встала со стула, взяла в правую руку кухонный нож со стола и сказала ему, чтобы он к ней не подходил. Он не поверил, что ФИО1 сможет нанести ему удар ножом, и стал медленно приближаться, и в последний момент, находясь в непосредственной близости от нее, замахнулся на нее правой рукой, тогда ФИО1 нанесла ему удар ножом в область живота, отчего сразу потекла кровь. Он забрал нож у ФИО1, оделся и пошел в амбулаторию, расположенную в торце их дома, откуда его доставили в ... больницу (т.1 л.д.59-61).

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Л.., который пояснил, что 02 мая 2017 года после обеда вместе с ФИО1 и А. распивали спиртные напитки в квартире последних по адресу: .... В ходе распития спиртного между ФИО1 и А. произошла ссора на почве ревности А.., который пытался сбросить ее со стула, но ФИО1 удержалась, а потом встала со стула и ушла в комнату спать. Он решил уйти из квартиры, и видел, как ФИО1 сидела на диване, а А. был у нее. При этом А.. закрыл за ним дверь.

По ходатайству стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Л.., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 02 мая 2017 года А.. в ходе ссоры с ФИО1 в помещении кухни нанес ей один удар кулаком в область головы (т.1 л.д.90-91). Свидетель Л. подтвердил данные показания. Также пояснил, что у ФИО2 02 мая 2017 года на лице никаких телесных повреждений не было.

Свидетель И. в судебном заседании подтвердил нахождение А. в ГБУЗ «... межрайонная больница» в мае 2017 года с ножевым ранением, при этом А. сказал, что телесное повреждение ему причинила жена, но имени не говорил, а также сказал, что писать на нее заявление не будет, ее любит и к ней вернется. На 3-4 сутки сбежал из больницы с неснятыми швами.

По заключению эксперта №... от 22 мая 2017 года записанное в медицинской карте №... повреждение у А. - колото-резаная поперечная рана (2 см) в верхнем отделе живота по срединной линии его передней брюшной стенки, в области нижнего (мечевидного) отростка грудины, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с раной (до 1,5 см) левой доли печени слева от круглой связки печени, с кровотечением в брюшную полость, (общая длина и направление раневого канала - не указаны), произошло от однократного действия (удара) колюще-режущего орудия с шириной клинка на уровне погружения 2 см, возможно, ножа с характеристиками и размерами, указанными в протоколе осмотра предмета (кухонного ножа) от 07 мая 2017 года, в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, нанесло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункт 6.1.15 Приложения к Приказу №194н от 24 апреля 2008 года). Учитывая расположение колото-резаной раны передней брюшной стенки и раны левой доли печени - раневой канал имел направление спереди-назад и несколько справа-налево (сверху-вниз или снизу-вверх определить не представляется возможным). А. мог находиться в любом положении, кроме положения лежа на животе, а лицо, наносившее удар, вероятно спереди, спереди-справа от него (т.1 л.д.92-93).

При этом, образование данного телесного повреждения, указанного в заключении эксперта №... от 22 мая 2017 года, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса А. от 05 мая 2017 года, в протоколе допроса ФИО1 от 06 мая 2017 года, в протоколе допроса ФИО1 от 18 июля 2017 года, в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 22 июля 2017 года, не исключается, что следует из заключения эксперта №... ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 31 августа 2017 года (т.2 л.д.84-88).

Данные обстоятельства также согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02 мая 2017 года, в ходе которого была осмотрена квартира №... дома №... по ул...., зафиксирована внутренняя обстановка, следы преступления, в том числе следы крови на простыни и на полу, а также изъяты нож и фрагмент простыни с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, образец крови (соскоб с пола) (т.1 л.д.8-26).

Вещество бурого цвета, похожего на кровь, с пола, с фрагмента простыни, ножа, свитера и брюк А. (т.1 л.д.33-40), а также образцы крови ФИО1 и А., были представлены на экспертизу и согласно заключению эксперта №... от 12 июля 2017 года, в пятнах на ноже и в соскобе с пола обнаружена кровь человека группы О, происхождение которой не исключается от А.. ФИО1 данная кровь не принадлежит. На фрагменте простыни обнаружена кровь человека группы А, которая могла произойти от ФИО1 (т.1 л.д.115-119).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, осмотренный 07 мая 2017 года (т.1 л.д.75-79), на основании заключения эксперта №... от 21 июля 2017 года изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.128-130).

Кроме того, в ходе судебного следствия был допрошен свидетель В.., однако данные им показания не несут информации о причастности подсудимой ФИО1 к совершению данного преступления, поэтому не подтверждают виновность или невиновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд не признает в качестве доказательства вины ФИО1 явку с повинной, данную ею 02 мая 2017 года (т.1 л.д.41-42), поскольку она получена с нарушением ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Как установлено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. При даче ФИО1 явки с повинной указанные требования выполнены не были, протокол явки с повинной не составлялся, в тексте явки с повинной отсутствуют указания о разъяснении прав задержанных не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, в связи с чем, данное доказательство признается недопустимым.

Анализ остальных исследованных доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в содеянном по данному преступлению. Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела.

Изложенные показания потерпевшего, касающиеся обстоятельств совершения данного преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и подсудимой ФИО1, которая также подтвердила изложенные потерпевшим обстоятельства и подтвердила факт нанесения удара ножом в область живота А.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника об отсутствии у нее умысла на причинение А. тяжкого вреда здоровью, поскольку она вынуждена была защищаться от противоправных действий потерпевшего, и необходимости переквалификации ее действий с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, применение ножа, обладающего большой поражающей способностью, как средства разрешения обычного конфликта, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, предшествующее преступлению поведение подсудимой и потерпевшего, характер их взаимоотношений, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, характер действий ФИО1, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о прямой направленности ее умысла на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того, с учетом обстоятельств ссоры между ФИО1 и А. суд считает, что ФИО1 нанесла удар ножом А., который убийством, либо причинением тяжкого вреда здоровью, не угрожал, каких-либо предметов в качестве оружия не использовал; в помещении кухни перед тем, как ФИО1 нанесла ему удар ножом, ударил ее один раз по голове, при этом данный удар, как и предыдущие удары в помещении комнаты, не были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после этого отошел к дверному проему помещения кухни. Телесные повреждения, которые получила ФИО1 в результате нанесения ей множественных ударов А. по различным частям тела до нанесения удара ножом потерпевшему, не нанесли вреда здоровью ФИО1, что следует из заключения эксперта №... от 22 мая 2017 года (т.1 л.д.95).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не воспринимала действия потерпевшего как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку у нее имелась реальная возможность выйти из квартиры, обратиться за помощью, т.к. в помещении кухни в тот момент, когда А. нанес ей удар по голове и пытался скинуть со стула, присутствовал свидетель Л.., однако ФИО1 из открытой квартиры не вышла, к свидетелю Л. за помощью не обратилась, осталась в квартире, несмотря на ранее примененное в отношении нее физическое насилие. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссора между подсудимой и потерпевшим могла быть прекращена и без применения ножа, тем более, что такие ссоры между подсудимой и потерпевшим происходили неоднократно, что установлено в ходе судебного следствия, очень часто разрешались путем примирительных действий со стороны подсудимой ФИО1, и в этот раз, как она сама пояснила в ходе судебного следствия, она вышла из помещения кухни в комнату, подумав, что таким образом потерпевший успокоится.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду преступления в отношении потерпевшего А. 02 мая 2017 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, квалифицирующий признак преступления «с применением ножа, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку нож, которым ФИО1 причинила А. телесные повреждения, она опознала, и данный нож не относится к холодному оружию.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А. с применением ножа 15 июля 2017 года ФИО1 вину признала частично и в судебном заседании пояснила, что 15 июля 2017 года она с А. находилась дома в квартире, увидела пропущенный звонок от М.., о чем сказала А.., а тот предложил пригласить М.., чтобы выпить и поиграть в карты. Когда М. пришла, они в помещении кухни их квартиры стали распивать спиртное, при этом в ходе разговора от М. услышала, что у той вирусное заболевание, в связи с чем сказала А. выпроводить М. из квартиры. После того как М. ушла, они легли спать, но она отказала А. в интимной близости из-за услышанного от М. В связи с чем между ними произошла ссора на почве ревности, в результате которой она стала собирать вещи А., чтобы выгнать его. Тогда А. стал ее избивать руками по лицу, хватал за шею, выбил передний зуб, но ей удалось вырваться от него и убежать из квартиры, т.к. А. не закрыл дверь за М.. Она добежала до второго этажа, но А. ее остановил и попросил вернуться в квартиру, пообещав ее больше не бить. Она согласилась, вернулась в квартиру, умылась в ванной, т.к. у нее из носа и губы шла кровь, и села у окна в помещении кухни на свое место. А. стал требовать у нее денег, но она отказала, тогда стал требовать телефон, но она также не дала ему телефон, тогда он взял в руку сковородку и нанес ей сковородкой два удара по голове, а на третий раз она подскочила, поэтому ручка сковородки сломалась и та упала на пол. Когда она поднялась со стула, под ее левой рукой на столе оказался кухонный нож, который она взяла в левую руку и выставила перед собой, сказав А. чтобы он ушел, а то получится как в первый раз, что она его точно убьет, но А. ей ответил, что этим ножом он ей выколет глаза, на что она представила, что будет ходить без глаз и, как в первый раз, машинально дернула руку с ножом, ударив А. в живот, при этом никуда не целилась. После этого А. сразу же ушел, она закрыла за ним дверь и села в кухне. Через некоторое время А.. вернулся, она не открывала ему дверь, поэтому он ее вышиб ногой, зашел в квартиру и сказал, что скоро приедет скорая помощь. Она предложила обработать рану, и после услышала, как кто-то подошел к двери, подумала, что это врач, а зашла М. с претензией по поводу того, что она сделала. В связи с этим она разозлилась на М. Фельдшер обработала рану А.., но не наложила стерильную повязку, сказала А. проехать с нею в больницу, собиралась выходить, тогда она стала выгонять М. из дома, но А. не дал ей этого сделать и оттолкнул ее. После этого фельдшер вышла, а А. стал собираться в больницу, М. его ждала у двери. Они ушли. По какой причине А. дал такие показания, что он ее не избивал, не знает. Считает, что ее действия имели характер защиты, поскольку в тот момент никаким иным образом она не смогла бы его остановить.

Суд, исследовав материалы дела, находит вину подсудимой ФИО1 по факту умышленного причинения вреда здоровью А. 15 июля 2017 года доказанной и подтверждающейся оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью) показаниями потерпевшего А.., согласно которым 15 июля 2017 года чуть позже 10 часов он вместе с ФИО1 и М. в квартире ФИО1 по адресу: ..., употреблял спиртные напитки, а около 12 часов М.. ушла. Далее около 14 часов между ним и ФИО1 в помещении кухни произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла в правую руку кухонный нож со стола и стала наносить ему удар тычком в область живота, но он вовремя сориентировался и отбил ее руку своей левой рукой, в результате чего лезвием ножа поранил кончик мизинца левой руки. Но ФИО1 незамедлительно сделала вторую попытку и нанесла ему удар ножом в живот, который он не успел отразить, т.к. не думал, что она повторит попытку, в результате он почувствовал сильную физическую боль в области живота, сразу потекла кровь. Поскольку медпункт был закрыт, он попросил парней со двора вызвать скорую помощь, а сам направился домой. Дверь квартиры была закрыта и ФИО1 в дом его не пускала, тогда он ударом ноги открыл дверь и вошел в квартиру. Через некоторое время в квартиру пришла фельдшер и М. Фельдшер оказала первую медицинскую помощь и сказала срочно ехать в больницу, тогда он разозлился на ФИО1, подождал пока фельдшер уйдет, и в присутствии М. кулаком правой руки нанес ФИО1 не менее трех ударов в область лица, но М. его успокоила, вывела на улицу и посадила в машину скорой помощи (т.1 л.д.203-207).

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля М., которая пояснила, что 15 июля 2017 года утром вместе с ФИО1 и А. распивала спиртные напитки в квартире последних по адресу: .... А. сказал ФИО1, что бить ее не будет, дал клятву. Они между собой миловались и целовались. Никаких синяков у ФИО1 в тот день не было. Во время распития спиртного ФИО1 несколько раз ревновала А. Около 12 часов они сказали ей, чтобы шла домой, т.к. захотели спать, поэтому она сразу же ушла. Через некоторое время к ней прибежала соседка и сказала, что ее друга порезали, приехала скорая, но ее в квартиру не пускают, поэтому она спустилась к машине скорой помощи и фельдшер попросила ее провести в квартиру. Тогда они вдвоем направились в квартиру А. и зашли через незапертую, наполовину открытую дверь. Увидела, как А. избивал лежащую на кровати ФИО1 Фельдшер обработала рану А. и сказала, что ему нужно в больницу на операцию, ушла из квартиры, а А. стал ругаться на ФИО1, схватил ее за волосы и стал ее трепать как «половую тряпку», бил ее по лицу. Она успокоила А. и сказала, чтобы он спускался к машине.

По ходатайству стороны обвинения и защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля М.., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что около 15 часов возле подъезда дома, где проживает А. и ФИО1, она увидела машину скорой помощи, поэтому подошла к подъезду и там встретила фельдшера скорой помощи, которая пояснила, что приехала по вызову для оказания медицинской помощи А.., у которого ножевое ранение. В тот момент, когда она вошла в квартиру с фельдшером, в комнате квартиры на кровати лежала ФИО1, а А. стоял недалеко от нее, при этом у него на одежде в области живота было много крови. А. сказал, что ФИО1 порезала его ножом. После оказания фельдшером медицинской помощи, А. было предложено ехать в больницу, поскольку рана была серьезная, но он отказывался. Тогда она уговорила А. поехать в больницу. ФИО1 так и лежала на кровати в комнате. Фельдшер сказала, что будет ждать его в машине и ушла, а А. стал ругаться на ФИО1, на что та сказала, что все равно его убьет, жить ему не даст, лучше отсидит за это, но он никому не достанется. Тогда А. нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу и телу, а после стащил ее с кровати и нанес не менее трех ударов ногой по телу ФИО1, тогда она вмешалась и успокоила А.., вывела на улицу и посадила в машину скорой помощи (т.2 л.д.141).

Данные показания свидетель М. подтвердила, пояснив, что сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому что-то забыла.

Изложенное также подтверждается показаниями свидетеля С., которая пояснила, что 15 июля 2017 года около 14 часов 15 минут поступил вызов для оказания медицинской помощи мужчине с ножевым ранением по адресу: .... Когда она подъехала по указанному адресу, то к ней подошла, как она теперь знает, М.., после разговора с которой они вместе поднялись в указанную квартиру. Точно не помнит, открыта ли была дверь или им дверь открыли, но М. зашла первой, а она следом. В квартире в промежутке около кухни она увидела, как она теперь знает, А. у которого футболка спереди была в крови. Где была ФИО1, не помнит. А. был спокоен и попросил обработать ему рану, а ФИО1 разозлилась на то, что они пришли, кричала, что там ничего страшного нет, нечего обрабатывать, она сама медик, и он тоже ее бьет, показав рану на внутренней стороне губы. Когда они прошли на кухню, между ФИО1 и А. произошла какая-то ссора, но она не помнит причину, тогда А. оттолкнул ФИО1, и та ударилась о газовую плиту. Она сказала А.., что рана серьезная и ему необходимо проехать с нею в больницу, на что А.. согласился. Тогда она пошла в машину и через пять минут к ней спустился А. с М.

Свидетель И. в судебном заседании также подтвердил, что 15 июля 2017 года в ГБУЗ «... межрайонная больница» был доставлен А. с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны брюшной стенки, а также ссадины пятого пальца левой кисти. А. пояснил, что данное ранение ему нанесла его жена ножом, при этом, первый удар он отразил, а второй не успел, т.к. его не ожидал. Поскольку в больнице в тот момент не было анестезиолога, А. отправили в больницу г.....

По заключению эксперта №... от 21 августа 2017 года записанные в медицинской карте №... повреждения у А. - колото-резаная косовертикальная рана (2х0,3 см) в верхнем отделе живота, несколько слева, с раневым каналом, проходящим спереди-назад, справа-налево и снизу-вверх, проникающая в брюшную полость, с повреждениями брюшины в проекции кожной раны брюшной стенки, корня брыжейки тонкой кишки (2х0,3 см), произошли от однократного ударного действия в направление раневого канала колюще-режущего орудия, с шириной клинка на уровне погружения не более 2 см, возможно и ножа, описанного в заключении №... судебно-криминалистической экспертизы, в срок и при указанных в постановлении от 22 июля 2017 года обстоятельствах, нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункт 6.1.15 Приложения к Приказу №194н от 24 апреля 2008 года). А. мог находиться в любом положении, кроме положения лежа на животе, а лицо, наносившее удар ножом, наиболее вероятно находилось спереди-справа от А.т.2 л.д.70-71).

Кроме того, у потерпевшего А. 15 июля 2017 года зафиксировано телесное повреждение в виде ссадины пятого пальца левой кисти, а также ножевого проникающего (под вопросом) ранения брюшной стенки, что следует из результатов освидетельствования врачом ГБУЗ «... межрайонная больница» И.. по направлению о производстве освидетельствования от 15 июля 2017 года (т.1 л.д.189).

При этом, образование данных телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №... от 21 августа 2017 года, при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса потерпевшего А. от 16 июля 2017 года, в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от 17 июля 2017 года, в протоколах допросов обвиняемой ФИО1 от 18 июля и от 15 августа 2017 года, в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от 13 августа 2017 года, не исключается, что следует из заключения эксперта №... ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 11 сентября 2017 года (т.2 л.д.113-118).

Данные обстоятельства также согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15 июля 2017 года, в ходе которого была осмотрена квартира №... дома №... по ул...., зафиксирована внутренняя обстановка, следы преступления, в том числе следы крови на футболке, а также изъяты нож и футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д.180-188).

Нож, а также образец крови А.., были представлены на экспертизу и согласно заключению эксперта №... от 05 сентября 2017 года, в смыве с клинка ножа обнаружена кровь человека группы О, происхождение которой не исключается от А.., поскольку кровь А. относится к группе О (т.2 л.д.109-112); футболка, изъятая с места происшествия и предоставленная на экспертизу, в передней части имеет колото-резаное повреждение линейной формы, которое могло быть образовано клинком представленного на экспертизу ножа, что следует из заключения эксперта №... от 20 июля 2017 года (т.2 л.д.10-16).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, осмотренный 21 июля 2017 года (т.2 л.д.18-23), на основании заключения эксперта №... от 20 июля 2017 года изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.6-8).

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в содеянном по данному преступлению. Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела.

Изложенные показания потерпевшего, касающиеся обстоятельств совершения данного преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и подсудимой ФИО1, которая подтвердила факт нанесения удара ножом в область живота А.

Вместе с тем, к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что А. до нанесения ею удара ножом ему в живот нанес ей множественные удары по лицу и телу, в том числе, три удара сковородой по голове, чем причинил ей телесные повреждения, суд относится с сомнением, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего А., из которых следует, что до того момента, когда ФИО1 в помещении кухни нанесла ему удар ножом в живот, он ей каких-либо телесных повреждений не причинял и их причинением не угрожал, а причинил ей телесные повреждения только после того, как фельдшер вышла из квартиры, а свидетель М. осталась; также опровергаются показаниями свидетеля М.., из которых следует, что А. после того, как фельдшер вышла из квартиры, нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком руки по голове, а после не менее трех ударов ногой по телу ФИО1, при этом у ФИО1 до этого каких-либо телесных повреждений не было; также показаниями свидетеля С.., из которых следует, что в тот момент, когда она оказывала медицинскую помощь А. ФИО1 не имела каких-либо телесных повреждений, кроме ссадины на внутренней стороне губы, при этом каких-либо жалоб ФИО1 не предъявляла, сведений о нанесении А. ей каких-либо телесных повреждений, в том числе сковородой, не сообщала, напротив, была агрессивна и говорила о том, что с А. ничего страшного не произошло, а она сама медик. Согласно заключению эксперта №... от 21 августа 2017 года у ФИО1 имеются кровоподтеки: в лобной области справа, в области глазниц; в нижнем отделе шеи - циркулярный на 1/2 периметра шеи; в области правой ягодицы; три кровоподтека в затылочно-теменной области головы (всего восемь кровоподтеков, цвет их, размеры, форма - не указаны), произошли не менее семикратного действия твердого тупого предмета(тов), возможно кулака, сковородки, при указанных в постановлении обстоятельствах, каждое в отдельности и в совокупности, не нанесли вреда здоровью. При этом определить, какие кровоподтеки причинены кулаком, какие сковородкой, не представляется возможным. Кровоподтеки в области лба справа и правой глазницы могли произойти от одного удара (т.2 л.д.73-74). Однако, суд считает необходимым отметить, что указанная подсудимой ФИО1 сковородка была обнаружена и изъята в ходе проведения осмотра места происшествия 22 июля 2017 года (т.2 л.д.24-28), при этом обнаружена в дальнем углу за холодильником, который расположен за входной дверью помещения кухни, о чем, в том числе, свидетельствует фототаблица к протоколу, в противоположной стороне от места совершения преступления, и на данной сковородке в ходе проведения ее осмотра 22 июля 2017 года (т.2 л.д.29-32) не было обнаружено волос и пятен бурого цвета, похожих на кровь. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что А. каких-либо телесных повреждений ФИО1 указанной сковородкой не причинял, так же, как и не причинял каких-либо иных телесных повреждений до нанесения ему ножевого ранения ФИО1

Кроме того, суд считает необоснованными доводы подсудимой ФИО1 о том, что она нанесла А. только один удар в живот, поскольку в этой части ее показания опровергаются показаниями потерпевшего А.., который пояснил, что ФИО1 взяла нож со стола и стала наносить ему удар тычком в область живота, но он вовремя сориентировался и отбил ее руку своей левой рукой, в результате чего лезвием ножа поранил кончик мизинца левой руки, однако ФИО1 незамедлительно сделала вторую попытку и нанесла ему удар ножом в живот, который он не успел отразить, т.к. не думал, что она повторит попытку; а также опровергаются показаниями свидетеля И.., который пояснил, что видел у А. повреждение пальца руки и ножевое ранение брюшной стенки, при этом А. пояснил, что данное ранение ему нанесла его жена ножом, при этом, первый удар он отразил, а второй не успел, т.к. его не ожидал; что также подтверждается направлением о производстве освидетельствования от 15 июля 2017 года.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника об отсутствии у нее умысла на причинение А. тяжкого вреда здоровью, поскольку она вынуждена была защищаться от противоправных действий потерпевшего, и необходимости переквалификации ее действий с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, применение ножа, обладающего большой поражающей способностью, как средства разрешения обычного конфликта, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, предшествующее преступлению поведение подсудимой и потерпевшего, характер их взаимоотношений, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, характер действий ФИО1, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о направленности ее прямого умысла на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того, с учетом обстоятельств ссоры между ФИО1 и А. суд учитывает, что ФИО1 дважды нанесла удар ножом А.., первый из которых А. смог отразить, при этом поранил палец левой руки, а незамедлительного нанесения второго удара не ожидал, при этом А. убийством, либо причинением тяжкого вреда здоровью, не угрожал, каких-либо предметов в качестве оружия не использовал, находился у дверного проема входа в помещении кухни, лишь продолжая словесную ссору с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссора между подсудимой и потерпевшим могла быть прекращена и без применения ножа, тем более, что такие ссоры между подсудимой и потерпевшим происходили неоднократно, что установлено в ходе судебного следствия, очень часто разрешались путем примирительных действий со стороны подсудимой ФИО1, о чем она сама пояснила в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду преступления в отношении потерпевшего А. 15 июля 2017 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, квалифицирующий признак преступления «с применением ножа, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку нож, которым ФИО1 причинила А. телесные повреждения, она опознала, и данный нож не относится к холодному оружию.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимой ФИО1 были допрошены:

свидетель С.Е. которая работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «...» и которая пояснила, что А. состоял под административным надзором, с октября 2016 года с согласия ФИО1 и по ее заявлению стал проживать в квартире последней. Каких-либо жалоб от ФИО1 на А. не поступало, были заявления от соседей и главы сельского поселения на шум из их квартиры, поскольку там собирались компании и употребляли спиртное, и один раз по заявлению соседей на то, что А. избил ФИО1 на лестничной площадке. По всем фактам проводились проверки. ФИО1 неоднократно предлагалось написать заявление о том, чтобы А. у нее не проживал и изменил место жительства, однако она всегда отказывалась и говорила, что между ними любовь. От ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений А. поступило заявление 19 июня 2017 года, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено в связи со смертью А.;

свидетель Г., соседка ФИО1 по лестничной площадке, которая пояснила, что стена ее спальни и комнаты ФИО1 - одна и та же. Когда ФИО1 стала проживать с А.., у них стало шумно, играла музыка, но до 11 часов вечера. Она не стала ничего говорить, а просто стала спать на кухне. Каких-либо криков от ФИО1 не слышала, только один раз, когда ее дочь приехала к ней и ночевала в ее комнате, около трех часов ночи услышала крик из квартиры ФИО1: «соседи, помогите, убивают», но больше никаких криков не повторилось, поэтому они не стали вызывать полицию. Через некоторое время она видела ФИО1 под ручку с А. в поселке, которые мило улыбались друг другу, и у них все было в порядке. Избивал ли А. ФИО1, не знает, поскольку такого никогда не видела, но ФИО1 практически постоянно ходила в темных очках, хотя это было летом.

Данные показания не несут информации о причастности подсудимой ФИО1 к совершению преступлений, поэтому не подтверждают виновность или невиновность подсудимой ФИО1 в совершении данных преступлений, однако характеризуют потерпевшего А. и подсудимую ФИО1

Согласно справкам ГБУЗ Псковской области «... межрайонная больница», КГБУЗ «... районная больница №1», ГКУЗ ЛОНД И ДПО г...., ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.181, 191-192, 207-208).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО1 вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения, в связи с чем, суд в отношении инкриминируемых ей деяний признает подсудимую ФИО1 вменяемой, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления. Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, обстоятельства, отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенных преступлений путем дачи последовательных показаний о совершенных ею деяниях, в том числе с проверкой показаний на месте, с указанием на орудия совершения преступлений, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание по обоим составам преступлений.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой по эпизоду преступления 02 мая 2017 года, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, поскольку, несмотря на частичное признание своей вины по данному преступлению, ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении в МО МВД России «...» после совершения преступления, а также по данному эпизоду преступления 02 мая 2017 года признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшего А.., которое явилось поводом для совершения ФИО1 преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим составам преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденное актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.32, 193), в которое она сама себя ввела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, а с учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, явилось дополнительным побуждающим фактором для совершения ею преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 судимостей не имеет; на территории ... района не зарегистрирована, проживает в своей квартире в п...., не работает, является пенсионеркой, замечена в употреблении спиртных напитков в быту, к административной ответственности привлекалась дважды в 2017 году, в том числе за нарушение общественного порядка, что следует из справки-характеристики, представленной начальником МО МВД России «...», характеристики и справки администрации сельского поселения «...» Бежаницкого района. По адресам регистрации ФИО1 каким-либо образом не характеризуется, поскольку фактически там не проживает (т.2 л.д.173-179, 182-187, 193-194, 197-199, 204-205).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимой суду не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, ее образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенных ею двух умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья, в отношении одного и того же лица, фактически при аналогичных обстоятельствах, через непродолжительное время между двумя преступлениями, а также с учетом конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют, считая при этом достаточным для ее исправления наказания в виде лишения свободы и не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений или данных о личности подсудимой, позволяющих определить ей иное наказание, либо с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Основания для замены наказания подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, у суда отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 двух тяжких преступлений, общественной опасности совершенных преступлений, объекта посягательства, формы вины подсудимой, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений, ранее она лишение свободы не отбывала, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимой не имеется.

В соответствии с п.10 ч.3 ст.308, ст.393, ч.10 ст.108 УПК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства при частичном несогласии подсудимой с предъявленным обвинением, от участия защитника Данилова В.Ф. подсудимая ФИО1 не отказывалась, является трудоспособной, ограничений к трудовой деятельности не имеет, сведений об имущественной несостоятельности суду не представила. При этом, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не является основанием для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек, т.к. не исключает возможность оплаты ею процессуальных издержек из денежных средств, получаемых ею в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего А. 02 мая 2017 года) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего А. 15 июля 2017 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок ее задержания и содержания под стражей с 16 июля 2017 года по 14 декабря 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два ножа, фрагмент простыни с пятнами бурого цвета, четыре фрагмента марли, частично пропитанные веществом бурого цвета, три марлевые салфетки с образцами крови ФИО1, две контрольные марлевые салфетки, три марлевые салфетки с образцами крови А. свитер и брюки, принадлежащие А.., с пятнами бурого цвета, футболку, металлическую сковородку с ручкой, марлевый тампон с образцом крови А.., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко