Приговор № 1-63/2020 1-844/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-63/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2020 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой Е.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО3, при секретаре Верхолетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения и в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сдав свое водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово, и осознавая, что срок, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения вышел из <адрес> городского округа <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «Hyundai Solaris», имеющего государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома по вышеуказанному адресу, и, путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение от <адрес> городского округа <адрес> в сторону железнодорожной станции «Домодедово», расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес> «А», где высадил свою жену ФИО1 и продолжил движение до <адрес><адрес>. Передвигаясь на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения по улицам <адрес>, в 05 часов 55 минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> и в ходе проверки документов, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут при нахождении в салоне патрульного автомобиля по вышеуказанному адресу ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого он согласился. По результатам проведенного освидетельствования, в 06 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по показаниям технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 TOUCH-K» № (дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, погрешность - 0,020 мг/л) выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,286 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, с результатами которого ФИО2 согласился.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по уголовному делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном постановлении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с защитником - адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также заявили о своем согласии в применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по уголовному делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявлено ФИО2 в ходе предварительного расследования обоснованно и правильно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судимый, является гражданином РФ, женатый, полицией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, имеет на иждивении нетрудоспособную по возрасту мать, страдающую хроническими заболеваниями.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: отсутствие судимости, полное признание своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении нетрудоспособной по возрасту матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле: DVD-R диск с видеозаписью; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек с результатами освидетельствования; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, подлежат оставлению по месту хранения, как неистребованные сторонами.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. находит возможным его перевоспитание и исправление без применения более строгих видов наказания.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде штрафа, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с уплатой штрафа по следующим реквизитам: получатель - УМВД России по городскому округу <адрес> 142000, <адрес>, ИНН/КПП: <***>/500901001; ОКТМО 46709000; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; р/с 40№; БИК 044525000; л/с <***>; КБК 18№; назначение платежа – штраф по уголовному делу № (№).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек с результатами освидетельствования; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья _________________________ Ильяшенко Е.Н.