Апелляционное постановление № 22-6604/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-399/2024

Председательствующий: Кабанов А.А. Дело № 22-6604/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 29 августа 2024 года)

29 августа 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

с участием: осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Филиппова А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филиппова А.А., на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2024года, которым

ФИО1, родившийся <дата><адрес>, ранее судимый:

27.12.2017 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) (судимость погашена), п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.09.2017 (судимость погашена), окончательно назначено наказание 3 года 10 дней лишения свободы;

13.03.2018 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) (судимость по одному преступлению погашена), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.12.2017, окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца 10 дней лишения свободы;

13.04.2018 Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.12.2017, окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы;

постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2019 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от 13.03.2018 и от 13.04.2018, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 13.01.2021 освобожден по отбытии наказания;

11.11.2021 Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 (2 преступления) УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

01.02.2022 Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.11.2021, окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы. 26.05.2023 освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о распределении процессуальных издержек, также разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшей ( / / )7, который оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Филиппова А.А., поддержавших доводы жалобы об изменение приговора, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 15 июня 2023 года в ночное время до 05 часов 00 минут, точное время органом следствия не установлено, по адресу: <...> совершил угон припаркованного рядом с указанным домом автомобиля марки «LADA 217030» (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Также 15 июня 2023 года около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <...> совершил угон припаркованного рядом с указанным домом автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Кроме того, 30 июня 2023 года в период времени с 04:50 до 04:59 по адресу: <...> ФИО1 совершил угон припаркованного во дворе вышеуказанного дома автомобиля марки «LADA 217030» (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак <№> стоимостью 215 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину впредъявленном обвинении по всем трем преступлениям признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов А.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначенное наказание смягчить. Вобоснование своей просьбы адвокат указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, дал подробные показания, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, не утратил социальные связи со своей семьей, сделал выводы о недопустимости повторного совершения преступлений, намерен вести законопослушный образ жизни, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит кследующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации сзащитником. Судом соблюдены условия постановления приговора безпроведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации.

Деяния ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции, как совершение трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания наисправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив за каждое преступление с учетом всех перечисленных обстоятельств справедливое наказание.

Суд правильно установил и в полной мере учел по всем трем преступлениям смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, состояние здоровья осужденного иего родственников, намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб, ...

Вместе с тем, ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил три умышленных преступления средней тяжести, в связи с чем на основании части 1 статьи 18 УК Российской Федерации суд первой инстанции верно признал по каждому преступлению наличие рецидива преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признал отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд верно указал, что по всем преступлениям правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК Российской Федерации не имеется.

Суд обоснованно по всем преступлениям не применил правила, предусмотренные статьями 64, 53.1, 73 УК Российской Федерации, указав в приговоре мотивы этого решения, которые не вызывают сомнений в правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы за каждое из трех преступлений мотивирован судом совокупностью указанных вприговоре конкретных обстоятельств дела. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований не соглашаться с этими выводами нет. Назначенное судом наказание, соответствует санкции части 1 статьи166 УК Российской Федерации, при этом суд правильно при назначении размера наказания по всем трем преступлениям применил положения части 5 статьи 62 и части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Перечисленные в апелляционной жалобе адвоката Филиппова А.А. обстоятельства суду первой инстанции были известны, они в должной мере учтены при назначении наказания, поэтому, вопреки позиции автора жалобы, не свидетельствуют онесправедливости приговора.

Суду апелляционной инстанции не представлено новых сведений, влияющих на вид и размер назначенного наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Филиппова А.А. несодержит доводов, способных послужить основаниями для отмены илиизменения приговора суда, идолжна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2024 года вотношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в Седьмойкассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шкляева Ю.А.