Приговор № 1-255/2018 1-7/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-255/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 30 мая 2019 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего судьи Забродина А.В.,

при секретарях Сединкиной И.Н., Мухаметзяновой Ф.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Полевского Крушинских М.А., старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В.,

представителя потерпевшего ОМВД РФ по г.Полевскому – КК.,

представителей потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» - Е., Х.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Галактионова В.И., Красулина А.Н., Красулина И.А., Матвеева М.В., Чупрунова Д.Л., Киселева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159.5, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159.5, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 и ФИО5, каждый совершили пособничество к покушению на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

В период с . . . по . . . у ФИО1, ФИО2, ФИО3 возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования, путем обмана относительно страхового случая.

Для реализации указанного преступного умысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, разработали план совершения указанного преступления и вступили в преступный сговор с Б., в отношении которого приговор вступил в законную силу, и договорились с сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (далее по тексту ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому) ФИО5 и ФИО4 о содействии в совершении данного преступления.

Согласно разработанному ими плану, ФИО1 должен был установить на фактически принадлежащий ему автомобиль «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на З., (далее по тексту автомобиль «Мазда»), уже имевший на тот период времени повреждения деталей и запасных частей, иные поврежденные детали. ФИО2 должен был предоставить фактически принадлежащий ему автомобиль «Ситроен» С4», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Ю., (далее по тексту автомобиль «Ситроен»), уже имевший на тот период времени повреждения деталей и запасных частей, а Б. должен был предоставить фактически принадлежащий ему автомобиль «Ауди» А6», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Б., (далее по тексту автомобиль «Ауди»), также уже имевший на тот период времени повреждения деталей и запасных частей. После чего, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Б. намеревались инсценировать дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилями «Ауди», «Ситроен» и «Мазда», при этом в качестве водителей автомобилей – участников ДТП планировалось указать П. и К., путем обмана, введенных участниками преступной группы в заблуждение относительно своих преступных намерений, а также Б., который должен был выступить в качестве виновника предполагаемого фиктивного ДТП, поскольку его автомобиль был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Далее ФИО5 и ФИО4, являвшиеся должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому, используя свое служебное положение, должны были содействовать совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, заранее обещая скрыть преступников, следы преступления, оформить справки о подложном ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б. После инсценировки ДТП участники преступной группы намеревались обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховых выплат за якобы причиненные автомобилям «Ситроен» и «Мазда» повреждения и, тем самым путем обмана относительно наступления страхового случая похитить чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», распределив их между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору . . . ФИО1 обратился в автосервис, где по его просьбе на автомобиль «Мазда» были установлены поврежденные передний бампер, фары, сработавшие подушки безопасности, а также удалены следы коррозии на ранее имевшемся повреждении заднего левого крыла указанного автомобиля.

. . . около 21 часов 30 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Б., согласно ранее достигнутой ими договоренности, находясь в выбранном ими для инсценировки ДТП месте, на автодороге в районе строения, расположенного адресу: <. . .>, город <. . .>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заранее получив от должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому ФИО5 и ФИО4 информацию о нахождении последних на дежурстве, зная о их содействии и согласии на месте ДТП по фальсификации обстоятельств фиктивного ДТП, инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Ауди», «Ситроен» и «Мазда», а именно расставили соответствующим образом автомобили, создавая видимость того, что автомобиль «Ауди» допустил столкновение с автомобилем «Ситроен», в результате чего автомобиль «Ситроен» столкнулся с автомобилем «Мазда», который, в свою очередь, столкнулся с бетонным ограждением дороги. При этом ФИО2, управляя автомобилем «Ситроен», заехал на разделительный бордюр дороги. Б., управляя автомобилем «Ауди», установил его в месте, указанном ему ФИО2 и ФИО3 ФИО1, управляя автомобилем «Мазда», поставил его, уперев правой передней частью в бетонное ограждение дороги. После чего, ФИО3, с целью придания правдоподобного вида инсценированному ДТП, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», при помощи буксировочного троса переместил автомобиль «Ситроен» далее на разделительный бордюр.

. . . около 21 часов 45 минут Б., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, позвонил в дежурную часть ОМВД России по городу Полевскому, сообщив о ДТП. Далее на место происшествия по адресу: <. . .>, прибыли ФИО5, приказом начальника ОМВД России по городу Полевскому №/с от . . ., назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (далее по тексту инспектор ДПС), в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <. . .> №л/с от . . ., имеющий специальное звание лейтенант полиции, и ФИО4, приказом начальника ОМВД России по городу Полевскому №/с от . . ., назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (далее по тексту инспектор ДПС), в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <. . .> №л/с от . . ., имеющий специальное звание лейтенант полиции. ФИО5 и ФИО4, в соответствии с п.п. 21, 26 раздела 3 «Обязанности» Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС обязанные осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и внимательно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП, находящиеся в соответствии с графиком несения службы личного состава ОВ ГИБДД на службе и в форменном обмундировании, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, являющиеся должностными лицами МВД РФ, заранее осведомленные о мнимости ДТП, действуя умышленно из корыстных побуждений, за обещанное им ФИО1 материальное вознаграждение, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в поддержании дружеских отношений с ФИО1, совместно и согласованно, используя свои служебные полномочия, в целях содействия совершению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Б. мошенничества в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору, произвели фотографирование и замеры на месте инсценированного ДТП.

После чего, участники преступной группы прибыли в служебное помещение ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому, расположенное по адресу: <. . .> где ФИО5 были составлены справки о ДТП, содержащие заведомо ложную информацию о самом факте ДТП, а также ложные сведения о водителях – участниках ДТП К. и П..А., а ФИО4 в то же время и в том же месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б., содержащее заведомо ложные сведения о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, указанные документы были подписаны Б., а также ФИО2 от имени К. и П.., путем обмана, введенной участниками преступной группы в заблуждение относительно своих преступных намерений.

В дальнейшем, . . . ФИО1 и ФИО2 предоставили для осмотра и оценки повреждений автомобили «Мазда» и «Ситроен», получив акты осмотра транспортных средств и экспертные заключения (калькуляции), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» с учетом износа запасных частей составила 367500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» с учетом износа запасных частей составила 256700 рублей.

. . . ФИО1, а также П. путем обмана, введенная ФИО1 в заблуждение относительно его преступных намерений, и ФИО2, действующий от имени К., не осведомленной об обстоятельствах совершаемого преступления, путем обмана завладевший копией паспорта и водительского удостоверения К., имея корыстный умысел на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в размере страхового возмещения за повреждения автомобилей «Мазда» и «Ситроен», обратились с заявлениями о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за якобы причиненные автомобилю «Мазда» повреждения, оцененные в 367500 рублей, и якобы причиненные автомобилю «Ситроен» повреждения, оцененные в 256700 рублей, в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <. . .>, предоставив в организацию, осуществляющую обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заведомо ложные сведения о совершенном ДТП с участием автомобилей «Ауди», «Ситроен» и «Мазда», и заведомо ложные документы: постановление по делу об административном правонарушении от . . ., справки о ДТП относительно наступления страхового случая произошедшего . . . по адресу: <. . .>.

После чего в период с . . . по . . . ФИО1, организовал проведение повторной экспертизы размера вреда, причиненного имуществу потерпевшего, стоимостью 8000 рублей, согласно заключению которой, размер восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» с учетом износа составил 387091 рубль 35 копеек.

Получив указанное заключение, в период до . . . ФИО1, продолжая реализовывать корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись услугами представителя, не осведомленного о мнимом характере ДТП, обеспечил направление в Полевской городской суд искового заявления о защите прав потребителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 395091 рубль 35 копеек, штрафа в размере 50%, неустойки в размере 395091 рубль 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей на общую сумму 1018728 рублей 38 копеек.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Б., и оказывавшие им содействие ФИО5 и ФИО4, не смогли довести задуманное преступление – хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был выявлен факт обмана, связанного с инсценировкой фиктивного ДТП, произошедшего . . . около 21 часов 30 минут на автодороге в районе строения, расположенного адресу: <. . .>, между автомобилями «Ауди» А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Б., «Ситроен» С4», государственный регистрационный знак №, под управлением К., «Мазда» СХ-7», государственный регистрационный знак №, под управлением П.., и в выплате страхового возмещения участникам преступной группы было отказано.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.6 л.д.172-176, 184-199, 232-234), из которых следует, что с ФИО3 знаком около 4 лет. В середине . . . года он двигался на своем автомобиле «Мазда СХ-7» по <. . .>, проезжая перекресток улиц <. . .> с правой стороны, с <. . .> выехал автомобиль «Ситроен С4» и столкнулся с его автомобилем. При столкновении с автомобилем «Ситроен» у него сработали две подушки безопасности, помимо этого образовались следующие повреждения: разбит передний бампер, правая передняя фара и различные скрытые дефекты. После ДТП он вышел из автомобиля и у него началась словесная перепалка с водителем «Ситроена», который ранее ему был не знаком и который сообщил, что у него отсутствует страховой полис на автомобиль и предложил оформить данное ДТП через два дня. В ходе беседы он узнал, что у них есть общий знакомый ФИО3 После этого он позвонил ФИО3, объяснил ему суть сложившейся ситуации. ФИО3 заверил его, что этому мужчине можно доверять, данным мужчиной являлся ФИО2, и он, действительно, был другом ФИО3 Автомобиль «Мазда СХ-7», г.н. № он приобрел в . . . у ранее незнакомой женщины. При покупке автомобиля он обратил внимание на то, что у автомобиля имеется повреждение заднего левого крыла в виде вмятины и отсутствия части крыла. В итоге он приобрел этот автомобиль примерно за 430 тыс. рублей. Повреждение крыла хозяйка объясняла тем, что попала в ДТП с автомобилем «Газель». В договоре купли-продажи автомобиля сумма была указана в размере 200000 рублей, так как об этом просила хозяйка автомобиля. Договор был оформлен на него, а два экземпляра договора были не заполненными, так как он хотел зарегистрировать автомобиль на свою жену П.. В итоге он автомобиль на жену так и не зарегистрировал и ездил с договором купли-продажи. С Б. он знаком примерно 4 года, он с ним поддерживает дружеские отношения, периодически находится с ним в общих компаниях. С ФИО5 он знаком еще со школьных времен, они поддерживают приятельские отношения, также супруга ФИО1 знакома с супругой П.. У ФИО5 имеются два грузовых автомобиля, которые он регулярно ремонтирует в автосервисе <данные изъяты>, где он является директором, а его супруга генеральным директором. С ФИО4 Он знаком также около 4 лет, однако с ним каких-либо близких отношений не поддерживал. В основном ФИО4 обращался к нему с просьбами о помощи в продаже своего автомобиля. Спустя два дня после того, как он попал в ДТП с ФИО2, последний позвонил ему и сказал, что его автомобиль не страхуют из-за того, что на нем имеются повреждения. На автомобиле «Ситроен» в результате ДТП образовались повреждения, а именно разбит передний бампер, фары, вмятины на капоте, крыльях. После разговора с ФИО2 он занялся поиском запасных частей на свой автомобиль, а именно бампер, передняя правая фара, две подушки безопасности, ремни безопасности и иные детали, которые были повреждены в результате ДТП. Он нашел объявление о продаже «битого» автомобиля «Мазда СХ-7» серого цвета. С этого автомобиля он купил бампер, фару, подушки безопасности, различные пластиковые элементы, усилитель бампера. На четвертый-пятый день после произошедшего ДТП ФИО2 перестал отвечать на звонки, тогда он загнал свой автомобиль к себе в автосервис и начал менять битые детали на целые. За пару дней он сам лично заменил на автомобиле усилитель бампера, бампер, фару, подушки безопасности и различные пластиковые детали. Спустя еще пару дней ему позвонил ФИО2 и сказал, что для оформления их ДТП необходимо привлечь еще одного участника ДТП, ФИО1 сказал, что предложит кому-нибудь. Он заметил, что на автомобиле Б. «Ауди А6» имеется повреждение переднего бампера и есть еще какие то повреждения. Он предложил Б. стать участником фиктивного ДТП, чтобы получить денежное вознаграждение со страховой компании. Он сказал Б., что тому нужно будет стать виновником фиктивного ДТП, за что предложил 10-15 тыс. рублей. На следующий день он встретился с ФИО2 и Б. у своего дома, и они все вместе стали обсуждать обстоятельства инсценировки, осматривать повреждения на всех трех автомобилях и думать, как их можно расставить. ФИО3 также принимал участие в обсуждении инсценировки ДТП. . . . он поехал на своем автомобиле в автосервис к своему знакомому ФИО6, с которым они знакомы с детства, объяснил ему и второму сотруднику автосервиса – А., что ему необходимо заменить на автомобиле подушки безопасности, т.е. установить сработавшие, заменить целый бампер на битый, также поставить разбитую фару вместо целой. Он сказал им, что ему это необходимо для инсценировки ДТП, подробные обстоятельства он им не рассказывал. . . . он приехал в автосервис, на тот момент ФИО6 уже заменил на автомобиле бампер и фару, а А. заменил подушки безопасности. Он сфотографировал автомобиль и отправил фото ФИО2, и тот сказал, что все нормально, повреждения такие, как нужно. В этот же день он забрал автомобиль, встретился с ФИО2, и они поехали искать место ДТП. Проезжая по <. . .> они решили, что данный участок местности подходит для инсценировки ДТП. Выйдя из автомобиля ФИО2 начал предлагать варианты расстановки автомобилей. Обдумав варианты, они пришли к единому выводу и уехали с данного места. . . . он встретился с ФИО5, которому рассказал обо всей ситуации. Сказал, что попадал в ДТП, что ФИО2 решил подстроить фиктивное ДТП для получения страховой выплаты, в котором будут участвовать три автомобиля. Он рассказал ФИО5 все, о чем договорился с ФИО3, ФИО2 и Б., и предложил ФИО5, денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей за то, что тот приедет на место фиктивного ДТП и оформит все документы по факту этого ДТП. ФИО5 подумал и сказал, что денежное вознаграждение ему не надо, но сказал, что ему необходимо отремонтировать его грузовую машину и спросил, есть ли у него в автосервисе необходимое колесо. Впоследствии он бесплатно отдал ФИО5 колесо для его автомобиля и продолжил ремонтировать его грузовые автомобили с большой скидкой. Также ФИО5 иногда приезжал в его автосервис на патрульном автомобиле ДПС, и за ремонт данного автомобиля он с ФИО5 деньги не брал. ФИО5 сказал, что . . . он будет на службе совместно с ФИО4, сказал, что сам решит вопрос с ФИО4 Также ФИО5 сказал, что будет дежурить еще один экипаж, и может получится так, что на место ДТП приедет другой экипаж. Они договорились, что когда у него все будет подготовлено, а именно автомобили будут расставлены, он позвонит ФИО5, чтобы тот с ФИО4 подъехали поближе к месту ДТП, после этого ФИО1 позвонит в дежурную часть, сообщит о ДТП, и, так как экипаж ФИО5 и ФИО4 будет поблизости, их и отправят оформлять данное ДТП. После этого он созвонился с ФИО2 и Б., сказал, что надо встретиться у кафе <. . .> . . . около 21 часа. О том, что для оформления фиктивного ДТП нужно будет привлекать сотрудника ГИБДД и платить ему деньги, он сразу сообщал ФИО2, и тот был в курсе. . . . он приехал к указанному кафе около 21 часа на своем автомобиле. Туда же приехали Б. на своем автомобиле «Ауди А6», ФИО2 на «Ситроене» и ФИО3 на автомобиле «Фольксваген Тоурег». Также с ФИО2 на «Ситроене» приехала какая-то ранее неизвестная ему женщина, которая в какой-то момент пересела в «Тоурег» к ФИО3 Еще раз обговорив все детали инсценировки, он на своем автомобиле остался стоять на месте, Б. на «Ауди» и ФИО2 на «Ситроене» поехали в сторону моста по <. . .>, проехав мост они развернулись и поехали в обратном направлении, а он поехал во встречном направлении. Когда он поравнялся с автомобилем «Ситроен», он развернул свой автомобиль в правую сторону и уперся в бетонную плиту, «Ситроен» попытался заехать на бетонное ограждение между полосами, но заехать не смог и остановился, только частично заехав на него, а Б. на своем автомобиле остановился за автомобилем «Ситроен». После этого к «Ситроену» подъехал «Тоурег» под управлением ФИО3, который достал из своего автомобиля трос, подцепил «Ситроен» к своей машине и отбуксировал его еще больше на разделительное ограждение, так, что «Ситроен» передними колесами перескочил ограждение. После этого ФИО3 также показывал Б., как ему лучше поставить свой автомобиль. Расставив все автомобили, он позвонил на сотовый телефон ФИО5 и сказал, что у них все готово, также спросил у него надо ли на место ДТП привозить свою жену, на что ФИО5 сказал, что не надо. Он говорил ФИО5, что участником ДТП, в качестве водителя его машины будет указывать свою супругу ФИО7. ФИО5 об этом знал заранее. Самой жене он об этом не говорил. После этого Б. позвонил в полицию, сообщил, что попал в ДТП, и примерно через один час на место ДТП приехали ФИО5 и ФИО4 ФИО5 взял у всех документы и сказал всем ехать в отделение ГИБДД. ФИО5 и ФИО4 видели и знали, что за рулем «Мазды» был он - ФИО1, а не его жена, а за рулем «Ситроена» был ФИО2 После осмотра места ДТП все поехали на своих автомобилях в ГИБДД. Он заехал за своей женой, привез ее в ГИБДД. По дороге в ГИБДД он сказал жене, что попал в ДТП, сказал, что она должна написать, что, якобы, за рулем «Мазды» была она, а не ФИО1, на что она согласилась. Приехав в ГИБДД, они все зашли в помещение, кроме девушки, которая была в автомобиле у ФИО3 ФИО5 дал им бланки объяснений, его жена писала объяснение, он ей подсказывал, что писать, ФИО4 и ФИО5 все это время находились рядом. ФИО2 также писал объяснение, но от имени какой-то девушки, что якобы за рулем автомобиля «Ситроен» находилась девушка, расписывался за нее также он во всех документах. Справку и схему о ДТП составлял ФИО5, а ФИО4 выписывал штраф Б., так как он был, якобы, виновником ДТП. После оформления всех документов он передал Б. 10 или 15 тыс. рублей. . . . он с женой приехал в страховую компанию «Росгосстрах», она написала заявление, они приложили к заявлению справку о ДТП и еще какие-то бумаги по факту ДТП. ФИО2 также приехал в «Росгосстрах» подавать документы, сказал, что тоже хочет взыскать деньги за ДТП, так как виновником является Б. этого момента ФИО1 не знал, что ФИО2 также хочет взыскать деньги за повреждения на автомобиле. Сотрудница страховой компании пояснила, что страховая компания готова выплатить ему за повреждения на автомобиле «Мазда» сумму в размере 367500 рублей. Он удивился, что ему готовы так быстро выплатить деньги и сказал, чтобы они сначала провели все необходимые экспертизы, подсчитали точную сумму и уже после этого производили выплату. Ему сказали, что ждать надо будет 21 день, однако впоследствии начали говорили, что дело находится на рассмотрении, не платили деньги в течение полугода, и он решил обратиться в суд, провел независимую экспертизу, и предъявил требования о возмещении всего вреда, в том числе на оплату услуг представителя. Общая сумма иска составила более 1000000 рублей. Впоследствии от оперативных сотрудников ОМВД РФ по г.Полевскому он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при фальсификации ДТП, вследствие чего отказался от своих исковых требований.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что не помнит некоторые подробности событий по прошествии времени.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду показал, что в середине . . . он двигался на автомобиле Ситроен и у него произошло ДТП с ФИО1, который двигался на автомобиле Мазда. Он был виноват в ДТП, но у него не была оформлена страховка гражданской ответственности. ФИО1 предложил инсценировать ДТП позже, чтоб виновником ДТП было лицо, имеющее соответствующую страховку. В этом случае и он и ФИО1 смогли бы получить за счет страховой компании деньги на ремонт своих автомобилей. Он согласился, но сам деньги получать не собирался, преследовал цель помочь ФИО1, поскольку фактически должен был ему деньги за ремонт автомобиля в результате ДТП, которое произошло на самом деле. С заявлением в страховую компанию он обратился, поскольку без его заявления ФИО1 не выплатили бы страховку. В дальнейшем в полном объеме подтвердил показания ФИО1 об инсценировке ДТП . . .. Сам он с сотрудниками ГИБДД не знаком, ни о чем с ним не договаривался. На месте инсценировки ДТП он делал то, о чем его просил ФИО1

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, суду показал, что в середине . . . в вечернее время ему позвонили ФИО2 или ФИО1, пояснил, что между ними произошло ДТП, ФИО2 управлял автомобилем «Ситроен С4», а ФИО1 управлял автомобилем «Мазда СХ-7». ФИО2 спросил у него, знаком ли он с ФИО1 Он сказал, что знаком. ФИО1 он пояснил, что знаком с ФИО2 Оба объяснили ему, что попали в ДТП, однако у ФИО2 не было страхового полиса, и они решили оформить ДТП позже, когда ФИО2 оформит страховой полис. Он сказал ФИО1, что ФИО2 можно доверять. После этого и до инсценировки ДТП . . . он встречался с ФИО1 и ФИО2, узнал, что те собираются инсценировать ДТП, однако подробности данной инсценировки ему известны не были, он в них не вникал. . . ., за ним домой заехал ФИО2 и позвал с ним съездить на место, где они с ФИО1 собираются инсценировать ДТП. Они приехали к кафетерию «Бистро», расположенному у 6 проходной ПАО «СТЗ». Приехав на указанное место, он увидел, что там уже находились ФИО1 на своем автомобиле «Мазда СХ-7», а также еще один молодой человек на автомобиле «Ауди», как он узнал впоследствии - Б. Имелись ли повреждения на автомобиле «Мазда СХ-7» и автомобиле «Ауди», ФИО3 в настоящее время не помнит. Находясь у указанного кафетерия, он увидел, что в «Ситроене С4» также находится женщина, которая ему знакома не была, уже в ходе следствия он узнал, что это была К.. ФИО1 и ФИО2 начали обсуждать обстоятельства инсценировки ДТП, Б. стоял рядом с ними, слушал и принимал участие в обсуждении. Из их разговоров он понял, что местом ДТП должна быть дорога, ведущая под мост по <. . .> г.Полевского, Б. на своем автомобиле «Ауди» должен столкнуться с «Ситроеном С4» под управлением ФИО2, а именно ударить «Ситроен С4» в задний бампер, в свою очередь от удара «Ситроен С4» должен заехать на бетонное разделительное ограждение и столкнуться с «Маздой СХ-7» под управлением ФИО1, который должен был ехать в противоположном направлении. После этого ФИО2 сел за руль «Ситроена С4», ФИО1 сел за руль «Мазды СХ-7», а Б. сел за руль «Ауди». Женщина, которая находилась в автомобиле «Ситроен С4» пересела в его автомобиль. Когда все сели в свои автомобили, они поехали в сторону моста по <. . .>. Он на своем автомобиле проехал некоторое расстояние в сторону данного моста и остановился, наблюдал за происходящим. ФИО2 и Б. проехали данный мост, развернулись и поехали в обратном направлении, ФИО1 спустя непродолжительное время также поехал в сторону моста. Когда ФИО1 на автомобиле «Мазда СХ-7» поравнялся с ФИО2 на автомобиле «Ситроен С4», ФИО2 заехал на разделительное бетонное ограждение между полосами, а ФИО1 врезался в бетонную плиту, расположенную вдоль дороги. Так как ФИО2 на «Ситроене С4» не смог до конца заехать на разделительное бетонное ограждение между полосами, он попросил его подцепить автомобиль тросом и подтянуть дальше на разделительную полосу, что он и сделал и снова отъехал с места ДТП в сторону «Бистро». Спустя некоторое время на место ДТП приехал экипаж ГИБДД в составе ФИО5 и ФИО4 На месте ДТП жены ФИО1 – П. не было. На месте ДТП сотрудники ГИБДД были непродолжительное время, после чего уехали с места ДТП. К нему подошел ФИО2, попросил снова подцепить автомобиль «Ситроен С4» и сдернуть его с бетонного ограждения, что он и сделал. После этого, все на своих автомобилях поехали в отделение ГИБДД г.Полевского. ФИО8 все это время сидела в его автомобиле. ФИО2, ФИО1 и Б. зашли в ОГИБДД, а он остался в своем автомобиле. У отдела ГИБДД он находился около 15 минут. После этого к его автомобилю подошли ФИО1 и ФИО2, сказали, что «все нормально». После этого, ФИО8 села обратно в автомобиль «Ситроен С4», а он уехал домой. Он никакого денежного интереса в данном дорожно-транспортном происшествии не имел, помог «по-дружески» ФИО1 и ФИО2, но понимал, что ДТП инсценируется для получения денег его участниками.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, суду показал . . . совместно с ФИО5 заступили на службу на служебном автомобиле и двигались строго по маршруту патрулирования. Одновременно с ними на службу заступил еще один наряд. Ближе к вечеру поступило сообщение о ДТП, которое произошло в <. . .>. Они прибыли на место ДТП. Он расположил автомобиль так, чтобы в поле его зрения попадало само ДТП, включил проблесковые маячки. ФИО5 пошел забирать документы у участников ДТП, а он после того, как вышел из машины, сделал несколько фотографий. На месте он начал собирать сам материал по ДТП. Потом пришел ФИО5 и они совместно решили двигаться в здание ГИБДД, схему не стали рисовать, потому что участники ДТП нарисовали ее самостоятельно. На его взгляд, повреждения на всех автомобилях были значительные. Когда все подъехали к отдела ГИБДД, его насторожил том факт, что автомобиль «Ситроен» подъехал почти сразу, не смотря на то, что висел на бруствере. В остальном это было обычное ДТП, ничем от остальных не отличалось. Участники ДТП взяли бланки объяснений, заполнили их. Он вынес постановление о привлечении виновника ДТП Б. к административной ответственности. Дальше они с ФИО5 продолжили службу. Когда по делу началось расследование, его отстранили от службы, предложил ему «пройти полиграф». Он этому факту возмутился, начал выяснять, в чем дело, выяснил, что имела место инсценировка ДТП, и на «полиграф» он поехал уже зная эту информацию. Полагает, именно по этой причине исследование на полиграфе дало такой результат. Обращает также внимание суда на то обстоятельство, что заключение служебной проверки, которое он подписывал и с которым знакомился, не соответствует тому заключению, которое имеется в материалах дела.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.8 л.д.39-43), из которых следует, что в . . . он работал вдвоем с напарником ФИО4, заступили на службу со вторым нарядом по охране общественного порядка во вторую смену с 15 до 24 часов. В ходе несения службы в темное время суток получили сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Полевскому ГО о том, что произошло ДТП. По какой причине сообщение было передано их экипажу, ему неизвестно, возможно, они находились ближе. В это время они занимались выявлением административных правонарушений. Выехали на ДТП только через час – полтора, когда закончили с другим водителем. Прибыв на ДТП в районе <. . .>, обнаружили три машины. Все машины были с явными повреждениями, вокруг валялась пластмасса, одна машина висела на метровом бордюре. Далее объехали место, включили световую сигнализацию, остановились, пошли уточнять, что случилось, узнавать, пострадал ли кто-то, причинен ли кому вред здоровью, вызывать ли скорую. На месте ДТП было много людей, помимо участников. ФИО4 пошел все фотографировать. Он начал заниматься сбором документов и составлением схемы. Водители описали обстоятельства ДТП, что и как произошло. На месте ДТП ФИО1 сказал, что водитель Мазды отъехала до дома, что они их долго ждали и сейчас она подъедет. Далее в его присутствии ФИО1 позвонил девушке водителю и сказал им, что она уже подъезжает. Он сказал, чтобы та сразу ехала в ГАИ, что сейчас они все поедут в ГАИ. Они с ФИО4 приняли совместное решение, чтобы ехать в ГИБДД, чтобы сделать копию справки всем участникам ДТП, так как участников было более двух. Также они обычно едут для оформления в ГИБДД, чтобы можно было спокойно сесть, написать объяснение. Они приехали первые в ГИБДД. Через какое-то время к ним подъехали участники ДТП. Они раздали бланки. Все начали их заполнять. Он и ФИО4 начали составлять необходимый материал, составили его, раздали копии. Его грузовой автомобиль действительно стоял в шиномонтаже у ФИО1 Он попросил шиномонтажников, чтобы как у них появится время поменяли колесо. С ФИО1 они знакомы. Он чинит у ФИО1 машины, колеса. Кроме того, у них знакомы жены, учились в одной школе. ФИО3, ФИО2, Б., К. ФИО5 не знакомы. Когда он приехал на место ДТП, там находились участники всех автомобилей, кроме жены ФИО1 В ГИБДД во время составления документов были участники ДТП – жена ФИО1, водитель Ауди, водитель Ситроена – девушка. В этот день ФИО1 позвонил ему, сказал, что его машину починили. Он сам составлял схему ДТП и справку о ДТП. ФИО4 составлял сведения о ДТП и вынес постановление о привлечении виновника ДТП к административной ответственности.

Оглашенные показаний ФИО5 подтвердил, пояснил также, что в . . . к нему обратился ранее знакомый ФИО1, сказал, что попал в ДТП, и у второго участника не было страховки, спросил совета, как ему поступить. Он предложил ФИО1 обратиться в отделение ГИБДД и оформить ДТП, а за несвоевременное обращение в полицию заплатить штраф. Впоследствии, когда он находился на дежурстве с ФИО4, из дежурной части ими была получена информация о ДТП. Приехав на место они увидели ДТП с участием трех автомобилей, и составили документы, которые и должны были составить. У них не было права отказать в выдаче справки о ДТП или не оформлять соответствующее ДТП. Полагает, что они с ФИО4 поступили в соответствии с должностной инструкцией.

Представитель потерпевшего ОМВД РФ по г.Полевскому КК. суду показала, что работает руководителем группы по работе с личным составом ОМВД России по городу Полевскому. В период с . . . по . . . отделом работы с личным составом ОМВД России по городу Полевскому проводилась служебная проверка по поступившему в ОМВД России по г. Полевскому сообщению о внесении недостоверных сведений в официальные документы, а именно, в справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, а также по факту оформления фиктивного ДТП со стороны инспекторов отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО4 и лейтенанта полиции ФИО5 В ходе служебной проверки были изучены объяснения участников ДТП. Согласно объяснениям Б., в двадцатых числах января ФИО1 предложил поучаствовать ему в фальсификации ДТП, используя при этом автомобиль Б., пообещав передать за участие в ДТП денежные средства. ФИО1 сказал, что ДТП будут оформлять его знакомые сотрудники ГИБДД. После расстановки поврежденных автомобилей на месте инсценировки ДТП прибыли инспектора ГИБДД ФИО5 и ФИО4, которые были осведомлены о подложности ДТП, на месте происшествия фактически никаких действий не производили, с Б., как с участником ДТП, не общались. На месте происшествия находились только мужчины, а в последующем в документах водителями автомобилей фигурировали женщины. В здании ГИБДД сотрудниками ДПС была оформлена необходимая документация. В материалах служебной проверки имелись результаты психофизического исследования, проведенного с помощью полиграфа, которые показали у ФИО5 и ФИО4 устойчивые реакции, свидетельствующие о неискренности, либо лживости ответов на отдельные проверочные вопросы, связанные с регистрацией фиктивного ДТП, а также с получением денежного вознаграждения за совершение указанных действий. По результатам проведенной служебной проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся во внесении подложных недостоверных сведений в официальные документы, инспекторы ФИО4 и ФИО5 уволены из органов внутренних дел. Действия ФИО4 и ФИО5 нанесли ущерб авторитету полиции, связанный с утратой доверия к системе правоохранительных органов.

Представители потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Е. и Х. суду показали, что при проведении проверки наступления страхового случая, связанного с повреждением автомобилей в ДТП . . ., было выявлено, что ДТП было инсценировано, повреждения на автомобилях не соответствовали обстоятельствам описанного ДТП. В последствии ив связи с этим было возбуждено уголовное дело. Об этих событиях они знают лишь из документов, и подробности событий не помнят за давностью времени.

В связи с существенными противоречиями и с согласия сторон по ходатайству прокурора оглашены показания представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Ш. на предварительном следствии (т.5 л.д.233-235), из которых следует, что с . . . он работает в ПАО СК «Росгосстрах» в должности главного специалиста регионального управления экономической и информационной безопасности по УрФО. В его обязанности входит борьба со страховым мошенничеством, возврат дебетовой задолженности и внутренние проверки. . . . в Региональный центр урегулирования убытков <. . .> (РЦУУ <. . .>) через пункт урегулирования убытков в г.Полевском поступило два заявления, одно от К. о страховой выплате по факту повреждения автомашины Ситроен С4 г.н.№ ущерб составил 256700 рублей, участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем . . ., и второе заявление Т. о страховой выплате по факту повреждения автомашины Мазда СХ-7 г.н. №, ущерб составил 367500 рублей, участвовавшей в том же ДТП, произошедшем . . . в 21 час 40 минут по адресу г.<. . .>. В данном ДТП участвовало 3 транспортных средства: Ситроен С4 г.н.№ под управлением К., Мазда СХ-7 г.н.№ под управлением Т., Ауди А6 № под управлением Б. Сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» Э. был осуществлен выезд . . . в г.Полевской для осмотра данных транспортных средств по адресам: г.<. . .> - Ситроен С4 г.н.№, а по адресу: <. . .>, «Авто-Лидер» - Мазда СХ-7 г.н.№. Специалистом были осмотрены данные автомобили после ДТП совместно с К. и ФИО1, составлены акты осмотра транспортных средств и проведено фотографирование, а . . . поступили заявления в РЦУУ <. . .> от К. и Т. Акт осмотра и фотографии были прикреплены к выплатному делу и были направлены в <. . .>, где независимая экспертная организация АО «Технэкспро», с которой у компании заключен договор было получено экспертное заключение № по автомобилям Мазда СХ-7 г.н.№ – 367500 рублей и Ситроен С4 г.н.№ – 256700 рублей. В рамках проверки поступивших заявлений и материалов по страховому случаю было назначено и проведено трасологическое исследование в ООО «Росоценка», так как возникли сомнения, что повреждения у автомобилей, участвовавших в ДТП, не соответствовали заявленным обстоятельствам. По результатам исследования № от . . . было установлено, что по характеру и механизму образованных внешних повреждений автомобилей Мазда СХ-7 г.н.№ и Ситроен С4 г.н.№ не могли быть образованы в заявленном мести в при заявленных обстоятельствах. . . . Т. подала исковое заявление на ПАО СК «Росгосстрах» в Полевской городской суд, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1018728,37 рублей. Среди прочих Т. было предоставлено в суд экспертное заключение №, выданное Некоммерческим партнерством «Экспертный Совет» по результатам которой, сумма ущерба составила 387100 рублей. . . . Полевским городским судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание истца и его представителя. Таким образом, в действиях Т., ФИО1, К. и других лиц действия были направлены на незаконное получение страховой выплаты по страховому случаю, но не смогли довести свои действия по независящим от них причин. Ущерб мог составить более 1275428,37 рублей, который для страховой компании является существенным.

Оглашенные показания представитель потерпевшего Х. подтвердил, пояснил, что у него нет оснований не доверять оглашенным показаниям.

Свидетель Д. суду показал, что до . . . он работал в автосервисе «<данные изъяты>» вместе с У. Он занимался малярными работами, а У. работал жестянщиком, то есть менял и правил запчасти на автомобилях. Одним из его клиентов в автосервисе «<данные изъяты>» был ФИО1, с которым он знаком около 10. В конце . . . в вечернее время в автосервис приехал ФИО1 на автомобиле «Mazda CX-7» и попросил на этом автомобиле заменить целый бампер на разбитый, заменить исправные подушки безопасности на сработавшие подушки безопасности, попросил убрать ржавчину с заднего крыла автомобиля, на котором имелось повреждение в виде вмятины и царапин. Он поменял бампер на автомобиле ФИО1 и удавил ржавчину с крыла автомобиля, а У. заменил подушки безопасности на данном автомобиле, установив уже сработавшие подушки безопасности. Битый бампер от другого автомобиля «Mazda» находился у него в автосервисе, ФИО1 знал об этом, так как до этого заезжал к нему в автосервис и видел, как он ремонтирует другой автомобиль марки «Mazda». Подушки безопасности привез сам ФИО1. Для чего ФИО1 необходимо было поменять целые запчасти на битые, он не говорил. После того, как указанные работы были произведены, ФИО1 на следующий день забрал свой автомобиль. Примерно через два дня ФИО1 снова приехал в сервис и попросил заменить обратно бампер и подушки безопасности, и он выполнил просьбу ФИО1

Свидетель О. суду показал, что с . . . состоит в должности командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому, с . . . временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому. Справка о дорожно-транспортном происшествии является официальным документом, оформляется на специальном бланке, форма которого определяется приказом МВД РФ №, при этом, заполняется она вручную уполномоченным инспектором ГИБДД. Справка составляется по факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД, которые выезжали на место происшествия и подтверждает факт наличия дорожно-транспортного происшествия. В справке о дорожно-транспортном происшествии при заполнении отражается точное место и время наступления аварийной ситуации, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, данные о сторонах ДТП, их контактная информация, информация о потерпевших, о их госпитализации и медицинском обследовании, сведения о пострадавшем автотранспорте (детальное описание всех повреждений от столкновения), фиксирования административного правонарушения, заведение уголовного расследования. Справку о дорожно-транспортном происшествии используют для уведомления страховой компании о наступлении страхового случая с повреждением автомобиля. Для получения компенсации от страховой компании следует предоставить полный пакет документации, который обязательно включает справку о ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении является решением уполномоченного органа, в том числе должностного лица ГИБДД, о привлечении виновного лица к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением правил дорожного движения. В постановлении отражается квалификация действий по нормам кодекса об административных правонарушениях и мера наказания. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является официальным документом, который возлагает на указанных в нем лиц обязанности. С 2010 года он совместно с инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Полевскому лейтенантом полиции ФИО5 и лейтенантом полиции ФИО4 проходил службу в системе органов внутренних дел ОМВД России по городу Полевскому. В . . . вышеназванные инспектора были уволены со службы в органах внутренних дел в связи с утерей доверия. В плане работы у него ни к ФИО5, ни к ФИО4 претензий не было, они всегда добросовестно исполняли свои обязанности, от выполнения поставленных перед ними задач не уклонялись. В . . . он лично общался с ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что . . . в вечернее время из дежурной части ОМВД России по городу Полевскому поступила информация о произошедшем ДТП. Прибыв на место происшествия ФИО4 и ФИО5 оформили материал по ДТП. Свою причастность к фиктивному дорожно-транспортному происшествию ФИО4, ФИО5 отрицали. Полагает, что при наличии ДТП, инспекторы тогда не могли от казаться составлять документы о ДТП, даже если у них возникли какие-то подозрения на счет того, имело ли место ДТП в действительности.

Свидетель А. суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по городу Полевскому с . . .. В начале . . . в рамках проверки сообщения о мошенничестве был опрошен Б., который добровольно пояснил, что у него есть знакомый ФИО1 В . . . Б. приобрел автомобиль «Ауди А6», автомобиль и страховку оформил на своего отца. Фактически управлял автомобилем только сам Б., в момент приобретения автомобиль имел повреждения переднего бампера и фары. Во второй половине . . . он встретил ФИО1, который поинтересовался, застрахован ли автомобиль. Спустя несколько дней ФИО1 предложил Б. заработать немного денег и пояснил, что необходимо выступит в качестве виновника ДТП для получения ФИО1 страховых выплат, за помощь в инсценировке предложил денежную сумму. ФИО1 также пояснил Б., что оформлением ДТП будут заниматься его знакомые сотрудники ГИБДД, кто именно, ему не пояснял. Через несколько дней Б. встретился с ФИО1 во дворе его дома, куда также подъехал автомобиль марки «Туарег». В автомобиле находились двое ранее ему не знакомых мужчин, которые вместе с Б. и ФИО1 обсуждали подробности инсценировки ДТП. В последующем Б. и ФИО1 неоднократно созванивались по телефону, обсуждали подробности и дату инсценировки ДТП, однако, дата постоянно переносилась, как объяснял ФИО1, по причине того, что его знакомые сотрудники ГИБДД не были на смене. В коне . . . Б. позвонил ФИО1 и сообщил, что инсценировка ДТП запланирована на этот день. Около 20 часов Б. приехал в район <. . .>, туда же приехал ФИО1 на автомобиле марки «Мазда», автомобиль «Туарег» и автомобиль «Ситроен С4». Автомобиль на момент приезда уже имел повреждения на передней части автомобиля. Обсудив подробности и месторасположение автомобилей на месте ДТП, они выехали на место инсценировки ДТП, в автомобиле марки «Мазда» находился ФИО1, в автомобиле «Ситроен С4» находился ранее ему не известный мужчина. Они расставили автомобили, и ФИО1 вызывал сотрудников полиции. На месте инсценировки ДТП по приезду сотрудников ДПС никакие документы не оформлялись, лишь произведена фотофиксация и осмотр, после чего все участники ДТП проехали в здание отдела ГИБДД. В справке о ДТП было зафиксировано, что водителями автомобиле марки «Ситроен» и автомобиля «Мазда» являлись женщины. В ходе опроса Б. изложил информацию самостоятельно, никакого физического или психологического принуждения со стороны сотрудников полиции не применялось.

Свидетель С. суду показал, что в период . . . являлся старшим оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по <. . .>. До . . . состоял в должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по городу Полевскому. В . . ., в выходной день, около 16 часов, он вышел из подъезда № дома № по адресу: <. . .>, увидел, что возле подъезда дома стоит Ф., которая ему знакома, как следователь следственного отдела ОМВД России по городу Полевскому, которая попросила его подойти и послушать разговор, происходящий между двумя мужчинами. После этого он увидел, что возле подъезда также находится ранее ему знакомый инспектор ГИБДД ФИО4 и ранее знакомый по служебной деятельности ФИО1 Из отрывка разговора ФИО4 и ФИО1 он понял, что речь идет об инсценированном ДТП и получении страховых выплат. Кроме того, ФИО4 сказал, что на место ДТП нужно брать дополнительные средства связи с целью исключения обнаружения их сотрудниками оперативных служб, а также исключении производства дальнейшего биллинга. Заметив, что С. вышел на улицу, ФИО4 и ФИО1 стали разговаривать тише, а затем отошли в сторону <. . .>, где продолжили свой разговор. Разговор между ФИО4 и ФИО1 продолжался около 10 минут. После этого ФИО4 ушел со двора, а ФИО1 уехал на автомобиле.

Свидетель Ц. суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <. . .> с . . .. В . . . от руководства ОМВД России по городу Полевскому поступила информация, что на рассмотрении находится сообщение о мошенничестве в сфере страхования, к которому могут быть причастны должностные лица ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому. Он ознакомился с материалами проверки, согласно которому, . . . сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении. Из пояснений участников ДТП, а также материалов проверки следовало, что дорожно-транспортное происшествие являлось фиктивным, о чем сотрудники ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому были осведомлены. В . . . он сам опросил инспекторов ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что оформляли ДТП . . . по <. . .> с тремя участниками, но отрицали свою осведомленность об инсценировке ДТП и согласились пройти психофизического исследование с использованием полиграфа. По результатам психофизического исследования у ФИО5 и ФИО4 были установлены устойчивые психофизические реакции, свидетельствующие о неискренности, либо лживости ответов на отдельные проверочные вопросы, связанные с регистрацией фиктивного ДТП, а также с получением денежного вознаграждения за совершение указанных действий.

Свидетель Р. суду показал, что с . . . он занимается оценочной деятельностью. В . . . к нему обращался ФИО1 с просьбой оценить повреждения на автомобиле Мазда. Осматривал ли он автомобиль или давал заключение по документам, представленным страховой компанией и ГИБДД, он не помнит по прошествии времени. За произведенную оценку он получил от ФИО1 вознаграждение по имеющимся тарифам.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания Р. на предварительном следствии (т.6 л.д.75-77), из которых следует, что с 2008 года и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оценки транспортных средств. Во второй половине мая 2017 года к нему обратился ФИО1 с просьбой об осуществлении экспертной услуги по определению страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля Мазда CX-7, г/н №. Он согласился посчитать страховую выплату на основании акта осмотра автомобиля, произведенного страховой компанией № от . . .. При этом, в акте осмотра транспортного средства содержался список поврежденных деталей, подлежащих замене или ремонту в количестве 25 позиций. После получения акта осмотра транспортного средства он при помощи VIN-номера автомобиля установил идентификацию, комплектацию транспортного средства для выбора соответствующих для автомобиля марки Мазда CX-7 запасных частей. После этого он при помощи формулы, рассчитанной на основании возраста и пробега автомобиля, рассчитал износ автомобиля. После этого он при помощи программы «Audatex» выбрал автомобиль марки Мазда CX-7, посчитал ущерб соответствующий пунктам акта осмотра транспортного средства № от . . .. Соответствующую информацию он отразил в акте калькуляции №, где указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства. Кроме того, в калькуляции отражены детали, для которых не учитывается износ. К размеру восстановительного ремонта с учетом износа (округления) была добавлена стоимость услуг оценки, в результате чего получена сумма убытка с учетом износа в размере 395100 рублей 00 копеек. По результатам расчетов им было составлено экспертное заключение №, где указаны сведения об эксперте – технике, государственный реестровый номер, общие сведения об автомобиле, полные данные транспортного средства, общие выводы по результатам оценки автомобиля марки Мазда CX-7. Самого транспортного средства он не видел, оценка производилась на основании предоставленной документации. При этом, в его обязанности не входило установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а только подсчет стоимости работ согласно акту осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией.

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени.

Свидетель Э. суду показал, что работает оценщиком в ПАО СК «Росгосстрах». В начале . . . в компании ему были выданы направления на осмотр двух автомобилей в г.Полевском. По этим направлениям он осмотрел автомобиль «Ситроен», который находился в автосервисе, а также автомобиль «Мазда», который находился на улице. По его мнению это были обычные «битые» машины, ничего обычного он не заметил, составил акты осмотра, которые передал в страховую компанию. По роду своей деятельности проводит большое количество осмотров и оценки транспортных средств, в связи с этим не помнит подробности осмотра указанных автомобилей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания Э. на предварительном следствии (т.6 л.д.78-81), из которых следует, что с . . . он работал в сфере оценочной экспертизы на предприятии ПАО СК «Росгосстрах». Дочерней организацией ПАО СК «Росгосстрах» являлась организация АО «Технэкспро», которая специализировалась на осмотре транспортных средств с последующим составлением актов осмотра транспортных средств и фототаблиц. Осмотр транспортных средств производился на основании направлений от страховой организации. . . . предварительно созвонившись с владельцами транспортных средств он выехал в г.Полевской, где осмотрел автомобиль марки Citroen С4, государственный регистрационный знак №, отразил в акте осмотра повреждения транспортного средства, которые имелись на момент осмотра автомобиля, отдельно отобразил в акте повреждения, которые имелись на автомобиле до момента аварии. При осмотре автомобиля Citroen С4 были установлены повреждения в виде деформации переднего бампера, глушителя, резонатора, пальника нижнего топливного бака, заднего бампера, левого порога, правого порога, ветрового стекла, блок фары передней правой, дверь задка и прочее. Механизм получения повреждений транспортным средством, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия им не производилось. В тот же день около 16 часов 30 минут в г.Полевуском он осмотрел автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №. Осмотр производился по адресу: г.Полевской, восточный промышленный район, автосервис «<данные изъяты>». В акте осмотра транспортного средства Э. были отражены повреждения в виде деформации крыла, бампера, капота, фары, а также иные, в настоящее время точный перечень повреждений Э. назвать затрудняется. Механизм получения повреждений транспортным средством, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия также не производилось.

Оглашенные показания свидетель Э. подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени.

Свидетель Л. суду показала, что с . . . работала в ПАО СК «Росгосстрах» администратором по урегулированию убытков. В ее должностные обязанности входил прием документов у заявителей по страховым случаям. Для получения выплат непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшая сторона обращается в страховую компанию лично или позвонив на горячую линию, и сообщает о произошедшем дорожно-транспортном, а именно, называет свои контактные данные, время и город, где произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого оператор сообщает потерпевшим адрес ближайшего офиса страховой компании и список необходимых документов, которые необходимо иметь при обращении в страховую компанию. После этого потерпевшие являются в офис страховой компании со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, либо определением. После этого потерпевшим в офисе страховой компании выдается направление на осмотр транспортного средства, который проводится с участием эксперта. В акт осмотра отражаются все повреждения, которые имеются на транспортных средствах. После осмотра потерпевшие вновь обращаются в страховую компанию с полным комплектом документов, в который входят: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления об административном правонарушении, а также в случае необходимости договор купли - продажи транспортного средства. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия излагаются лично заявителем в бланке заявления. После этого документы сканируются и направляются для принятия решения о выплате страхового возмещения. Документы с заявлениями К., Т. о страховой выплате принимались ею лично в . . ., при этом был соблюден указанный ею порядок.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания свидетелей З., У., Ю., Ч., Т., И.

Из оглашенных показаний свидетеля З. (т.6 л.д.1-3) следует, что . . . ее бывший муж Я. приобрел автомобиль Мазда CX-7 за 700000 рублей, поставил на учет в ГИБДД и получили г.н. №. В . . . муж умер и данный автомобиль она перерегистрировала на свое имя, после вступления в наследство. На данном автомобиле она несколько раз попадала в ДТП, которые были зафиксированы в ГИБДД. Последний раз она попала в ДТП . . ., в результате чего автомобиль имеет повреждения заднего левого крыла, задней левой двери и заднего бампера. До этого ДТП автомобиль был восстановленный и никаких повреждений не имел. Восстановлением автомобиля после последнего ДТП она не занималась, в страховую компанию не обращалась, так как была виновником, и думала, что ей не выплатят страховую сумму. После ДТП автомобиль выставила на продажу на сайтах Е1 и Авито, и продала автомобиль за 420000 рублей . . . ранее незнакомому молодому человеку – ФИО1 При этом она своей рукой заполнила один экземпляр договора купли-продажи, где указала, что продает автомобиль, а покупатель был данный молодой человек ФИО1, который представил свой паспорт. В договоре они указали сумму за продажу автомобиля 200000 рублей. Почему так сделали, она не помнит. Кроме того ФИО1 попросил ее во втором договоре купли-продажи только расписаться, пояснив, чтобы не тратить время, он потом сам заполнит. Так же пояснил, что данный автомобиль сам переоформит в ГИБДД на свое имя. К протоколу она прилагает справку о ДТП от . . ., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от . . ., диагностическую карту от . . ., две квитанции № об оплате страхового полиса, дополнительное соглашение (о досрочном прекращении) к договору страхования ЕЕЕ0392928424 от . . ..

Из оглашенных показаний свидетеля У. (т.6 л.д.17-20) следует, что с . . . он работал в автосервисе «<данные изъяты>», занимался ремонтом автомобилей, в том числе жестяночными работами и работами по замене запчастей. В автосервисе Д. занимался малярными работами, то есть красил машины, а У. работал жестянщиком, то есть менял и правил запчасти на автомобилях. В середине или конце . . . ФИО1 приехал на автомобиле Мазда СХ-7, у которого было замято заднее левое крыло, и попросил его заменить целые подушки безопасности на его автомобиле на уже сработавшие, а впоследствии поставить на место целые подушки безопасности. Д. ФИО1 попросил заменить передний бампер его автомобиля на поврежденный и впоследствии установить обратно на место целый бампер. Также требовалось заменить фару и бачок омывателя на поврежденные и обратно. Также ФИО1 просил удалить следы коррозии с заднего левого крыла автомобиля, но этим занимался Д. ФИО1 также говорил им, что после установки обратно целых запасных частей, необходимо будет полностью отремонтировать кузовные детали автомобиля, в том числе имевшееся повреждение заднего крыла, в частности полностью заменить заднее крыло, покрасить его, покрасить бампера, возможно что-то еще. Они выполнили просьбу ФИО1, который забрал автомобиль, через 1-2 дня вернул, и они поставили обратно целые детали. Для чего ФИО1 производил указанные манипуляции, ему не известно, хотя догадывался, что ФИО1 хочет совершить какую-то аферу.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (т.6 л.д.53-56) следует, что в . . . приобрел автомобиль «Ситроен» С4, на котором . . . попал в аварию, виновником которой был он сам, вылетел в кювет, был единственным участником аварии. В данной аварии у его автомобиля была полностью разбита передняя часть (бампер решетка радиатора, обе фары), замят капот (т.е. его загнуло, так как когда он перевернулся капот открылся и его подмяло под автомобиль). Так же была замята крыша. Лобовое стекло было разбито с правой стороны. Так же были разбиты переднее и заднее боковые стекла на дверях автомобиля. На переднем правом колесе согнуло ступицу, подшипник при этом рассыпался, то есть при аварии колесо подвернуло под машину. Так же с правой стороны был замят передние порог, но не очень сильно. Так же в аварии от удара пострадал двигатель, у него от удара лопнула головка цилиндра, и после аварии двигатель не заводился. В страховую компанию он не обращался, так как страховка была просроченной. Сотрудников ГИБДД на место аварии не вызывал, и ДТП никак не оформлял. Автомобиль был в нерабочем состоянии, и в начале . . . он принял решение продать свой автомобиль, так как денег на его восстановление у него не было. В конце . . . ему позвонил У. и дал номер сотового телефона мужчины по имени А., который и купил у него автомобиль за 80000 рублей. При этом договор купли продажи они не составляли. Он на А. выписал доверенность, которую тот сам подготовил На фотографиях приложенных к экспертному заключению № от . . . он опознает свой автомобиль марки «Ситроен» С4, гос. номер № Так же на представленный фотографиях на автомобиле имеются повреждения, которые были образованы еще до того как Ю. продал автомобиль А..

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. (т.6 л.д.87-98) следует, что . . . она познакомилась с ФИО2. В . . . она решила приобрести новый автомобиль, для этого обратилась к ФИО2, который сказал, что есть возможность приобрести автомобиль марки «Ситроен» золотистого цвета. Передача ей автомобиля, составление договора купли-продажи происходило около дома ФИО2 в <. . .>. ФИО2 принес договор купли-продажи в заполненном состоянии, где она поставила свою подпись. На личные данные продавца автомобиля «Ситроен» Ч. не обратила внимания, полностью доверяя ФИО2, который сказал, что автомобиль находится в аресте, но данный факт ее не смутил, но родственники убедили ее, что автомобиль надо вернуть продавцу, чтобы в дальнейшем не было проблем с правоохранительными органами. Она позвонила ФИО2, сказала, что хочет вернуть ему автомобиль. А. сразу же отдал ей деньги, она вернула автомобиль. В конце . . . ей позвонил ФИО2, и сказал, что ему требуется помощь, а именно просил ее присутствовать на месте какого-то ДТП с участием автомобиля марки «Ситроен», который она ранее приобретала у ФИО2, так как она до сих пор являлась собственником «Ситроен С4». Она согласилась. В г.Полевском ФИО2 сказал ей, что сейчас на одной из улиц Полевского, они расставят автомобили, инсценируя ДТП, с участием еще нескольких автомобилей, после чего вызовут сотрудников ДПС ГИБДД, для оформления ДТП, чтобы в последующем можно было обратиться в страховую компанию за выплатой. Когда они приехали на место, там уже были машины: «Мазда» темного цвета, кто был за рулем - не помнит, «Ауди», кто был за рулем тоже не помнит. А. попросил ее пересесть во внедорожник светлого цвета, а сам пошел расставлять машины. Инсценировка ДТП происходила на ее глазах Ч. Со слов А. Ч. поняла, что данная инсценировка ДТП необходима для того, чтобы каким-то образом помочь водителю «Мазды». Инсценировку ДТП сделали таким образом, что «Ауди» въехал в «Ситроен», который задел «Мазду». При этом «Ситроен» поставили так, что он якобы после удара в «Мазду», выехал на разделительный поребрик. Закончив инсценировку ДТП, то есть расставив машины так, как нужно, к данному месту приехали двое сотрудников ДПС ГИБДД, которые начали оформлять соответствующие документы по факту ДТП. Когда сотрудники ДПС ГИБДД оформляли документы, они к ней не подходили, про обстоятельства ДТП не спрашивали, несмотря на то, что Ч. по данной инсценировке была за рулем «Ситроена». В дальнейшем в отделении полиции объяснение за нее писал А., расписался за нее в бланке объяснения. Она никаких документов в ГИБДД не подписывала, всем этим занимался ФИО2 от ее имени. На следующий день А. попросил ее обратиться в страховую компанию «Росгосстрах». В страховой компании все документы заполнял А. от ее имени, она нигде не расписывалась. А. она согласилась помочь таким образом, поскольку тот без всяких проблем согласился забрать у нее «Ситроен С4», который она у него приобрела ранее. От страховой компании никаких выплат она не получала, так как они изначально с А. отказались от выплат.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (т.6 л.д.130-134) следует, что в . . . ее супруг ФИО1 приобрел автомобиль Мазда СХ-7, который был оформлен на нее. На момент приобретения на автомобиле Мазда СХ-7 были повреждения. . . . в вечернее время ФИО1 сообщил, что попал в ДТП на их автомобиле. Сам автомобиль она видела только потом, у здания ГИБДД. Д. сообщил, что ехал <. . .>. Также сообщил, что в ДТП участвовали еще 2 автомобиля, сказал, что необходимо оформить документы, так, что за рулем автомобиля находилась якобы она. Почему так сделали, она точно не помнит, или у супруга не было своих документов, или он был выпивший. Они пешком пришли в ГИБДД, где зашли в кабинет для оформления ДТП, где было два сотрудника ДПС, один из которых был ФИО5, который является ее знакомым. В помещении было также двое молодых людей. Один из них ранее знакомый ей Б.. Она написала объяснения об обстоятельствах ДТП. Название местности и улиц писала со слов сотрудников ДПС. Кто из сотрудников ДПС подсказывал ей. Других девушек, кроме нее, в помещении не было. Что было написано в документах, составленных сотрудниками ДПС, она не читала, но подписала. В суть документов не вникала, просто выполняла просьбу супруга выступить в качестве участника ДТП. Около 01 часа . . . она позвонила в страховую компанию, чтобы зарегистрировать наступление страхового случая. Через 1-2 дня они с супругом обратились в страховую компанию «Росгосстрах». Более она никуда не обращалась. Дальнейшими вопросами взыскания денег со страховой компании занимался ее супруг. О том, что вышеуказанное ДТП было фиктивным, ей стало известно со слов супруга только тогда, когда его стали вызывать по данному поводу в Следственный комитет. Со слов супруга Т. стало известно, что ранее между ним и еще одним неизвестным ей мужчиной, который был в ГИБДД произошло ДТП, которое они не оформили. В дальнейшем, чтобы получить страховку, они имитировали . . . ДТП, где в качестве участников указали Б., ее и еще одну девушку. Денежные средства со страховой компании они так и не получили, так как супруга начали подозревать в мошенничестве.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (т.6 л.д.115-117) следует, что с рождения она проживает в г.<. . .>. В круг ее общения входит значительное число молодых людей и девушек возрастом от 25 до 35 лет. В том числе в круг ее общения входит ФИО1. Также ей знаком его брат – В.. Ей известно, что братья Т-ны занимаются мошенничеством, а именно оказывают помощь в оформлении фиктивных ДТП с целью незаконного получения страхового возмещения. Т-ны предлагают людям, у которых есть какие-либо повреждения на автомобилях, оформить задним числом ДТП с целью получения страховой выплаты за якобы причиненные повреждения транспортного средства, при этом половину страхового возмещения забирают себе за оказанные ими услуги. В результате общения со своим окружением И. узнала, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, за совершение аналогичного мошенничества. В ходе общения со своими друзьями она узнала, что один из парней дал правоохранительным органам изобличающие ФИО1 показания, а по прошествии некоторого времени от друзей, которые регулярно распивают спиртное вместе с ФИО1, она услышала, что обсуждался вопрос, что, если парень, давший показания, их не изменит, то ФИО1 или его друзья расправятся с ним. Она поняла, что имелась в виду физическая расправа. Среди своего окружения ФИО1 является неформальным лидером, остальные ребята прислушиваются к нему. Она считает, что ФИО1 способен воплотить в жизнь свои угрозы, так как неоднократно видела драки с его участием, слышала, что ФИО1 и лица из его окружения поджигают автомобили людей, с которыми у них происходили ссоры, конфликты. При этом, ФИО1 в ходе общения бравирует своими связями в правоохранительных органах, говорит, что «у него все схвачено, со всеми договорено и он уйдет от любого наказания».

Кроме указанных показаний представителей потерпевших и свидетелей, вину подсудимых в совершении преступления подтверждают материалы уголовного дела:

заявление директора Регионального управления экономической и информационной защиты бизнеса по Уральскому федеральному округу ПАО СК «Росгосстрах» З. с просьбой провести проверку и решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому ФИО5 и ФИО4, которые совершили должностной подлог при оформлении ДТП, произошедшего . . . с участием К., Б., Т., которые обратились в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в размере 639500 рублей (т.1 л.д.103);

заявление директора Регионального управления экономической и информационной защиты бизнеса по Уральскому федеральному округу ПАО СК «Росгосстрах» З. начальнику ОМВД РФ по г.Полевскому с просьбой привлечь к уголовной ответственности К., Б., Т., которые путем мошенничества пытаются получить с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 639500 рублей (т.1 л.д.155);

копия заявления Т. в ПАО СК «Росгосстрах» от . . . о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем . . . с участием автомобиля Mazda CX-7, получившего повреждения, восстановительный ремонт которой оценен в 387091,35 рублей; с заявлением Т. в ПАО СК «Росгосстрах» среди прочих поданы справа № о ДТП, а также копия постановления об административном правонарушении (т.1 л.д.115-120, 165-170);

копия договора купли-продажи автомобиля Mazda CX-7, согласно которому Т. . . . приобрела автомобиль у З. (т.2 л.д.130);

копия справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ФИО5 о том, что . . . в 21 час 40 минут в районе, обозначенном адресом: г.<. . .>, водитель автомобиля Ауди А6 не выдержал дистанцию движения перед впереди идущим автомобилем Ситроен С4, в результате чего произошло столкновение автомобилей с выездом автомобиля Ситроен С4 на полосу встречного движения и его столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, с указанием примерных повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения, водителями указан Б., К. и П. соответственно (т.2 л.д.174-175);

копия постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ФИО4 . . . о совершении водителем Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с назначением Б. наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.2 л.д.176);

протокол осмотра места происшествия от . . . в ходе которого осмотрены помещения отдела ГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому, в которых инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО4 составлялись указанные справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, отбирались объяснения от лиц, указанных участниками ДТП (т.3 л.д.40-45);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: г<. . .>, на котором . . . ФИО1, ФИО2, ФИО3 было инсценировано ДТП (т.3 л.д.46-50);

ответы Т. и К. на заявления от . . . от начальника РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» В. об увеличении сроков выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных ими документов (т.1 л.д.122, 128);

направление от . . . выданное Л. ФИО1 как доверенному лицу для осмотра автомобиля Mazda CX-7 г/н № для определения наличия повреждений (с фототаблицей) (т.1 л.д.123-127);

претензия Т. в ПАО СК «Росгосстрах» от . . . в связи с невыплатой страхового возмещения, с просьбой уплатить страховое возмещение в размере 395091,35 рублей с учетом стоимости оценки (т.1 л.д.121);

рапорт начальника ОУР ОМВД России по г.Полевскому Н. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт внесения инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Полевскому ФИО4 и ФИО5 недостоверных сведений о ДТП в справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.154);

заключение № эксперта-техника Р. о размере вреда, причиненного имуществу – автомобилю Mazda CX-7 г/н № по «Акту осмотра №» от . . ., согласно заключению размер восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме 387100 рублей, услуги оценки составили 8000 рублей (т.1 л.д.175-181);

акт осмотра № от . . ., составленный Свердловским филиалом АО «Технэкспо» с указанием повреждений автомобиля Mazda CX-7 г/н № (с фототаблицей), обнаруженных при осмотре, а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая с учетом износа и округления составила 382800 рублей, а также экспертное заключение указанной организации о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которая составила 367500 рублей (т.1 л.д.182-206);

копия искового заявления П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 395091,35 рублей, неустойки в такой же сумме, штрафа в размере 50% от указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (с приложениями, среди которых справка о ДТП, составленная ИДПС ФИО5, постановления о привлечении к административной ответственности, составленного ИДПС ФИО4 (т.1 л.д.207-216);

копия определения Полевского городского суда от . . . об оставлении искового заявления Т. без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание (т.3 л.д.10);

копия договора купли-продажи автомобиля CITROEN C4 от . . ., согласно которому К. купила у Ю. указанный автомобиль, . . . выпуска (т.1 л.д.218)

акт осмотра № от . . ., составленный Свердловским филиалом АО «Технэкспо» с указанием повреждений автомобиля CITROEN C4 г/н № (с фототаблицей), обнаруженных при осмотре, а также экспертное заключение указанной организации о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которая составила 256700 рублей (т.1 л.д.219-238);

транспортно-трасологическое заключение ООО «Росоценка» № от . . ., согласно которому по характеру и механизму образования следов-повреждений на автомобилях Mazda CX-7 г/н № и CITROEN C4 г/н № можно категорически утверждать, что заявленные повреждения не могли быть образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.241-252, т.2 л.д.220-234);

копия заключения эксперта № от . . ., согласно которому повреждения в правой части заднего бампера и повреждение двери задка автомобиля CITROEN C4 не могли образоваться одномоментно при известных обстоятельствах дела, а повреждения левой задней части автомобиля Mazda CX-7 не могли быть образованы в результате контакта с левой передней частью автомобиля CITROEN C4 при известных обстоятельствах дела; кроме того, автомобиль Mazda CX-7 не мог перед столкновением с неподвижным объектом изменить свою траекторию движения в результате контакта с автомобилем CITROEN C4 при известных обстоятельствах дела (т.3 л.д.63-71, т.5 л.д.46-48);

материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому . . . по адресу: <. . .>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-7 г/н № под управлением З. и автомобиля БМВ 320Т под управлением П., в результате чего автомобили получили механические повреждения (т.3 л.д.15-26);

рапорты старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <. . .> Ц. от . . . о выявлении выраженных устойчивых реакций у инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 при проведении психофизиологического исследования и выяснении, договаривался ли каждый из них с ФИО1 о помощи в оформлении фиктивного ДТП, состоящего . . . с участием автомобилей Мазда, Ситроен, Ауди с целью получения страховой выплаты (т.2 л.д.11-12);

копия заключения служебной проверки от . . ., по результатам которой сделан вывод о совершении инспекторами ФИО5 и ФИО4 поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившегося во внесении подложных недостоверных сведений в официальные документы – справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, за что оба подлежат увольнению из органов внутренних дел (т.3 л.д.53-59);

справка отдела МВД РФ по г.Полевскому, согласно которой в ходе мероприятий по исполнению отдельного поручения следователя установлено, что согласно данным социальных сетей в сети Интернет супруга инспектора ДПС ФИО5 – ФИО9 находится в дружеских отношениях с супругой ФИО1 – Т. (т.3 л.д.76-78);

справка ОМВД РФ по г.Полевскому, согласно которой инспектор ДПС ФИО5 в интересующий период времени пользовался абонентским номером № (т.3 л.д.65);

постановления Полевского городского суда от . . . о разрешении производства контроля и записи телефонных и иных переговоров, сообщений, передаваемых с использованием технических каналов связи в период с . . . по . . . с абонентского номера №, используемого ФИО1 (т.2 л.д.34, 37);

протокол от . . . осмотра оптических дисков DVD-RW, содержащих аудиофайлы с записью телефонных переговоров ФИО1 с . . . по . . ., из которых следует, что в период времени с . . . по . . . у ФИО1 состоялись телефонные разговоры с Б. (№, №), ФИО3 (№), ФИО2 (№), ФИО5 (№),

протокол от . . . осмотра детализации телефонных соединений указанных лиц за тот же период времени,

из которых следует, что ФИО1 предлагает ФИО3 и ФИО2 инсценировать фиктивное ДТП с целью получения от страховой компании в качестве страхового возмещения денежных средств на ремонт своего автомобиля, предлагая Б. и ФИО2 также обогатиться;

из содержания телефонных разговоров также следует, что ФИО1 является разработчиком преступной схемы мошенничества в сфере страхования, в которой вознаграждение за участие должны получить как лицо, признанное виновным в ДТП («десять виновнику»), так и сотрудники ГИБДД («десять ментам»), оформляющие это ДТП, в целом просчитывает затраты на реализацию преступной схемы и выгоду, которую можно будет получить, в отношении сотрудников ГИБДД, которые должны будут приехать на место ДТП и провести оформление, выражается во множественном числе;

из содержания телефонных разговоров также следует, что ФИО1 договаривается об оформлении фиктивного ДТП с ранее знакомым им инспектором ФИО5, что на месте инсценированного ДТП будет ясно, что оно является фиктивным, но прибывшие инспекторы проведут оформление соответствующих документов, именно поэтому ФИО1 просит помощи в оформлении ДТП от патруля, в котором участвует ФИО5, кроме того, ФИО1 получил от инспектора ФИО5 согласие на то, что на места инсценированного ДТП буду отсутствовать лица, которые будут указаны его участниками, в частности, Т., и фактически день и время инсценировки ДТП определяет инспектор ФИО5, сообщая о том, когда на смену заступит его патруль;

из содержания телефонных разговоров также следует, что накануне и в день инсценировки ДТП – . . . ФИО1 активно переговаривается со всеми его участниками и инспектором ФИО5, координирует совместные действия, а после оформления ДТП обращается к инспектору ФИО5 за советами по обращению за выплатой страхового возмещения (аудиофайлы 10888444, 10920756, 10924432, 10946610, 10951319, 10951399, 10951479, 10952816, 10959155, 10959668, 10960428, 10995964, 10996037, 11008913, 11013493);

кроме того, из телефонных разговоров ясно, что параллельно ФИО1 дает указания автослесарям о замене деталей на автомобили, которые в дальнейшем участвовали в инсценированном ДТП (аудиофайлы 10944857, 10976786) (т.3 л.д.136-187, т.4 л.д.54-70);

протокол обыска в жилище ФИО1 с изъятием ноутбука от . . . и протокол осмотра этого ноутбука от . . ., из которого следует, что имеются фотографии свидетельствующие о дружеских отношениях ФИО1 и ФИО5, а также о наличии механических повреждений на автомобиле Mazda CX-7 г/н № до инсценировки ДТП (т.4 л.д.81-96);

протокол выемки в отделении ГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому документов, составленных инспекторами ФИО5 и ФИО4 по факту инсценированного ДТП . . .: постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Б., объяснения Б., отобранные ФИО5, справка о ДТП, составленная инспектором ФИО5 с указанием участников П., Б., К., с протоколом осмотра указанных документов (т.4 л.д.155-172);

оригиналы заявлений Т. и К. в ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страховых возмещений в связи с ДТП, инсценированным . . ., с оригиналами приложений, а также оригинал претензии Т. в указанную организацию (т.4 л.д.178-250);

заключение эксперта №ф от . . ., согласно которому в разговоре, зафиксированном на оптическом диске, в файле «10951479», вероятно, имеются голос и речь ФИО5, ему, вероятно, принадлежат и реплики в установленном тексте фонограммы как «М1» (т.5 л.д.64-75);

заключение эксперта №ф от . . ., согласно которому в разговоре, зафиксированном на оптическом диске, в файле «10946610», имеются голос и речь ФИО1, ему принадлежат и реплики в установленном тексте фонограммы как «М1» (т.5 л.д.89-106);

заключение эксперта №ф от . . ., согласно которому в разговоре, зафиксированном на оптическом диске, в файле «10951399», имеются голос и речь ФИО2, ему принадлежат и реплики в установленном тексте фонограммы как «М1» (т.5 л.д.120-134);

заключение эксперта №ф от . . ., согласно которому в разговоре, зафиксированном на оптическом диске, в файле «10946610», имеются голос и речь ФИО3, ему принадлежат и реплики в установленном тексте фонограммы как «М1» (т.5 л.д.148-164);

заключение эксперта № от . . ., согласно которому

рукописный текст в объяснениях от Т. от . . . и заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае выполнен самой Т.,

рукописный текст в объяснении К. от . . . и заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» от ее же имени выполнен ФИО2, как и подпись от имени К. в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.5 л.д.217-223);

договор купли продажи автомобиля Mazda CX-7 ФИО1 . . ., а также справка о ДТП, согласно которой . . . с участием данного автомобиля произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, и сведения о прекращении в отношении данного автомобиля договора страхования (т.6 л.д.4,5,9);

протокол проверки показания на месте подозреваемого Б. от . . ., в ходе которой тот рассказал, как по предложению ФИО1 участвовал в инсценировке ДТП с целью получения денег от страховой компании на ремонт автомобилей, поврежденных до этой инсценировки, показал, где и как договаривался с ФИО1 и другими соучастниками преступления, где и как происходила инсценировка ДТП, показал о том, что сотрудники ДПС, участвовавшие в оформлении ДТП не могли не знать о том, что ДТП не имело место в действительности (т.7 л.д.43-53);

протокол опознания от . . ., согласно которому Б. опознал ФИО2 как лицо, участвовавшее в инсценированном . . . ДТП в качестве водителя автомобиля Ситроен (т.7 л.д.60-63);

протокол очной ставки между обвиняемыми Б. и ФИО3 с участием защитников, в ходе которой Б. подтвердил показания изобличающие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инсценировке ДТП с целью получения денежных средств от страховой компании (т.7 л.д.202-205);

приговор Полевского городского суда от . . ., которым Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО5 от . . . с участием защитников, в ходе которой обвиняемый ФИО1 дал показания, аналогичные данным им ранее показаниям, изобличающим ФИО5, а последний не подтвердил показания обвиняемого ФИО1, дал показания, аналогичные данным им ранее показаниям при допросе в качестве подозреваемого (т.8 л.д.48-55);

выписка из приказа №/с от . . ., которым лейтенант полиции ФИО4 назначен на должность инспектора дорожно-постовой службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому (т.8 л.д.14);

должностной регламент инспектора дорожно-постовой службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому ФИО4 (т.8 л.д.18-26);

приказ № от . . ., которым ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (т.8 л.д.29);

выписка из приказа №/с от . . ., которым лейтенант полиции ФИО5 назначен на должность инспектора дорожно-постовой службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому (т.8 л.д.83);

должностной регламент инспектора дорожно-постовой службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому ФИО5 (т.8 л.д.85-94);

приказ № от . . ., которым ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (т.8 л.д.97).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 фактически признали вину в преступлении в полном объеме, дали подробные и исчерпывающие показания о том, как возник умысел на совершение преступления, каким образом состоялся предварительный сговор, как развивались события на месте преступления при инсценировке ДТП, каково было поведение их до и после преступления. При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 описали каждый как свою роль в совершении преступления, так и роль сотрудников полиции, содействовавших его совершению.

Так из взаимосвязанных показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что в середине . . . между ФИО1 и ФИО2 с участием их автомобилей произошло ДТП виновником которого оказался ФИО2 У последнего оказалась не застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства. При этом у обоих оказался один общий знакомый ФИО3 После этого, для получения денежных средств, которые планировалось направить в том числе на возмещение ущерба от ДТП, ФИО1 предложил инсценировать фиктивное ДТП, указав его виновником лицо, имеющее страховку соответствующей ответственности владельца транспортного средства, и за счет страховой компании лица, указанного виновником ДТП получить возмещение как ФИО1, так и ФИО2 После получения согласия ФИО2, ФИО1 договорился с Б., имеющим страховой полис ОСАГО, за вознаграждение участвовать виновником фиктивного ДТП, а об оформлении фиктивного ДТП договорился с ранее ему знакомым инспектором ГИБДД ФИО5, и тот, в свою очередь, не мог не поставить об этом в известность своего напарника ФИО4, действовавшего заодно с ФИО5 и в интересах ФИО1 и остальных участников преступной группы. Для увеличения суммы страховой выплаты ФИО1 принял меры по установке на его автомобиль Мазда поврежденных деталей взамен неимевших повреждений. В назначенный день ФИО1, Б., ФИО2 и ФИО3 зная о цели фиктивного ДТП, действуя согласно разработанному плану расставили на выбранном месте автомобили, изобразив ДТП, вызвали сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, которые зная о фиктивности ДТП и о цели его инсценировки, оформили соответствующие документы, в том числе справку о ДТП и постановление о привлечении Б. к административной ответственности. Получив необходимые документы, ФИО1 и ФИО2 обратились в страховую компанию для получения страхового возмещения, но вследствие проведенной проверки сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Такое признание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью согласуется с представленными суду материалами дела, в том числе

показаниями свидетеля З., продавшей автомобиль Мазда ФИО1 с уже имеющимися повреждениями,

показаниями свидетелей У., Д., из которых следует, что по просьбе ФИО1 они в интересующее время устанавливали на автомобиль ФИО1 поврежденные детали взамен неимевших повреждения, а потом меняли эти детали обратно,

показаниями свидетелей Ю. Ч., из которых следует, что Ю. фактически продал через ФИО2 автомобиль Ситроен со значительными повреждениями, который был оформлен на Ч., которая также оказалась очевидцем инсценировки ДТП и участия при этом инспекторов ГИБДД,

показаниями свидетеля О., подтвердившего, что при оформлении ДТП . . . принимали участие инспекторы ФИО4 и ФИО5,

показаниями свидетелей А., Ф., С., Ц., фактически пояснивших об обстоятельствах выявления и раскрытия этого преступления и причастности к нему инспекторов ФИО4 и ФИО5,

показаниями и заключениями Р. и Э., а также показаниями свидетеля Л., из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 фактически через подставных лиц обратились за страховым возмещением по результатам ДТП, представили автомобили, имеющие механические повреждения.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 фактически не признали вину в преступлении, но их позиция опровергается как перечисленными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, перечисленных свидетелей, так и письменными материалами дела.

Анализ телефонных переговоров ФИО1, заключения экспертиз с категоричными выводами о невозможности получения автомобилями повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимыми на месте ДТП . . ., в совокупности с показаниями свидетелей об отсутствии на месте ДТП Т., Ч., указанных участниками этого ДТП, не оставляется у суда сомнений, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, оба, знали и понимали об инсценировке и о ее цели.

Так протокол от . . . осмотра оптических дисков DVD-RW, содержащих аудиофайлы с записью телефонных переговоров ФИО1 с . . . по . . ., из которых следует, что в период времени с . . . по . . . у ФИО1 состоялись телефонные разговоры с Б. (№, №), ФИО3 (№), ФИО2 (№), ФИО5 (№),

протокол от . . . осмотра детализации телефонных соединений указанных лиц за тот же период времени, свидетельствуют что

в ходе телефонных переговоров ФИО1 предлагает ФИО3 и ФИО2 инсценировать фиктивное ДТП с целью получения от страховой компании в качестве страхового возмещения денежных средств на ремонт своего автомобиля, предлагая Б. и ФИО2 также обогатиться;

из содержания телефонных разговоров также следует, что ФИО1 является разработчиком преступной схемы мошенничества в сфере страхования, в которой вознаграждение за участие должны получить как лицо, признанное виновным в ДТП («десять виновнику»), так и сотрудники ГИБДД («десять ментам»), оформляющие это ДТП, в целом просчитывает затраты на реализацию преступной схемы и выгоду, которую можно будет получить, в отношении сотрудников ГИБДД, которые должны будут приехать на место ДТП и провести оформление, выражается во множественном числе;

из содержания телефонных разговоров также следует, что ФИО1 договаривается об оформлении фиктивного ДТП с ранее знакомым им инспектором ФИО5, что на месте инсценированного ДТП будет ясно, что оно является фиктивным, но прибывшие инспекторы проведут оформление соответствующих документов, именно поэтому ФИО1 просит помощи в оформлении ДТП от патруля, в котором участвует ФИО5, кроме того, ФИО1 получил от инспектора ФИО5 согласие на то, что на места инсценированного ДТП буду отсутствовать лица, которые будут указаны его участниками, в частности, Т., и фактически день и время инсценировки ДТП определяет инспектор ФИО5, сообщая о том, когда на смену заступит его патруль;

из содержания телефонных разговоров также следует, что накануне и в день инсценировки ДТП – . . . ФИО1 активно переговаривается со всеми его участниками и инспектором ФИО5, координирует совместные действия, а после оформления ДТП обращается к инспектору ФИО5 за советами по обращению за выплатой страхового возмещения (аудиофайлы 10888444, 10920756, 10924432, 10946610, 10951319, 10951399, 10951479, 10952816, 10959155, 10959668, 10960428, 10995964, 10996037, 11008913, 11013493);

кроме того, из телефонных разговоров ясно, что параллельно ФИО1 дает указания автослесарям о замене деталей на автомобили, которые в дальнейшем участвовали в инсценированном ДТП (аудиофайлы 10944857, 10976786) (т.3 л.д.136-187, т.4 л.д.54-70).

При наличии перечисленных доказательств, с учетом уровня образования инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, их жизненного опыта, суд приходит к категоричному выводу, что они оказали пособничество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанной преступной схеме.

Обстановка на месте инсценированного ДТП, отсутствие двух участников, явное несоответствие механических повреждений на транспортных средствах, заполнение необходимых бланков за К. самим ФИО2 также приводят к выводу, что для содействия в получении страхового возмещения инспекторы ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 внесли в необходимые документы заведомо ложные сведения. Осведомленность ФИО5, и согласованность его действий с ФИО4 на месте ДТП и при оформлении документов о ДТП, свидетельствуют о такой же осведомленности ФИО4

Позицию подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд связывает с избранной линией защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о том, совершил ли подсудимые преступление с использованием своего служебного положения, суд соглашается с мнением прокурора, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являлись должностными лицами, в их действиях такой квалифицирующий признак отсутствует, и их действия подлежат переквалификации.

В отношении сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 суд приходит к выводу о наличии такого квалифицирующего признака.

Под лицами, использующими при совершении хищений свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, в силу которого должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу ст.30 Федерального закона от . . . №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти.

По мнению суда ФИО4 и ФИО5 использовали для содействия в хищении служебное положение, поскольку являлся представителем власти, имели полномочия по составлению соответствующих документов при ДТП, в том числе справки о ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, анализируя обвинение подсудимых суд приходит к следующему.

ФИО4 и ФИО5 обвиняются также в том, что при тех же обстоятельствах каждый совершил

злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а так же

служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы дополнительно по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требует.

По мнению суд, из этого следует также, что критерием для разграничения злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности и хищения чужого имущества с использованием служебного положения является способ причинения ущерба. Если ущерб причинен путем непередачи должного, состоит в упущенной выгоде, то такой вред является признаком преступления, предусмотренного ст.285 УК. Если же ущерб возник в результате изъятия чужого имущества (покушения на такое изъятие), он требует квалификации содеянного как хищения.

По мнению суда, квалификация мошенничества по признаку совершения преступления с использованием служебного положения виновного исключает идеальную совокупность содеянного с составом должностного злоупотребления.

Кроме того, суд соглашается мнением защиты, что совершение должностного подлога фактически явилось способом совершения пособничества к покушению на мошенничество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об излишней квалификации действий ФИО4 и ФИО5 по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 и ФИО5, каждого, следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество к покушению на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление против собственности средней тяжести. С учетом предварительного сговора на преступление, по мнению суда, нельзя признать, что преступление совершено впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Все они не судимы, имеют семьи, ФИО1 и ФИО2 имеют на иждивении по одному малолетнему ребенку, ФИО3 – <данные изъяты>. Все они имеют постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. ФИО2 положительно характеризовался при прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ, принимал участие в боевых действиях.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Поскольку судом в основу обвинительного приговора положены показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, признавших факт покушения на мошенничество и изобличивших друг друга и других соучастников преступления, следует признать, что они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства преступления не позволяют признать, что преступление средней тяжести совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: <данные изъяты> у ФИО1 и ФИО2, а у ФИО3 – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, не выявлено, в связи с чем при назначении наказания должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а поскольку имело место покушение на преступление, наказание должно быть назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО4 и ФИО5, каждый, совершили тяжкое преступление против собственности. Они не судимы, имеют семьи и <данные изъяты>. Каждый из них имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, ранее положительно характеризовались при прохождении службы в органах внутренних дел.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО4 и ФИО5 признаны судом виновными в совершении преступления с использованием своего служебного положения и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение осужденных как сотрудников полиции, то есть сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах судом не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ.

По этим же основаниям суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора», предусмотренное п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО5, каждого, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: <данные изъяты>, положительные характеристики подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть и характер содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом совершения преступления впервые и при наличии смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, и приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО2 и ФИО3, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, каждому, считать УСЛОВНЫМ и назначить ФИО1 испытательный срок ТРИ года, ФИО2 и ФИО3, каждому, - по ДВА года, ФИО5 и ФИО4, каждому, - по ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, каждого, в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, каждому, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с . . . по . . ., а также нахождения под домашним арестом с . . . по . . ..

Вещественные доказательства по делу:

оптические диски с аудиозаписями телефонных переговоров и сведениями о детализации телефонных переговоров, детализации телефонных переговоров, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

ноутбук марки «SAMSUNG», хранящийся у ФИО1, - оставить ФИО1;

материалы дорожно-транспортного происшествия, обращения в страховую компанию за страховой выплатой, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовно деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденные вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ими адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин