Приговор № 1-51/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024 (12301320046000205)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «04» апреля 2024 года

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Антонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО2, представившей ордер №***

при секретаре Габелови О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 "ххх" совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от "ххх". вступившим в законную силу "ххх"., за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое в настоящее время отбыто, около 23 часов 20минут, "ххх", находясь по адресу: ***, вследствие внезапно возникшего умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля "***", привел в действие двигатель автомобиля, и управляя указанным автомобилем, проследовал от дома, расположенного по адресу: ***, в сторону ***, где в 23 часа 40 минут, "ххх" на улице, около ***, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

"ххх", ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения №***. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх" у ФИО1 установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,810мг\л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что "ххх" он купил жене автомобиль "***", но не поставил на учет в ГИБДД, поскольку жена не захотела на нем ездить. Автомобиль принадлежал ему, но не был оформлен на его имя. В сентябре "ххх" его привлекли к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. "ххх" Г.Д,В. приехал к нему, они выпивали спиртное. Вечером он решил съездить в *** еще за пивом, на этом автомобиле поехал и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он прошел освидетельствование при помощи прибора, было установлено состояние опьянения, он был согласен. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания свидетелей.

Свидетель Г.Д,В. на следствии пояснил, что "ххх" он приобрел у ФИО1 автомобиль "***" за 50 000 рублей, но разрешил им воспользоваться в трезвом виде, поскольку оставил его "ххх" у дома ФИО1 "ххх" ему сотрудники полиции вернули автомобиль, но он не стал его забирать со стоянки, поскольку плата за стоянку и эвакуатор превышает его стоимость. На момент составления договора купли-продажи, он считал собственником автомобиля ФИО1, но поскольку ФИО1 не успел его оформить на себя, договор составляли от имени К.С.Н., прежнего собственника автомобиля. Деньги за автомобиль ФИО1 ему вернул, претензий нет. ( л.д.31-33,134-135)

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании пояснил, что согласно ПТС транспортное средство автомобиль "***", принадлежит К.С.Н. Согласно договора купли-продажи от "ххх" ФИО1 приобрел автомобиль у К.С.Н., но не поставил его на учет. Поскольку существует договор купли-продажи, не расторгнут, то автомобиль приндлежит ФИО1

Проанализировав показания свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Из протокола осмотра места местности от "ххх" ( л.д.18-19) видно, что на участке местности по адресу: ***, видно, что находится автомобиль "***", имеются повреждения;

Из протокола осмотра документов (л.д.46-47) следует, что осмотрена видеозапись прохождения ФИО1 процесса освидетельствования на состояние опьянения;

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4) видно, что ФИО1 "ххх" был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения,

Из акта освидетельствования на состояние опьянения №*** от "ххх" ( л.д.7) видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,810 мг\л,

Из протокола о задержании транспортного средства №*** от "ххх" ( л.д.8) видно, что автомобиль ФИО1 "***", задержан,

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от "ххх" ( л.д.14) видно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

Из копии договора купли-продажи( л.д.28) видно, что автомобиль "***", ФИО1 приобрел "ххх" у К.С.Н.

Согласно ПТС (л.д.26) автомобиль числится за К.С.Н.

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 "ххх" совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, его действия судом квалифицируются по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию, в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства администрацией сельского поселения положительно (характеристики на л.д.69-70 ), положительно по месту работы ( л.д.71), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.67-68), судимостей не имеет, занимается общественно-полезным трудом, имеет семью.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ, наличие троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления, поскольку суд учитывает также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. Тем более, совершено преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в виде обязательных работ.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, на основании ст.104 ч.1 п. «д» УК РФ, транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку в соответствии с п.3 (1) Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Таким имуществом следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. Согласно п.3(3) Постановления, конфискация имущества, в том числе, транспортного средства, согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ст.47 ч.4 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вещественное доказательство: автомобиль "***", находящийся на хранении у ФИО1, по адресу: ***, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-51/2024 (12301320046000205) УИД 42RS0022-01-2024-000165-38 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.