Постановление № 1-333/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-333/2017

Дело № 1-333/2017 (11701320013360936)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 30 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Антоновой А.И. предоставившей удостоверение № 1446, ордер № 92,

при секретаре судебного заседания Меховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося *** в ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2017 года в вечернее время около 21 часа ФИО2 находясь *** ***, увидел в руках у ранее незнакомого ему Ч. телефон – смартфон торговой марки «***», в пластиковом корпусе черного цвета, с защитным стеклом в силиконовом чехле, после чего у него возник умысел на открытое хищение вышеуказанного телефона. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно телефона - смартфона торговой марки «***», в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью 6974 рубля, с защитным стеклом red line, стоимостью 370 рублей, в силиконовом чехле на корпус MSsilicone для «Нuawei Honor 5A», стоимостью 465 рублей, на общую сумму 7809 рублей, принадлежащего Ч.Е.Н., выхватил из его рук вышеуказанный телефон, понимая, что его действия стали очевидны для потерпевшего, с целью завершения своих преступных действий, направленных на хищение имущества принадлежащего Ч.Е.Н., до конца, с целью удержания похищенного имущества при себе, ФИО2 скрылся с места преступления, т.е. открыто похитил имущество, принадлежащее Ч.Е.Н..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

До судебного заседания потерпевшим Ч.Е.Н. представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме, ущерб возмещен, материальных претензий к подсудимому он не имеет, между ними состоялось примирение (л.д. 161).

Подсудимый ФИО2, его защитник Антонова А.И., государственный обвинитель Кашич М.А. не возражали удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку подсудимым ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, (что подтверждается требованиями ИЦ ГУ МВД России на л.д. 126-127), вред, причиненный потерпевшему, им заглажен, ущерб возмещен (что подтверждается распиской, представленной в судебное заседание), между ними состоялось примирение, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 3 575 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Антоновой А.И. за оказание им юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки в сумме 3 575 рублей (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Антоновой А.И. за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: чехол от телефона, переданный потерпевшему Ч.Е.Н., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман