Решение № 12-115/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-115/2025

дело № 12-115/2025 УИД: 76MS0065-01-2025-002114-76


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тутаев 16 сентября 2025 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В., при секретаре Садыковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на СВОД напротив <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з№, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

С указным постановлением не согласился ФИО1, который обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей в части нарушения инспектором ДПС порядка составления протокола (составлен ранее освидетельствования, отсутствие фиксации на видеозаписи времени проведения процессуальных действий), проведения самого освидетельствования (использование анализатора паров этанола с истекшим сроком службы). Одновременно с обжалованием постановления ФИО1 были заявлены ходатайства об истребовании ряда документов, которые судом при рассмотрении жалобы оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном извещении фамилия ФИО1 указана с ошибкой в одной букве, однако все остальные данные, включая и адрес места жительства, указаны верно. С учетом того, что извещение ФИО1 получено, и он телефонограммой сообщил в суд о своей предполагаемой неявке, извещение автора жалобы следует признать надлежащим. Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, и в котором последний собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования, исследование проведено с использованием технического средства Alcotest 6810, заводской №; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерения, согласно которому указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе пригоден к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения были предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно отклонены, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Довод автора жалобы о том, что анализатор паров этанола, не мог использоваться при освидетельствовании на состояние опьянения в связи с истекшим сроком службы, основан на неверном толковании закона и отклоняется судом, поскольку по смыслу закона, под сроком службы понимается период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за его существенные недостатки (см. п.1 ст.5, п.6 ст.19 и п.6 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). Истечение срока службы при своевременно проведенной поверке не свидетельствует о невозможности использования прибора. Использованный для освидетельствования ФИО1 прибор прошел поверку и был признан годным для использования по назначению до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лупанов