Апелляционное постановление № 22-259/2019 22К-259/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22-259/2019

Дело № 22-259/2019

Судья Михалёв В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Т.. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 мая 2019 года, которым

Т., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 29 суток по 9 июля 2019 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Т. с использованием систем видеоконференц-связи и позицию его защитника Русинова И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.01.2019 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11.01.2019 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Т. которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

13.01.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая была последовательно продлена судом по 9 мая 2019 года, включительно.

06.05.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО срок содержания обвиняемого Т.. под стражей продлён на 2 месяц, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть по 9 июля 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 6-ти месяцев, то есть по 10 июля 2019 года.

Следователь <...>., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Т. под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть по 09.07.2019 включительно, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, выполнения требований статей 216-217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору и в суд. С учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Т.., дающих основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо её отмены, по мнению следователя, не усматривается.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2019 указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Т.., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», положения ст. 6.1 УПК РФ, п.3 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», решение Европейского Суда по правам человека от 22.04.2010, мотивирует апелляционную жалобу тем, что суду надлежало основываться на реальных доказательствах, которые должны были быть представлены органами следствия. Между тем, суд мотивировал свои доводы лишь тяжестью предъявленного ему обвинения. По делу допускаются нарушения УПК РФ, с января по настоящее время указанные следователем в ходатайстве следственные и процессуальные действия не проводятся, а изложенные обстоятельства указывались следователем в предыдущем ходатайстве о продлении ему срока содержания под стражей. Вместе с тем суд не установил, по каким причинам до настоящего времени указанные следственные действия не проведены, тогда как уголовное дело не представляет особой сложности. Несмотря на то, что вину в совершённом преступлении он признал полностью, им дана явка с повинной, признательные показания, предварительное следствие проводится халатно, имеет место волокита. Обращает внимание, что в розыске по уголовному делу он не находился, к административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, с характеристикой участкового уполномоченного полиции не согласен. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, так как намерений скрываться не имеет, у него семья, на его иждивении трое малолетних детей, он один работал, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно статье 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, основаниями для избрания Т.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость применения к нему такой меры пресечения не отпала.

Т. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Таким образом, требования закона в этой части соблюдены.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении Т.., порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого проверены судом по представленным материалам, нарушений требований закона не установлено.

Невозможность применения к Т.. иной, более мягкой, меры пресечения обусловлена данными о личности обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освобождён из мест лишения свободы в сентябре 2018 года, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, трудоустроен, по месту регистрации не проживал, при этом по месту фактического проживания характеризуется с неудовлетворительной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в его адрес поступали жалобы со стороны соседей на поведение в быту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, тяжесть преступного деяния, в котором обвиняется Т. не являлась единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Напротив, указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности с иными основаниями, представленными в материалах. Данных, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, материалы дела не содержат.

Несмотря на утверждения Т.., его возраст, семейное положение, наличие у него места регистрации и проживания, места работы, а также наличие на его иждивении малолетних детей при указанных выше обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Мотивы, приведённые в ходатайстве следователя, о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, проверены судом, невозможность своевременного окончания расследования по делу следователем обоснована.

С учётом изложенного, установленный судом срок содержания обвиняемого Т.. под стражей не выходит за рамки разумного. Фактов волокиты, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, по представленным материалам судом не установлено.

Доводы обвиняемого о несоответствии его характеристики, выданной территориальным органом внутренних дел, подлежат оценке суда первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами при вынесении итогового решения по делу.

На данной стадии судопроизводства у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению объективность представленной характеристики Т.., поскольку она выдана следственному органу уполномоченными лицами территориального органа внутренних дел, оформлена надлежащим образом. Иных данных, характеризующих личность обвиняемого, которые могли бы быть оценены судом на данной стадии судопроизводства, материалы дела не содержат и суду ни обвиняемым, ни его защитником представлены не были. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано.

Вопросы доказанности виновности обвиняемого в предъявленном ему обвинении, как и доводы о нарушении следователем норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, поскольку являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 мая 2019 года о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина