Апелляционное определение № 02-14307/2024 02-14307/2024~М-13286/2024 33-60922/2025 М-13286/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-14307/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-14307/2024

Апелляционное производство № 33-60922/2025

УИД 77RS0016-02-2024-027202-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма «ПРОМВЕТФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 26 октября 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО Научно-Производственная фирма «ПРОМВЕТФАРМ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... в размере сумма, мотивируя требования тем, что 26 октября 2023 года между истцом и ООО Научно-Производственная фирма «ПРОМВЕТФАРМ» заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, согласно которому заемщик получил кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 20,9 % годовых в первоначальную дату оплаты первого платежа, с последующей процентной ставкой 22,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий вышеуказанного кредитного договора и наличии просроченной задолженности, однако долг до настоящего времени не погашен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2023 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ООО Научно-Производственная фирма «ПРОМВЕТФАРМ» заключен кредитный договор №... путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, согласно которому ответчик получил кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 20,9 % годовых в первоначальную дату оплаты первого платежа, с последующей процентной ставкой 22,9 % годовых.

Денежные средства были перечислены истцом на банковский счет заемщика в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.8 Заявлений предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.6.6 Общих условий предусматривает право при неисполнении Заемщиком условий по уплате платежей Банк вправе не осуществлять либо прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору №... от 26 октября 2023 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № №...П01 от 26 октября 2023 года, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 3 Общих условий поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по кредитному договору.

Принятые на себя обязательства по договору заемщиком ООО Научно-Производственная фирма «ПРОМВЕТФАРМ» и поручителем ФИО1 надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в согласованные сроки не производится.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № №... от 26 октября 2023 года по состоянию на 25 июля 2024 года составляет в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма; неустойка сумма

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309,310,807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиками свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца, и, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскал уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с фио как с поручителя, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и солидарной ответственности по договору заемщика и поручителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дне и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет с указанием на то, что судебная повестка направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: