Решение № 12-33/2019 12-767/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Арбитражного суда Республики Коми на постановление ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Республики Коми обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 500 рублей. Просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, т.к. копию оспариваемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в день фиксации правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КОАП РФ, принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> управлял водитель Арбитражного суда Республики Коми А..., что подтверждается путевым листом, пояснениями А... справкой суда о трудовых отношениях с водителем.

Арбитражный суд Республики Коми о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представитель в суд не явился, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, одновременно с подачей жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явилась, возражений на жалобу не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и должностного лица ЦАФАП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов постановлением ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Арбитражный суд Республики Коми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км\ч при разрешенной скорости 90 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 25 км\час.

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение был привлечен Арбитражный суд Республики Коми как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения скорости транспортных средств «Крис П», идентификатор № FP2214, поверка которого действительна до 01 марта 2020 года.

По показаниям данного прибора скорость движения автомобиля заявителя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.е. вне населенного пункта) составила 115 км в час.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км\ч.

Согласно ч.2 ст.12.9 КОАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Арбитражный суд Республики Коми, что подтверждается ответом ОМВД России по Шатковскому району, а также копиями ПТС и свидетельства о регистрации

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении и пользовании водителя А..., являющего работником Арбитражного суда Республики Коми, что подтверждается путевым листом серии №, выданным Арбитражным судом Республики Коми, по которому ДД.ММ.ГГГГг. поездка по маршруту <адрес>; копией водительского удостоверения А... ДД.ММ.ГГГГ разрешенные категории «В и С»; письменные пояснения А... от ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным автомобилем <данные изъяты> по служебной необходимости; справкой Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что А... в настоящее время замещает должность водителя 4 разряда, принят на работу в суд с ДД.ММ.ГГГГ с заключением трудового договора на неопределенный срок.

Представленные заявителем доказательства с учетом вышеприведенных требований КОАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ позволяют суду прийти к выводу, что собственником транспортного средства подтвержден факт нахождения автомашины <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, в связи с чем Арбитражный суд Республики Коми подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КОАП РФ подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях Арбитражного суда Республики Коми состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление ст.инспектора отдела ИАЗ Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Арбитражного суда Республики Коми, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Лапаев