Решение № 12-1053/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-1053/2025

№


РЕШЕНИЕ

.... 27 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что время совершения вмененного ФИО1 правонарушения указано неверно, т.к. в 01.24 час. ФИО1 была только отстранена от управления транспортным средством. Факт управления ФИО1 транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован. Признаки опьянения ФИО1 доказательствами, в том числе, видеофиксацией не подтверждены. Инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввел ее в заблуждение. Протоколы составлены инспектором ДПС, который заинтересован в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

В судебное заседание ФИО1, защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела разрешено отдельным определением, сведений об уважительности причин неявки не представила. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в **/**/**** час. в ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,530 мг/л., в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем внесла соответствующую запись в акт, удостоверила личной подписью, данные обстоятельства зафиксированы также на видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и другими доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последней имелись признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указанные признаки опьянения наличествовали, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последней было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОСР ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения АКПЭ-01М Мета, заводской номер прибора 17478, дата последней поверки – **/**/****, по показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличествует 0,530 мг/л абсолютного этилового спирта, при этом показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют показателям, зафиксированным в бумажном носителе технического средства измерения, следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, в подтверждение чего в бумажном носителе и акте поставила свою подпись, в акте собственноручно внесла запись о согласии с результатом, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования, в связи с чем, судья приходит к выводу, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.11).

Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС ОСР ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, видеозаписью.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

Доводы жалобы о не управлении ФИО1 транспортным средством, представленными в дело доказательствами.

Как следует из видеозаписи процессуальных действий, на досудебной стадии производства по делу ФИО1 не отрицала факт управления ею транспортным средством, не указывал на какое-либо конкретное лицо, как на водителя транспортного средства, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, не возражала против применения соответствующих мер обеспечения производства по делу, поясняла инспектору ДПС «…ехала из дома до магазина с пассажиром…» (время записи 09.00 видеофайл «2025…4934» в формате mp4).

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано, как в тёмное время суток патрульный автомобиль осуществляет движение по населенному пункту, останавливается, на встречу служебному автомобилю движется автомобиль Киа Рио белого цвета, инспектор ДПС с помощью жезла подает сигнал об остановке, автомобиль останавливается на обочине, инспектор ДПС подходит к указанному автомобилю, за рулем находится ФИО1, которая предъявляет инспектору ДПС необходимые для проверки документы, затем ФИО1 выходит из автомобиля, открывает по просьбе инспектора ДПС багажник и проходит в служебный автомобиль (видеофайл «2025…4115» в формате mр4).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, что в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 достоверно установлена в качестве водителя транспортного средства. ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомилась с нарушением, описанным в нем, каких-либо замечаний, возражений не привела, такой возможности лишена не была.

Действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями законодательства, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен.

При таких обстоятельствах версия жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, подлежит отклонению как несостоятельная, доказательства, исследованные мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, подтверждают факт управления именно ФИО1 транспортным средством **/**/**** при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Утверждение жалобы о том, что время совершения правонарушения не установлено, несостоятельно.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управляла автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, **/**/**** в **/**/**** час. в районе .... в .... (л.д.4), что также отражено в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения (л.д.3). Указанное время совершения административного правонарушения – **/**/****. **/**/**** – зафиксировано также и на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля (видеофайл «2025…4115» в формате mp4).

Таким образом, время совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

То, что указанное время управления транспортным средством – 01.24 час. не совпадает со временем освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – **/**/**** час., не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не сделала.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что признаки опьянения ФИО1 доказательствами, в том числе, видеофиксацией не подтверждены, являются голословными.

Так, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, должностным лицом ГИБДД отражены выявленные им признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4), наличие которых в силу пункта 2 Правил признается достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Аналогичные признаки озвучены инспектором ДПС и на видеозаписи (видеофайл «2025…4934» в формате mp4). Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) свидетельствует о том, что водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и не согласиться. Вместе с тем, как усматривается из содержания видеозаписи, на вопрос должностного лица ГИБДД ФИО1 пояснила, что с результатом освидетельствования согласна. Свое согласие ФИО1 выразила добровольно, сведения о злоупотреблении инспектором должностными полномочиями при производстве процессуальных действий в материалах дела отсутствуют.

Более того, инспектор ГИБДД проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал целостность клейма, свидетельство о поверке технического средства измерения, о чем у ФИО1 отобрана отдельная расписка (л.д.7, время записи 14.11 видеофайла «2025…4934» в формате mp).

Данные технического средства измерения, в том числе дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомлена. Исходя из содержания указанного акта, а также имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке, освидетельствование водителя было проведено при помощи Алкотектора АКПЭ-01М (заводской №), поверенного **/**/**** ФБУ Иркутский ЦСМ, соответственно, поверка прибора, проведенная данным учреждением, является законной.

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, полученные при использовании указанного технического средства измерения, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что протоколы составлены инспектором ДПС, который заинтересован в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела при оформлении в отношении ФИО1 материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Калинина