Решение № 12-132/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

07 ноября 2017 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р.Шамионов, рассмотрев жалобу ООО «Дружба» на постановление государственного инспектора дорожного надзора штабной группы 1 роты ДПС отдельного батальона ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по капитана полиции Г.Р.Н. от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора штабной группы 1 роты ДПС отдельного батальона ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по капитана полиции Г.Р.Н. от по делу об административном правонарушении ООО «Дружба» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица от , в 08.15 часов ООО «Дружба» в РТ на 131 км. автодороги Казань-Ульяновск, при уборке и вывозе сельскохозяйственной продукции с полей допустило вынос грязи и грунта колесами транспортных средств на асфальтобетонное покрытие проезжей части, тем самым загрязнив дорогу и создав помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Дружба» обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что Общество действительно вывозило с полей сельскохозяйственной продукции (сахарной свеклы). Вывоз продукции осуществлялся с единственного подъездного пути к данному полю. При этом с целью недопущения загрязнения дороги, сельскохозяйственная техника, производившая вывоз сахарной свеклы, при выезде на асфальтированное покрытие начинала движение по обочине дороги. Кроме того, обществом были предприняты необходимые меры, направленные на недопущение нарушений норм действующего законодательства, а именно: назначено ответственное лицо, которое привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Дружба», действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность признание вины, раскаяние в содеянном, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просит освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Должностное лицо, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ООО «Дружба», изучив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Дружба» вывозило с полей хозяйства сельскохозяйственную продукцию. При производстве указанных допустило вынос грязи и грунта колесами транспортных средств на асфальтобетонное покрытие проезжей части, тем самым загрязнив дорогу и создав помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом государственного инспектора дорожного надзора штабной группы 1 роты ДПС отдельного батальона ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, актом выявленных недостатков от , протоколом об административном правонарушении № от , составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что проводимые ООО «Дружба» повлекли создание помех в дорожном движении, а именно загрязнили дорогу.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения обществом требований пункта 1.5 ПДД РФ, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 12.33 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Дружба» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд в рассматриваемом случае усматривает основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что загрязнение дорожного покрытия от действий общества, при осуществлении работ при сельхоз работах, имело место, и допущенное правонарушение само по себе не может повлечь освобождение лица от ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Однако, в данном случае, следует учесть, что проводились сельскохозяйственные работы, в ходе которого водитель загруженного транспортного средства выехал на асфальт и допустил вынос грязи и грунта колесами транспортного средства, тем самым загрязнив дорогу. Обществом были предприняты необходимые меры, направленные на недопущение нарушений норм действующего законодательства, а именно: назначено ответственное лицо за соблюдение чистоты дорожных покрытий в период сельхоз работ.

Таким образом, действия общества, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и отсутствия тяжких последствий, не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ООО «Дружба» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора штабной группы 1 роты ДПС отдельного батальона ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по капитана полиции Г.Р.Н. от , вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дружба» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить ООО «Дружба» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы в Буинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р.Шамионов