Решение № 12-59/2021 12-642/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-59/2021

Дело № 12-59/21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 05 июля 2021 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.02.2021 г.,

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.02.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару по делу об административном правонарушении от 23.11.2020 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару по делу об административном правонарушении от 23.11.2020 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что в данном случае, водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории на дорогу <адрес> от <адрес> начав осуществлять маневр, убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно включил левый сигнал поворота, выехал на дорогу и начал движение по своей полосе, и в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля от двигающегося в попутном направлении автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО5, которая, несмотря на появление автомобиля заявителя продолжила движение в прямом направлении, не сбавляя скорости движения своего автомобиля, в результате чего автомобиль заявителя отбросило вперёд на 3-4 метра по ходу движения в сторону <адрес>. Считает, что водитель Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО5 обязана была при возникновении опасности в виде автомобиля заявителя, двигающегося в прямом направлении на небольшой скорости, принять возможные меры с снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Более того, она при отсутствии полиса ОСАГО не имела право управления ТС.

В судебном заседании заявитель и представители заявителя доводы жалобы поддержали. Полагали, что строгое соблюдение ФИО6 требований п. 9.1. ПДД в части расположения транспортных средств на проезжей части в условиях отсутствия дорожной разметки исключает само событие административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару, заинтересованное лицо ФИО4 (согласно телефонограмме) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание, что в порядке подготовки к рассмотрению жалобы из ЦАФАПОДД ГУМВД России по г. Краснодару истребован административный материал по делу об административном правонарушении № от 23.11.2020 в отношении ФИО6 До настоящего времени истребуемые сведения в суд не поступили. В связи с чем считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела.

Заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2020 года в 10 час. 28 мин. на <адрес> ФИО1, управлял автомобилем Форд Фокус г/н № и при выезде с прилегающей территории на дорогу от <адрес> не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигающемся по дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО5 пп. 8.3 ПДД.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пп. 8.3 ПДД).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом под перестроением, согласно п. 1.2 ПДД РФ, понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данном случае, водитель ФИО1 выезжая с прилегающей территории на дорогу <адрес> от <адрес>, начав осуществлять маневр, убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно включил левый сигнал поворота, выехал на дорогу и начал движение по своей полосе, и в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля от двигающегося в попутном направлении автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО5, которая несмотря на появление автомобиля заявителя продолжила движение в прямом направлении не сбавляя скорости движения своего автомобиля, в результате чего автомобиль заявителя отбросило вперёд на 3-4 метра по ход) движения в сторону <адрес>.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть водитель Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО5 обязан был при возникновении опасности в виде автомобиля заявителя, двигающегося в прямом направлении на небольшой скорости, принять возможные меры с снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как следует из видеозаписи зафиксировавшей момент ДТП участников, автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО5 двигался с ускорением, опережая автомобили, двигающиеся в соседнем левом ряду.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пунктов 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 КоАП РФ устанавливает, что подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимании установленные обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару по делу об административном правонарушении от 23.11.2020 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2020 г. № в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка