Апелляционное постановление № 22К-167/2020 22К-7036/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 3/10-211/2019

Судья Булгаков Д.Б. материал № 22к-167/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Брянцевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении его обращения по факту незаконного (необоснованного) привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22.10.2019 постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края в принятии данной жалобы ФИО1 было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, нарушил его право на доступ к правосудию и не рассмотрел должным образом все доводы, приведенные в его жалобе, а также не установил позицию сотрудников полиции, касаемо поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду того, что заявителем обжалуется бездействие начальника ОМВД России по г. Ессентуки, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи, с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Исходя из положений УПК РФ, если при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд установит, что отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что судом и было сделано.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья