Решение № 12-352/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-352/2024

УИД 21MS0063-01-2024-002972-34

№12-352/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от 26 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> с г.р.з. № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования, при рассмотрении дела об административном правонарушении представил медицинские документы, подтверждающие отсутствие у него наркотического опьянения. Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем автомобиле марки <данные изъяты> с г.р.з. №, он никуда не выезжал. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ограничивает его права, поскольку он является единственным кормильцем семьи и своей матери.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, и имея субъективные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, резкое изменение окраса кожных покровов, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования, проведенного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. с применением алкотектора «<данные изъяты>», заводской номер № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения – <данные изъяты>) (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями частей 2 и 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Поскольку ФИО2 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом психиатром-наркологом БУ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 К.И, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и она может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или много токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ года при проведении первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО2 на техническом средстве измерения «Анализатор паров этанола алкотектор Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выдох прерван (пункты 13-13.1 акта).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об имеющихся у ФИО2 заболеваниях, препятствующих отбору выдыхаемого воздуха, также о наличии таковых заболеваний ФИО2 не заявлял при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ввиду фальсификации выдоха (выдох прерван) освидетельствуемым врачом-наркологом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка вынесено заключение об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом о тесте анализатора паров этанола алкотектор «Юпитер» (л.д. 38), записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (дело №<данные изъяты>3) (л.д. 36-37), видеозаписью с камер наблюдения БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии.

Доводы заявителя о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждены. То обстоятельство, что на момент проверки документов сотрудниками ДПС автомобиль не двигался, не свидетельствует, что ФИО2 не управлял транспортным средством и не являлся водителем.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры «Дороз» усматривается, что ФИО2 сидел во включенном автомобиле на водительском месте, в рапорте ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, былостановлен а/м марки <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д. 10).

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников Госавтоинспекции и врача-нарколога при оформлении акта медицинского освидетельствования и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Выполнение врачом-наркологом и должностными лицами Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять заключению врача-нарколога, а также процессуальным документам, составленным должностными лицами Госавтоинспекции в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что ФИО2 при рассмотрении дела в подтверждение отсутствия факта нахождения в состоянии опьянения предоставлены медицинские документы о результатах химико-токсических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26), поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования, в связи с чем факт наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения не влияет на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за совершенное административное правонарушение мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы об ограничении прав ФИО2 в связи с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев частью 3 ст. 3.8 КоАП РФ предусмотрено, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться лишь к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения, в том числе, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Учитывая, что состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, то оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.И. Горшкова