Приговор № 1-67/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело № 1-67/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Семилуки 04 апреля 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Михайлова О.В., представившего ордер №1752\1, удостоверение №3599,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 26.06.2003 по части 4 статьи 111, части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности с приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.04.2003), к 12 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 01.04.2016,

также осужденного приговором Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2023 по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.06.2019, около 10 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь на законных основаниях по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, решил единым преступным умыслом, путем свободного доступа, совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с территории двора, а так же из помещения дома, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ноутбука марки «Lenovo Ideapad», сумки из-под ноутбука, жесткого диска, золотой цепочки в комплекте с золотым кулоном, одной пары золотых серёг, денежных средств в размере 100 000 рублей, велосипеда марки «Mongoose Tyax 29 Sport».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, умышлено 18.06.2019, примерно в 10 часов, точное время в ходе следствия не установлено, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 отсутствует в жилище, путем свободного доступа, на законных основаниях прошел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «Lenovo Ideapad», стоимостью 15 000 рублей; сумку из-под ноутбука и жесткий диск, материальной ценности не представляющие; золотую цепочку с кулоном, общей стоимостью 10 000 рублей; одну пару золотых серёг, стоимостью 40 000 рублей; денежные средства в сумме 100 000 рублей, а всего ФИО3 тайно похитил чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 165 000 рублей.

Кроме того, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, умышлено, 18.06.2019, примерно в 10 часов, точное время в ходе следствия не установлено, с открытого участка местности, расположенного на улице во дворе домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Mongoose Tyax 29 Sport», стоимостью 70 000 рублей.

А всего ФИО3 действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 235 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в начале апреля 2019 года он приехал в г. Воронеж для трудоустройства. Не имея определенного место жительства, проживал возле вокзала Воронеж-1. Примерно 25 апреля 2019 года незнакомая женщина, представившись как Потерпевший №1, предложила ему работу с проживанием и питанием, ему необходимо было оказывать помощь по хозяйству её матери в <адрес> с оплатой около 300-500 рублей в месяц, на что он согласился. Он стал проживать у Потерпевший №1 в <адрес>. 18.06.2019, когда Потерпевший №1 с матерью не было дома, он похитил ноутбук марки «Lenovo» вместе с сумкой и жестким диском, золотые цепочку с кулоном и серьги, денежные средства в сумме 100000 рублей, а также велосипед со двора, на котором и уехал в <адрес>. Возле вокзала он продал похищенное неизвестному мужчине за 3000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО6 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и её сожителем ФИО5 Примерно 25 апреля 2019 года возле вокзала Воронеж-1 она познакомилась с мужчиной по имени Владимир. Так как ему негде было жить, она предложила пожить у неё, помогая по хозяйству, с оплатой по 300-500 рублей в месяц и питанием, на что он согласился. Он проживал у них, помогал по хозяйству, знал, где находится ключ от входной двери. 18.06.2019 утром она с матерью уехала в больницу. Дома остался ФИО5 и Владимир. Когда они вернулись, ФИО5 сказал ей, что Владимир куда-то ушел. В доме она обнаружила, что пропал её ноутбук «Lenovo» (оценивает в 15000 рублей) вместе с сумкой и жестким диском, золотая цепочка с кулоном (10000 рублей), пара золотых серёг (40000 рублей), денежные средства в размере 100000 рублей. На следующий день она обнаружила пропажу велосипеда марки «Mongoose Tyax 29 Sport» (40000 рублей). Ущерб является для неё значительным. О данном факте она сообщила в полицию (т.1 л.д. 59-62, 94-96).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает в <адрес>, ранее с ним проживали ФИО6 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и её дочь Потерпевший №1 Весной 2019 года Потерпевший №1 познакомилась с мужчиной по имени ФИО2, который проживал у них и питался, выполнял работу по хозяйству за небольшую оплату. 18.06.2019 он был дома, около 16.00 часов ушел на работу. Когда он вернулся, в 19.00 часов, Владимира дома не было. Позже они обнаружили пропажу имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3, который указал дом по адресу: <адрес>, откуда он 18.06.2019 похитил ноутбук «Lenovo» вместе с сумкой и жестким диском, золотые цепочку с кулоном, золотые серьги, деньги в сумме 100000 рублей и велосипед со двора (т. 1 л.д. 144-153).

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 27.06.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее 18.06.2019 кражу её имущества (т.1 л.д. 39),

заявлением о совершенном преступлении ФИО3, в котором он признался в совершении им 18.06.2019 хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75),

протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019, с иллюстрационной таблицей, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: сим-карта «Мегафон», следы рук, бритвенный станок (т.1 л.д. 43-52),

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 от 21.02.2024, с иллюстрационной таблицей, согласно которому ФИО3 указал и подробно рассказал о совершенном им преступлении 18.06.2019 (т.1 л.д. 131-134, 139-143),

протоколом осмотра предметов от 28.02.2024, с иллюстрационной таблицей, согласно которому в кабинете ОМВД России по Семилукскому району по адресу: <...> Октября, д. 118 был произведён осмотр следов и предметов, представленных после проведения судебных экспертиз (т.1 л.д. 154-170),

протоколом очной ставки от 20.02.2024 между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила обстоятельства совершенного в отношении неё преступления (т.1 л.д. 106-110),

заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 326 от 11.07.2019, согласно которой следы ногтевых фаланг пальцев руки размером 15х13 мм. и 10х13 мм, перекопированные на отрезок липкой ленты размером 116х48, образован не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д. 199-200),

заключением судебной дополнительной дактилоскопической экспертизы № 29 от 22.02.2024, согласно которой след ногтевой фаланги размером 15х13 мм. образован ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО3 След ногтевой фаланги размером 10х13 мм. образован ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО3 (т.1 л.д. 210-211),

заключением судебной биологической экспертизы № 878-Б от 26.07.2019, согласно которой на представленном на экспертизу бритвенном станке обнаружен пот, генетические признаки которого представлены в таблице № 2 заключения (т.1 л.д. 222-224),

заключением судебной дополнительной биологической экспертизы № 829-Б от 28.02.2024, согласно которой пот, обнаруженный на бритвенном станке, произошел от ФИО3 (т. 1 л.д. 234-236),

справкой ООО «Рекорд сервис» от 27.02.2024, согласно которой стоимость велосипеда «Mongoose Tyax 29 Sport» составляет 70000 рублей (т.1 л.д. 245),

справкой ООО «ДНС Ритейл» от 27.02.2024, согласно которой стоимость ноутбука «Lenovo Ideapad» составляет 15000 рублей (т.2 л.д. 13),

справками ООО «Гарант» от 27.02.2024, согласно которой стоимость золотой цепи с кулоном составляет 10000 рублей, золотых серёг – 40000 рублей (т.2 л.д. 22-23),

сведениями с сайта «Авито» от 27.02.2024, согласно которому стоимость велосипеда «Mongoose Tyax 29 Sport» составляет 70000 рублей, ноутбука «Lenovo Ideapad» - 15000 рублей, золотой цепи с кулоном - 10000 рублей, золотых серёг – 40000 рублей (т.1 л.д. 240-243),

вещественными доказательствами, которыми признаны бритвенный станок, следы рук на отрезке липкой ленты, сим-карта «Мегафон» № 4G+GF, образец буккального эпителия (слюны) ФИО3, дактилоскопическая карта ФИО3 (т.1 л.д.171, 173).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Событие преступления не отрицается подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного преступления, иными доказательствами по делу.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желал наступления общественно опасных последствий и достиг преступного результата.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшей.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, состояние его здоровья <данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, руководствуясь пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 26.06.2003.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не усматривается.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать целям наказания в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО3 до постановления приговора Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2023, окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности с приговором от 01.12.2023 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО3 суд, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив, осужденный ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2023, окончательно определив ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО3 под стражей с 04.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2023 с 04.10.2023 по 03.04.2024 включительно из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ).

Вещественные доказательства:

бритвенный станок, сим-карту «Мегафон» № 4G+GF, следы рук на отрезке липкой ленты, образец буккального эпителия (слюны) ФИО3, дактилоскопическую карту ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг