Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 27 апреля 2025 г.

УИД: 68MS0015-01-2023-004346-78

Дело № 10-10/2025

Судья Карандеева Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 28 апреля 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

помощника прокурора г. Мичуринска Марютиной В.Д.,

защитника-адвоката Аршанского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Аршанского С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

В производстве и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу поступило в суд первой инстанции 5 декабря 2023 года.

При вынесении судом постановления о назначении судебного заседания от 8 декабря 2023 года ФИО1 мера пресечения не избиралась, сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в ходе дознания.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что он по месту жительства не находится, без уважительных причин в судебные заседания не является.

Оспариваемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аршанский С.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов указано, что суд не учел и не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 являлся в судебные заседания, последнее - 24.02.2025 было отложено в связи с подготовкой к прениям; ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, по которым срок давности истекает 29.04.2025; в случае неявки в судебное заседание ФИО1 представлял оправдательные документы; применительно к заседанию 17.04.2025 просил не назначать рано (на 8 часов 30 минут), резонно мотивировав просьбу невозможностью прибыть в суд к такому времени, так как является жителем ...; в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась (обязательство о явке). Автор апелляционной жалобы указывает на излишнее указание во вводной части постановления сведений о судимостях ФИО1 (28 приговоров), а в описательно-мотивировочной – изложение обвинения, что, по мнению защитника, не находится в какой-либо связи с избранием/не избранием меры пресечения и объявлением в розыск. В жалобе отмечается, что наказание ФИО1 отбыто полностью и он, будучи освобожденным из мест лишения свободы 10.01.2025 наказание отбыл 23.11.2024, то есть незаконно содержался под стражей. Защитник считает, что при таких обстоятельствах решение об объявлении в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу избыточно по жесткости и явно не соответствует ни поведению подсудимого, ни характеру и степени общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1 Кроме того защитник оспаривает тот факт, что суд положил в основу обжалуемого постановления рапорты не исполнивших постановления о приводе судебных приставов, в которых указано на аморальный образ жизни и проч., поскольку рапорт это лишь статичное указание на невозможность осуществления привода.

Защитник-адвокат Аршанский С.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи от 17 апреля 2025 года.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Мичуринска Марютина В.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Аршанского С.В., полагала постановление мирового суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 1 настоящей статьи, то есть когда им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ).

На основании положений ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Согласно ч.2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и объявляет его в розыск.

По материалам уголовного дела установлено, что по нему неоднократно назначались судебные заседания, в том числе и 03.03.2025, 10.03.2025, 19.03.2025, 02.04.2025, 11.04.2025, 17.04.2025, на которые подсудимый ФИО1 не являлся. Судом принимались попытки обеспечения явки подсудимого в судебные заседания путем направления письменных повесток о вызовах в суд, путем телефонного уведомления. 03.03.2025, 19.03.2025, 02.04.2025, 11.04.2025 судом выносились постановления о приводе подсудимого по месту регистрации на судебные заседания, назначенные на 10.03.2025, 02.04.2025, 11.04.2025 и 17.04.2025 соответственно, которые остались не исполненными, поскольку судебными приставами установить местонахождение подсудимого не представилось возможным. Согласно представленным рапортам судебных приставов, по месту регистрации ФИО1 не находился, со слов соседей там не проживает и появляется крайне редко в шумной компании, ведет аморальный разгульный образ жизни.

Из ответа на запрос суда от 18.03.2025 следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ...» с 03.03.2025 с диагнозом: .... Выдан электронный листок нетрудоспособности с 03.03.2025 по 10.03.2025. 10.03.2025 на прием не явился.

Из ответа на запрос суда от 09.04.2025 следует, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении в ... с 27.03.2025. Имеет электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН) с диагнозом: .... По состоянию на 07.04.2025 принимать участие в судебном заседании не может. Вместе с тем из ответа на запрос суда от 17.04.2025 следует, что ФИО1 имеет электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН) с 27.03.2025 по 10.04.2025, на повторный осмотр не явился, в связи с чем предоставить сведения о состоянии здоровья, препятствующие его участию не представляется возможным.

Таким образом ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 03.03.2025 по 10.03.2025 и с 27.03.2025 по 10.04.2025, однако 10.03.2025 и 10.04.2025 ФИО1 на повторный осмотр в медицинское учреждение не явился.

ФИО1 имеет непогашенные судимости, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2007 году (с 29 сентября по 01 октября) находился на стационарном лечении с ...

Неявка подсудимого в судебные заседания исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в соответствии с положениями ст. 247 УПК РФ судебное заседание в данном случае должно проводиться с обязательным участием подсудимого.

ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и по смыслу ст. 112 УПК РФ подсудимый обязан информировать суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Уголовно-процессуальный закон не содержит исчерпывающего перечня уважительности причин возможной неявки в судебное заседание, в связи с этим важность обстоятельств определяется судьей на основании анализа фактических обстоятельств дела.

В представленных материалах отсутствуют сведения, что ФИО1 информировал суд о смене места жительства и наличии уважительных причин для неявки в судебные заседания, а имеющиеся сообщения, поступившие на электронную почту, таковыми не являются, поскольку они не подтверждаются сведениями из медицинских учреждений, также и сведений о наличии у ФИО1 болезни, которая исключала бы возможность его явки в суд, материалы дела не содержат.

Таким образом ФИО1 без уважительных причин нарушает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, неоднократно умышленно уклоняется от явки в суд, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в том числе и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах имеются законные основания для вынесения постановления и об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск, а также приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого.

Доводы защитника о том, что 29.04.2025 истекает срок давности и что его подзащитный отбыл предыдущие наказания не влияют каким-либо образом на принятое решение, а указание в обжалуемом постановлении на все судимости ФИО1 и изложение обвинения не является нарушением уголовного или уголовно-процессуального законов. Рапортам судебных приставов судом первой инстанции дана оценка со ссылками на методические рекомендации, оснований не согласится с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав подсудимого, в том числе и права на защиту, а также процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аршанского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Гончаров