Апелляционное определение № 33-16970/2025 33-640/2026 от 5 февраля 2026 г.

дело № 33-640/2026, 33-16970/2025 (№ 2-1408/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-010779-40

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СЗ «РСГ - Академическое» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, л.д.201) расходов по устранению недостатков 166 942 руб. 80 коп., компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов: по оплате юридических услуг 55000руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 3510 руб., по оплате копировальных расходов 1500 руб., почтовых расходов 353 руб., расходов по оплате заключения специалиста - 40000руб.

В обоснование требований указано, что 18.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д-12.8-178, на основании которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5564760руб. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцом стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту ИП ( / / )4 Согласно отчету специалиста № 282-24 от 27.11.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 292 377 руб.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не просили. От ответчика ранее поступил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д.29, 207).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 166 942 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 510 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 008 руб. (л.д.216,217-224).

Не согласившись с указанным решением в части взыскания расходов за составление заключения специалиста и на оплату услуг представителя, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части изменить. В обоснование жалобы указано, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг специалиста 20000 руб. не отвечает принципам разумности, ответчиком не доказан факт чрезмерности заявленных расходов. Также приведены доводы об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя (л.д.223-224).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (л.д.238-242), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2025 (л.д.237), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2023 между ФИО3 и АО СЗ «РСГ - Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве № Д-12.8-178 в отношении квартиры № <№>, площадью 50,08 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 564 760 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 29.08.2024. Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению ( / / )4№ 282-24 от 27.11.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 292 377 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )5

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )5 № 45С-03/2025 в квартире имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, указанные в Заключении специалиста ИП ( / / )4 № 282-24 от 27.11.2024 (лист 17-28 настоящего Заключения). Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 271 334 руб. 90 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Установил размер подлежащих взысканию расходов на устранение строительных недостатков на основании заключения эксперта ИП ( / / )5 в размере трех процентов от цены договора - 166 942 руб. 80 коп. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. п. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Решение суда обжалуется истцом только в части снижения размера расходов на оплату юридических услуг до 15000 руб. и расходов на оплату услуг специалиста до 20 000 руб. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб. (л.д. 19, 48, 50), и расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб. (л.д. 23, 46, 52).

Снижая размер расходов на оплату услуг специалиста и размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной специалистом и представителем работы, требования разумности.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг специалиста и юридических услуг подтвержден материалами дела.

Между тем, несение истцом расходов на оплату услуг специалиста и юридические услуги в заявленном размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования и объем выполненной специалистом работы (не проведен анализ проектной документации, что предусмотрено п.1.2 договора от 05.11.2024 (л.д. 48), а также стоимость судебной экспертизы (40000 руб.), которая была проведена в рамках настоящего дела, общий размер заявленных ко взысканию судебных расходов относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается со снижением размера расходов на оплату услуг специалиста с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный объект долевого строительства расположен в г. Екатеринбурге, для производства досудебного исследования привлечен специалист из г. Челябинска, доказательств невозможности привлечения для проведения досудебного исследования специалиста из г. Екатеринбурга не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. Из материалов дела усматривается, что в рамках оказания юридических услуг представителем произведены следующие действия: проведена претензионная работа, составлено исковое заявление и уточнение к нему по итогам проведения судебной экспертизы, письменное мнение. Все составленные документы являются стандартными для рассмотрения дел данной категории. Кроме того, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях 30.01.2025, 13.02.2025, 09.10.2025 (л.д. 44, 109, 215).

Судебная коллегия соглашается, что с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела (данная категория споров предусматривает стандартный объем доказывания, причем бремя доказывания относится на ответчика) размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 15000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2