Решение № 2А-4179/2024 2А-4179/2024~М-3031/2024 М-3031/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-4179/2024

74RS0006-01-2024-005119-65 копия

Дело № 2а-4179/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г, Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела -старшему судебному приставу Калининского РОСП ФИО2 о признании постановления незаконным, об освобождении от исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании недействительным постановление №№ от 24.10.2023 года о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № №№ об освобождении от исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № №№.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 является должником в исполнительном производстве по взысканию исполнительского сбора. Ранее проживая с ФИО4 на ФИО3 был оформлен дом, который впоследствии был передан в залог при получении займа № Б/Н от 14.06.2018 года, ФИО4 (поручитель) перестал исполнять обязательства, в связи с чем взыскатель по договору займа 07.12.2021 года обратился в суд. 05.09.2022 года вынесено решение по делу 2-929/2022 09.11.2022года, выданы исполнительные листы. 14.11.2022 года взыскателем исполнительные документы предъявлены для исполнения в Калининский районный суд. 18.11.2022 года судебным приставом исполнителем Калининского РОСП возбуждено ИП № №

03.03.2023 года заявителем подана апелляционная жалоба через Калининский районный суд в Челябинский областной суд. Вышеуказанное ИП № № было окончено в связи с восстановлением срока на отмену решения и подачи жалобы апелляционной.

03.05.2023 года Челябинским областным судом вынесено решение, согласно которого решение отменено в части, с вынесением нового решения.

03.07.2023 года возбуждено исполнительное производство № №. 05.07.2023 года подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Челябинской области.

12.07.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму остатка задолженности в размере 231 171,34 руб. В период обжалования административный истец не мог добровольно исполнить решение суда. 17.08.2023 года кассационная жалоба оставлена без изменения. 31.08.2023 года возвращено в суд первой инстанции. 01.09.2023 года в адрес взыскателя направлено заявление о заключении мирового соглашения путем передачи в качестве отступного жилого помещения в счет погашения задолженности а так же об отзыве исполнительного листа. 04.09.2023 года получен ответ что взыскатель готов рассмотреть данное предложение, где указал что направит заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства. 06.10.2023 года подписано отступное путем передачи жилого помещения с земельным участком в счет погашения задолженности. 19.10.2023 года взыскателем направлено заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения. 23.10.2023 года заявление взыскателя удовлетворено, исполнительное производство окончено руководствуясь ст. 47 п.10. 4.1. ФЗ 229 « Об исполнительном производстве, о чем вынесено соответствующее постановление. 24.10.2023 года в рамках исполнительного производства №№ административным ответчиком было вынесено постановление № № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 227241,68 руб., 68 коп, на основании судебного решения № 2-1594/2023. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера выделено в отдельное исполнительное производство под номером № Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку было заключено мировое соглашение. Доход административного истца не позволяет оплатить исполнительный сбор в размере 227 241,68 коп., по мимо этого на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а так же пожилая мама которой требуются дорогостоящие лекарства. Помимо затрат на иждивенцев, есть текущие кредитные обязательства в размере 20 600 руб. ежемесячно, по мимо данных платежей ежемесячно производится оплата ЖКХ, питание в школе, секции детей. Исходя из всех расходов у административного истца не остаётся денежных средств на достойное существование. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела -старший судебный пристав Калининского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного сбора на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС043571031от 09.06.2023 года выданного Калининским районным судом г. Челябинска, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога –дом площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу (адрес) кадастровый номер № определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость.

12.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 231171,34 руб.

23.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№.

24.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании исполнительного сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 как должником по исполнительному производству, были приняты все меры для надлежащего исполнения, следовательно, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая при этом сроки неисполнения обязательства, наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также предпринятые меры, направленные на исполнение судебного акта, материальное положение, суд приходит к выводу об освобождении ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 года отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела -старшему судебному приставу Калининского РОСП ФИО2 о признании постановления незаконным, об освобождении от исполнительного сбора удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, о признании постановления от 24.10.2023 года незаконным и его отмене отказать.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п

Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Копия верна. Судья Н.Ю. Бородулина