Приговор № 1-174/2021 1-862/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-174/2021

Дело № 1-174/2021 (12002320009000109)

УИД 42RS0011-01-2020-003950-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

прокурора Мерзляковой М.С.

потерпевшего А.

обвиняемого ФИО1

адвоката Потребникова С.С. – НО «Коллегия адвокатов <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Ленинск-Кузнецкий 19.03.2021 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого,

<дата> задержанного на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации,

<дата> постановлением <данные изъяты> и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

<дата> постановлением <данные изъяты> действие меры пресечения продлено до <дата>,

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда действие меры пресечения продлено до <дата>,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. При следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> а затем во дворе вышеуказанного дома, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе внезапной ссоры, с целью убийства А., то есть причинения смерти другому человеку, умышленно нанес последнему <данные изъяты> причинив своими действиями потерпевшему А. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель); <данные изъяты> которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Однако ФИО1 не довел умысел на убийство А. до конца по не зависящим от него обстоятельствам - поскольку А. была своевременно оказана медицинская помощь, в результате чего не наступили вредные последствия в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично – признавая факт нанесения ударов ножом и причинения вреда здоровью потерпевшего, отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

Пояснил, что с вечера <дата> он со своей сожительницей Б. и другом А. распивали спиртное в его доме <адрес>, проснувшись утром <дата>, продолжили распивать спиртное. Около 14.00 час между ним и А. произошел словесный конфликт, А. нецензурно оскорбил Б. что ему не понравилось. Он заступился за Б., попросил А. больше не оскорблять её, но А. не успокаивался, стал оскорблять его нецензурными словами и нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу – точно не помнит, куда пришлись удары, возможно, что в область левого глаза и правой брови, а также в нижнюю часть лица справа. Он в ответ стал наносить удары кулаками по телу и по лицу А., сколько он нанес 4-5ударов, в какие конкретно области тела – не помнит, между ним и А. произошла драка. В ходе драки он схватил нож, находящийся на журнальном столике, в правую руку, и стал наносить А. удары клинком ножа в область груди и живота, точное количество ударов не помнит, не менее трёх. Также он не помнит, чтобы наносил удары ножом А. в доме, смутно помнит, что наносил удары на улице, а потом перестал наносить, при этом А. был жив, дышал. Считает, что клинок ножа был обнаружен во дворе, а рукоять в доме - потому, что клинок отломился во время ударов, а он с рукоятью в руке вернулся в дом и там её бросил. Наносил А. удары ножом, т.к. был зол на него из-за его оскорблений, а также из-за того, что А. первым в его доме начал драку. Он хотел напугать А., пресечь его неправомерные действия. Удары клинком ножа наносил, не задумываясь о последствиях своих действий, но убивать А. он не хотел; если бы у него была такая цель, до приезда сотрудников ССМП у него была такая возможность А., но он этого не сделал, прекратил наносить А. удары.

Кроме частичного признания, вина ФИО1 в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший А. показал, что ФИО1 - его товарищ, охарактеризовал его как спокойного, уравновешенного, не конфликтного мужчину. ФИО1 склонен к злоупотреблению алкогольными напитками, но даже в состоянии алкогольного опьянения он, как правило, ведет себя также спокойно, пассивно. Он часто приходил к ФИО1 в гости, где они совместно употребляли спиртное. <дата> он пришел к ФИО1 и Б., проживающим по адресу: <адрес> где они втроем употребляли спиртное. С утра <дата> они продолжили втроём распивать спиртное, а что было после 10.00 часов, он не помнит. Помнит, что они распивали спиртное в зале: Б. и ФИО1 сидели на диване, а он на табурете напротив них, между ними был журнальный столик, где находилась закуска, столовые приборы, в том числе нож с серой рукоятью. Затем он очнулся в реанимационном отделении больницы и не мог понять, что с ним произошло. Врачи ему объяснили, что его доставили в больницу с ножевыми ранениями, и он был прооперирован. Он понимает, что <дата> удары ножом ему мог причинить только ФИО1, но самих обстоятельств не помнит. Верит в то, что просто так, без повода, ФИО1 ударить его не мог, т.к. они являются друзьями, и раньше между ними ничего подобного не происходило. Значит, он действительно вёл себя агрессивно, оскорблял ФИО1 и Б. и ударил ФИО1. Не желает ФИО1 никакого наказания, настаивает на том, чтобы суд не лишал его свободы, исковых требований не имеет.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила свои оглашённые на основании ч.3 ст.281 УК РФ показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, во время распития спиртного у ФИО1 в доме <дата> около 14.00 час в доме находились она, ФИО1 и А., все были в состоянии алкогольного опьянения. А. в состоянии опьянения всегда становился агрессивным, между ним и ФИО1 началась словесная ссора, а потом обоюдная драка. Кто кого ударил первым, точно не может сказать, во время драки ФИО1 повернулся, схватил со стола нож с серой рукояткой, и стал наносить им А. удары в область передней поверхности туловища – в грудь или живот, обзор ей закрывала спина ФИО1. А. двигал руками - возможно, наносил удары ФИО1, либо защищался от его ударов ножом. Все произошло очень быстро, за 1-2 минуты. ФИО1 нанес А. ножом не менее 3-4 ударов, скорее всего больше, но она не уверена, что все его удары попали по А., так как А. активно сопротивлялся ФИО1. Она попыталась их разнять, ФИО1 был разъярен, она его таким ранее не видела. Она не знала, что ей сделать, чтобы их разнять, поэтому она схватила со стола ковш с водой и плеснула водой в ФИО1 и А.. Но они на нее не отреагировали, кто-то из них ее оттолкнул, от толчка она упала на пол. Потом ФИО1 престал наносить удары А.. После этого А. оказался во дворе дома. Как он там оказался, она не помнит из-за состояния алкогольного опьянения и стресса. Помнит, что ФИО1 вышел во двор и сказал А., что сейчас убьёт его, у него в руке был тот же нож. Она пошла следом за ФИО1 и увидела, как ФИО1 и А. борются, ФИО1 наносил удары ножом по А., но попадал ли он по нему, не видела из-за спины ФИО1, нож ФИО1 держал в правой руке, клинком к мизинцу. Потом А. отбежал от ФИО1 к калитке, ФИО1 там его догнал, они сцепились, упали на землю, А. лежал на спине, ФИО1 сел ему на ноги и стал наносить удары ножом в область груди А., из-за спины ФИО1 она не видела, попадал ли он по А. ножом или А. блокировал его удары, но было понятно по движениям А., что он оказывает активное сопротивление. Она побежала за помощью к соседу по имени В. что точно сказала ему, не помнит, и сразу побежала обратно, ФИО1 и А. по-прежнему находились в ограде дома около калитки. Когда подошел сосед, ФИО1 уже никаких ударов А. не наносил. До драки у А. никаких повреждений не было, в ФИО1 был синяк на лице справа. В доме кроме них троих никого больше не было. Она полагает, что из-за того, что ФИО1 был сильно пьян, координация его движений была нарушена, А. активно защищался, поэтому ФИО1 смог нанести А. только несколько ударов ножом, хотя пытался нанести ему много ударов. Уже до драки клинок ножа слабо держался в рукояти, кончик рукояти был сломан примерно на 0,3-0,5 см. Она не может вспомнить, подбирала ли рукоять ножа на улице и заносила ли в дом, либо рукоять так и оставалась в доме. Клинок ножа сотрудниками полиции был обнаружен и изъят в траве в ограде дома. От причиненных ножевых ранений у А. было открытое кровотечение, она испачкалась в его крови (т.1 л.д.57-60, 62-64).

Свидетель В. показал, что ФИО1 и Б. – его соседи, оба часто пили спиртное, а вместе с ними – А. (А.), который часто приходил к ним в гости. Он не видел и не слышал, чтобы между ними возникали какие-либо конфликты. <дата> около 14.30 час к нему прибежала Б. она была напугана, плакала, на ее лице была кровь. Она просила его вызвать скорую, кричала, что кто-то кого-то ударил ножом, и она боится, что кого-то убьют. Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения, он решил сам сходить и посмотреть что происходит. Он подошел к дому <адрес>, где увидел, что калитка открыта, в ограде на земле на матраце, на животе лежал А., ФИО1 сидел на земле возле него. Он со своего мобильного телефона вызвал ССМП и ушел к себе домой. Соседи не могут запомнить его нерусское имя и назавают его по имени В. (т.1л.д.70-71).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, <номер> от <дата>:

У А. выявлены: <данные изъяты> Данные раны являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В представленных медицинских документах отсутствует детальное описание морфологических признаков раны <данные изъяты> ввиду чего высказаться о механизме образования указанного повреждения и характере травмирующего предмета не представляется возможным, в медицинских документах данная рана характеризуюется как «колото-резаная». Указанная рана передней поверхности груди слева по окологрудинной линии в 5 межреберье могла образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета.

Выявлена рана передней поверхности груди справа в 3-м межреберье по средней ключичной линии с повреждением мягких тканей груди, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью. В представленных медицинских документах отсутствует детальное описание морфологических признаков раны (глубина), ввиду чего высказаться о механизме образования указанного повреждения, о характере травмирующего предмета не представляется возможным, в медицинских документах данная рана характеризуется как «колото-резаная». Указанная рана передней поверхности груди справа, в 3-м межреберье по средней ключичной линии, могла образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета.

В копии карты вызова ССМП <номер> от <дата> из ГАУЗ КО ККЦОЗШ <адрес> на имя потерпевшего указана рана ягодичной области слева, однако, морфологические признаки ее (края, концы, характер дна, глубина и направление раневого канала, при его наличии) в медицинских документах не указаны, ввиду чего высказаться о механизме образования повреждения, о характере травмирующего предмета, о тяжести вреда здоровью не представляется возможным. В копии карты вызова ССМП данная рана характеризуется как «колото-резаная», могла образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета.

Все выше перечисленные телесные повреждения могли образоваться в срок, который не противоречит дате «<дата>.» (т.1 л.д.199-201, 206-208).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>:

У ФИО1 выявлены: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ссадина в области правой брови могла образоваться в срок, который не противоречит указанному в описательной части постановления, т.е. <дата>, однако, в протоколе освидетельствования подозреваемого отсутствует детальное описание морфологических признаков ее (форма, размеры, края, концы), ввиду чего высказаться о механизме образования повреждения, о характере травмирующего предмета не представляется возможным. В протоколе освидетельствования подозреваемого отсутствует детальное описание морфологических признаков кровоподтеков лица, поясничной области (форма, размеры, цвет) и ссадин поясничной области (форма, размеры, края, концы, наличие или отсутствие корочек), ввиду чего высказаться о сроке и механизме возникновения данных повреждений, о характере травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным.

Выявленные повреждения с учетом возможности образования нескольких телесных повреждений в результате одного травмирующего воздействия, могли образоваться не менее чем от 3-х воздействий травмирующего предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в область локализаций указанных повреждений (т.1л.д.213-214).

Согласно карте вызова СМП <номер> от <дата> и уточняющей справке, на момент прибытия бригады СМП <дата> в 14.39 час на место происшествия по адресу: <адрес> А. находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессии, у него обнаружены колото-резаная рана живота, колото-резаные раны грудной клетки с обеих сторон, рана левой ягодицы; в 15.06 час А. доставлен в медицинское учреждение (т.2 л.д.148, 149). Согласно врачебной справке, А. поступил в реанимационное отделение ГАУЗ КО ККЦОЗШ <дата> с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением сердца, колото-резаное ранение грудной клетки справа, колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, алкогольное опьянение (т.1 л.д.20).

Из медицинского учреждения - хирургического отделения <номер> ОКЦОЗШ, куда, как указано выше, А. был доставлен бригадой СМП непосредственно с места происшествия, изъяты и осмотрены предметы одежды А., в том числе, брюки с повреждением ткани в области левой ягодицы (т.1 л.д.31-37).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что в пятнах на брюках потерпевшего А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А. и не могла - от обвиняемого ФИО1; в пятнах на клинке ножа и на фрагменте ткани, представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А., исключить происхождение этой крови от обвиняемого ФИО1 не представилось возможным (т.1л.д.173-177).

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, повреждение ткани задней левой половинки брюк А. является колото-резаным и причинено плоским колюще-режущим предметом, вероятно, клинком ножа, имеющим обух, лезвие и, возможно, затупленное (обломанное) острие; наибольшая ширина погрузившейся части клинка составляла около 1,8 см; учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, данное повреждение могло быть причинено представленным на экспертизу клинком ножа без рукоятки (т.1 л.д.183-186).

Из пояснений подсудимого, свидетеля Б. и протоколов осмотра места происшествия и изъятого с него клинка (т.1 л.д.21-30, т.2 л.д.6-7) установлено, что на экспертизу представлен именно тот клинок ножа, который отломился от рукояти в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшего.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, на придомовой территории <адрес> обнаружены: при входе на территорию через калиту – подушка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (изъят фрагмент ткани с пятнами бурого цвета), в примятой траве - клинок ножа (изъят), в доме на полу в зале - рукоять ножа серого цвета (изъята) (т.1 л.д.21-30). Согласно пояснениям подсудимого, свидетеля Б., данная рукоять – именно от того ножа, которым подсудимый наносил удары потерпевшему.

В ходе проверки показаний на месте происшествия подозреваемого ФИО1 ФИО1 пояснил и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он <дата> нанес А. ножевые ранения (т.1 л.д.121-127). Названные им обстоятельства соответствуют месту обнаружения материальных следов преступления и предъявленному обвинению в целом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, у ФИО1 имеется психическое расстройство <данные изъяты> которое не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так не лишает и в настоящее время, на момент инкриминируемого деяния ФИО1 пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения; по своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.167-169).

Оценивая исследованные доказательства, как каждое отдельно, так и в их совокупности, суд считает бесспорно установленным, что указанные в медицинских справках и других документах, заключениях экспертов телесные повреждения причинены потерпевшему А. подсудимым ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах. Все исследованные доказательства во всех деталях согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено. Вывод эксперта о том, что исключить происхождение крови от обвиняемого ФИО1 в пятнах на клинке ножа и на подушке, обнаруженной на месте происшествия, не представилось возможным, на выводы суда о совершении преступления ФИО1 не влияют, поскольку из показаний свидетелей судом установлено, что именно ФИО1 наносил удары ножом потерпевшему и причинил ему повреждения, вызвавшие кровотечение, при этом подушка со следами крови и клинок ножа обнаружены именно в том месте, где находился потерпевший в момент нанесения ему ударов подсудимым.

Суд считает доказанным, что подсудимый наносил потерпевшему удары с целью лишения его жизни, с прямым умыслом, поскольку удары потерпевшему наносились предметом, которым может быть причинена смерть, т.е. используемым в качестве оружия – ножом (клинком), целенаправленно в область расположения жизненно важных органов человека, в том числе, в область сердца, неоднократно. Суд полагает, что ФИО1, умышленно нанося А. указанные удары ножом, в силу своего возраста, жизненного опыта и психического здоровья, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А. и желал их наступления, на что указывает локализация повреждений, неоднократность ударов ножом. Но ФИО1 не довёл преступление до конца – смерть А. не наступила вследствие того, что ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у подсудимого была возможность довести умысел на убийство до конца, если бы он у него был, но он этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, неосновательны, поскольку характер причинённых потерпевшему повреждений очевидно, в том числе и для подсудимого, исключал возможность иного, кроме летального, исхода, при отсутствии медицинской помощи потерпевшему, сам же подсудимый мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, вызову бригады ССМП не принимал.

Таким образом, фактические обстоятельства совершённого преступления, множественность нанесённых ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, предмет, которым наносились удары – нож, указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение смерти А.. Вина ФИО1 установлена, его действия квалифицируются судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований полагать о наличии Коншина иного, менее тяжкого состава преступления, не имеется. Признаков обороны в действиях ФИО1 не установлено. Имеющиеся у него телесные повреждения, в совокупности с показаниями как свидетеля Б. потерпевшего, так и самого подсудимого, а также данными об агрессивном состоянии потерпевшего на момент прибытия бригады СМП, подтверждают лишь наличие противоправного поведения потерпевшего и обоюдной драки подсудимого с потерпевшим в процессе совместного распития ими спиртных напитков.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, в правильности которого у суда сомнений не возникло, суд признаёт ФИО1 в отношении указанного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, при назначении ФИО1 наказания необходимо учитывать, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, причины, по которым преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п.п.З,И,К ч.1 ст. 61УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшему, данные о личности подсудимого – не судим, его занятость общественно полезным трудом (работал), состояние здоровья, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не учитывает, поскольку, как установлено судом, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, достоверных данных о состоянии и степени опьянения ФИО1, а также степени его влияния на преступное поведение подсудимого, в материалах настоящего уголовного дела не имеется.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера наказания необходимо учитывать положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а полагает достаточным для этого назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, установленных судом, в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ в части размера наказания – назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, отсутствуют и основания для применения ст.73 УК РФ, т.к. суд пришёл к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: по вступлению приговора в законную силу брюки потерпевшего А. - вернуть потерпевшему; трико - вернуть ФИО1 или его сестре Г., опекающей имущество ФИО1, а в случае не востребования – уничтожить; клинок ножа, рукоять ножа серого цвета, фрагмент ткани – уничтожить; письменные документы (копию карты вызова СМП <номер> от <дата>) - хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: брюки потерпевшего А. - вернуть законному владельцу А., трико - ФИО1 или его сестре Г., в случае не востребования – уничтожить; клинок ножа, рукоять ножа серого цвета, фрагмент ткани – уничтожить; письменные документы (копию карты вызова СМП <номер> от <дата>) - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 дней: осуждённым - с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела и о назначении ему защитника (адвоката) за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) за счёт собственных средств.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-174/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области